Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу
№ А76-8225/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Акционерное общество «Орский машиностроительный завод» (далее –общество «Орский машиностроительный завод», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании 22 246 руб. 43 коп. убытков, 5 631 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Орский машиностроительный завод» отказано (т.1, л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе общество «Орский машиностроительный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств поставки спорного товара, поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден протоколами металлографического исследования и рекламационными актами, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчиком предоставлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом правил приемки продукции, а также на истечение срока исковой давности. Сам факт поставки продукции по договору от 08.04.2013 № 60000263 ответчиком не оспаривался.

Апеллянт указывает, что в рамках договора от 08.04.2013 № 60000263 обществом «ЧМК» в адрес общества «Орский машиностроительный завод» поставлена металлопродукция. В феврале 2014 года в адрес общества «ЧМК» направлены уведомления о выявленных скрытых дефектах, с подтверждающими документами: протоколами металлографического исследования от 15.11.2013 № 2156, от 28.11.2013 № 2246, от 27.11.2013
№ 2236, от 30.01.2014 № 188, от 13.03.2014 № 648, от 20.05.2014 № 1397 и рекламационными актами от 28.03.2014 № 7/3, от 13.03.2014 № 7/1, от 11.07.2014 № 7/6.

В ходе дальнейшей переписки ответчик подтвердил, что выявленные в процессе производства дефекты носят металлургический характер, что также отражено в рекламационных актах, составленных с согласия общества «ЧМК» с участием представителя общественности. Каких-либо возражений на выставленные претензии, в частности, о несоблюдении покупателем правил приемки продукции, от общества «ЧМК» не поступало.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции на 2013 год в пределах Российской Федерации от 08.04.2013 № 60000263/130485 (далее также – договор; т.1, л.д. 7-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. Количество продукции, сортамент, качество, сроки и условия поставки, требования НТД (нормативно-технической документации), цены на продукцию, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения к настоящему договору. Соглашение составляется в двух экземплярах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с целью исполнения соглашения покупатель передаёт поставщику заказ на поставку продукции черной металлургии (форма 0804002), подписанный и заверенный печатью покупателя. В заказе указываются полные технические требования к продукции, заказываемый объём и отгрузочные реквизиты.

На основании пункта 1.5 договора поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, свободна от прав на неё третьих лиц, не заложена, не находится под арестом, и что поставщик вправе владеть и распоряжаться продукцией, в том числе поставить (продать) её покупателю в соответствии с условиями настоящего договора

Из раздела 3 договора следует, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ, и оговаривается сторонами в соглашениях к настоящему договору. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом, который направляется покупателю вместе с железнодорожной накладной и счётом-фактурой. В случае самовывоза продукции сертификат качества выдаётся представителю покупателя. Условия аттестации продукции, имеющей отклонения (отступления) от требований нормативной документации, указанной в соглашении (заказе), поставщик согласовывает только с покупателем. По просьбе покупателя, изложенной в соглашении (заказе), сертификат качества удостоверяется отметкой
ФГУП «Авиатехприёмка» при наличии соответствующего заключённого договора между ФГУП «Авиатехприёмка» и покупателем (третьим лицом), если иное не оговорено сторонами в соглашении (заказе) к настоящему договору.

Приемка продукции производится в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением условий, указанных в настоящем договоре (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества (качества) продукции товаросопроводительным документам покупатель обязан вызвать в письменной форме представителя поставщика не позднее сорока восьми часов после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни. В случае отказа или отсутствия ответа поставщика о явке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о недостаче, ненадлежащем качестве, покупатель (грузополучатель) производит приёмку продукции с участием представителя общественности. В вызове представителя поставщика покупатель обязан указать номер плавки, марку, ассортимент, вид несоответствия, параметры браковочного уровня, количество несоответствующей продукции, номер вагона (ж/д квитанции), номер сертификата, адрес места приемки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на поставленных ответчиком изделиях обнаружены скрытые дефекты металлургического происхождения, что подтверждается протоколами металлографического исследования от 15.11.2013 № 2156, от 28.11.2013
№ 2246, от 27.11.2013 № 2238, от 30.01.2014 № 188, от 13.03.2014 № 648, от 20.05.2014 № 1397 и рекламационными актами от 28.03.2014 №7/3, от 13.03.2014 № 7/1, от 11.07.2014 № 7/6.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец направил ответчику претензии от 09.04.2014 № 38юр/14 на сумму 21 740 руб. 13 коп., от 09.04.2014 № 39юр/14 на сумму 6 926 руб. 70 коп., от 18.07.2014 № 84юр/14 на сумму 7 368 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 15-25).

В свою очередь, ответчик направил истцу ответ от 23.04.2015 № 49-06/02-1491, в котором частично согласился с требованиями, изложенными в направленных истцом претензиях – на сумму 22 246 руб. 43 коп., и подтвердил готовность произвести оплату (т.1, л.д. 33-36).

Изложенные в претензиях истца требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, однако отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки металла ненадлежащего качества, письмо ответчика от 23.04.2015 № 49-06/02-1491 таким доказательством не является, в связи с чем основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и процентов отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного металлопроката с учетом его стоимости, включающих затраты на обработку металлопроката, стоимость электроэнергии, транспортные расходы за вычетом стоимости металлолома.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 08.04.2013
№ 60000263/130485 по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу ответ от 23.04.2015 № 49-06/02-1491, в котором частично согласился с требованиями, изложенными в направленных истцом претензиях – на сумму 22 246 руб.
43 коп., и подтвердил готовность произвести оплату (т.1, л.д. 33-36).

Поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в сумме 22 246 руб. 43 коп., суд первой инстанции обоснованно отметил, что течение срока исковой давности начало течь заново с 23.04.2015, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств поставки спорного товара, а также доказательств, подтверждающие, что спорный товар был ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе истец с данными выводами не согласился, указал, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден протоколами металлографического исследования и рекламационными актами, которые имеются в материалах дела. Кроме того, ответчиком предоставлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом правил приемки продукции, а также на истечение срока исковой давности. Сам факт поставки продукции по договору от 08.04.2013 № 60000263 ответчиком не оспаривался.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качестве являются верными.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на протоколы металлографического исследования и рекламационные акты, однако данные доказательства обществом «Орский машиностроительный завод» в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 113-114), на который ссылается истец, следует факт признания обществом «ЧМК» самого факта поставки истцу товара по договору от 08.04.2013 № 60000263/130485, однако признание ответчиком поставки истцу товара ненадлежащего качества из отзыва не следует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ общества «ЧМК» от 23.04.2015 № 49-06/02-1491 не является признанием иска.

После обращения общества «Орский машиностроительный завод» с требованиями в рамках настоящего дела ответчик не делал каких-либо заявлений о признании исковых требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в холе рассмотрения дела ответчик иск, а также обстоятельства, на которые ссылается истец, не признал, и из представленных в деле доказательств не следует согласия ответчика с доводами искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в таком случае общество «Орский машиностроительный завод» не может быть освобождено от обязанности доказывания факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик имел возможность представить протоколы металлографического исследования от 15.11.2013 № 2156, от 28.11.2013
№ 2246, от 27.11.2013 № 2236, от 30.01.2014 № 188, от 13.03.2014 № 648, от 20.05.2014 № 1397, рекламационные акты от 28.03.2014 № 7/3, от 13.03.2014
№ 7/1, от 11.07.2014 № 7/6, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой или апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем несёт риск несовершения указанных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия скрытых дефектов металлургического происхождения в поставленных ответчиком изделиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 22 246 руб. 43 коп. убытков, и, как следствие, 5631 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу
№ А76-8225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева