Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу № А76-8290/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Рост Банк» – ФИО2 (доверенность от 25.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2017).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал КрАЗ» (далее – ООО «Урал КрАЗ»), акционерному обществу «Рост Банк» (далее – АО «Рост Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) о признании права залога банка на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №ФЗ-83-И от 08.04.2013 отсутствующим, признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге) недвижимости №ФЗ-83-И от 08.04.2013, заключенного между ООО «Урал КрАЗ» и АО «Рост Банк», признании недействительным (ничтожным) генерального кредитного договора №652 от 08.04.2013, применении последствий недействительности в виде признания права залога банка на заложенное имущество отсутствующим.

Определением суда от 12.01.2017 в рамках дела № А76-8290/2016 в отдельное требование выделены требования ФИО1 к АО «РОСТ БАНК», ООО «Айсберг» о признании недействительным генерального кредитного договора от 08.04.2013 <***> и применении последствий недействительной сделки, указанному делу присвоен № А76-1116/2017.

С учетом выделения требований предметом требований в настоящем деле являются требования материального истца ООО «Урал КрАЗ», в лице участника общества ФИО1 к АО «Рост Банк», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права залога банка на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №ФЗ-83-И от 08.04.2013 отсутствующим, признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге) недвижимости №ФЗ-83-И от 08.04.2013, заключенного между ООО «Урал КрАЗ» и АО «Рост Банк», применении последствий недействительности в виде признания права залога банка на заложенное имущество отсутствующим (т.1, л.д.13, т.2, л.д.88-103).

Определениями суда от 02.11.2017, 05.12.2016, 13.04.2017,16.05.017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Айсберг», временный управляющий ООО «Айсберг» - ФИО5, ООО «Уральский кузнечный завод», конкурсный управляющий ООО «Айсберг» ФИО6, участники ООО «Урал КрАЗ» ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения категории качества выданного кредита. Суд также незаконно переложил на ФИО1 бремя доказывания факта ненадлежащего встречного исполнения ответчиком обязанности по предоставлению кредита первой категории качества относительно каждого денежного транша. Сам факт перечисления денежных средств по генеральному кредитному договору свидетельствует исключительно об исполнении ответчиком своих обязательств по генеральному кредитному договору. Доказательства исполнения обязательств по договору ипотеки, несмотря на неоднократные ходатайства об истребовании доказательств, ответчиком представлены не были. Банк, выдавая кредит, знал и обязан был знать о том, что кредит не соответствует первой степени качества и является невозвратным. У заемщика отсутствовали денежные средства до получения кредита, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении всех участников гражданско-правовых отношений. Договор об ипотеке не распространяет свое действие в виде обеспечения генерального кредитного договора, так как кредит не соответствует первой (высшей) категории качества. Более того, получение кредита не соответствует целевому назначению – пополнение оборотных средств, приобретение основных средств. ООО «Айсберг», получая денежные средства, в нарушение статьи 10 ГК РФ действовало недобросовестно, изначально предоставляло сведения не соответствующие действительности. Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящем деле представитель Банка не знает что такое кредитное досье. Выдавая денежные средства в нарушение генерального кредитного договора и договора об ипотеке, АО «Рост Банк» не выполнило взятые на себя встречные обязательства перед ООО «Урал КрАЗ», следовательно, АО «Рост Банк» не имеет права требовать исполнения от ООО «Урал КрАЗ», а значит, не имеет права на заложенное имущество.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 представил ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы (т.6,л.д.117-122).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Рост Банк» возражал против доводов жалобы, о чем представлен письменный отзыв, пояснив, что вопрос о ничтожности договора ипотеки не раз рассматривался судами.

Отзыв акционерного общества «Рост Банк» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Урал КрАЗ» также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, в удовлетворении которой отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для ее удовлетворения с учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее – ОАО КИТБ «Казанский») (кредитор) и ООО «Айсберг» (заемщик) заключили генеральный кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредиты на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. только в случае, если кредиты соответствуют первой (высшей) категории качества. Дата возврата заемщиком всех кредитов, полученных по договору, 07.04.2016.

ОАО КИТБ «Казанский» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО БАНК «РОСТ», которое в дальнейшем изменило наименование на АО «РОСТ Банк».

Исполнение заемщиком (ООО «Айсберг») обязательств по указанному генеральному кредитному договору <***> от 08.04.2013 было обеспечено поручительством ООО «УралКраз» в соответствии с договором поручительства <***>/7 от 08.04.2013, а также залогом имущества ООО «УралКраз» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-И от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 29-31, 32-33). Имущество, являющееся предметом залога, поименовано в разделе 2 договора, состоит из нежилых зданий, сооружений, расположенных по адресу: <...>, и земельного участка, на котором данные объекты расположены. Закладываемое имущество оценено сторонами в сумме 216 037 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз».

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 11.04.2016 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралКраз» включено требование АО «РОСТ Банк» в сумме 138 314 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-И от 08.04.2013 (за исключением указанного в судебном акте имущества, за должником незарегистрированного). Указанное требование кредитора было основано на неисполнении ООО «Айсберг» как заемщиком и ООО «УралКраз» как поручителем в установленный срок обязательства по досрочному возврату заемных средств.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

ФИО1 обратился с требованиями о признании права залога банка на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №ФЗ-83-И от 08.04.2013 отсутствующим, признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге) недвижимости №ФЗ-83-И от 08.04.2013, заключенного между ООО «Урал КрАЗ» и АО «Рост Банк», применении последствий недействительности в виде признания права залога банка на заложенное имущество отсутствующим (л.д.13 том 1; л.д.88-103 том 2).

В качестве обоснования доводов искового заявления ФИО1 ссылался на отсутствие факта одобрения заключения договора об ипотеке истцом, при совершении директор общества, он же его участник в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и истцу. В результате совершения сделки общество ограничено в распоряжении имуществом и получении прибыли. Кроме того, оспариваемая сделка является экономически необоснованной для общества, заключена в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, влечет к приведению общества к банкротству в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, фактическому прекращению деятельности ООО "Урал КрАЗ", нарушению прав и законных интересов истца. Также истец указал, что при заключении договора об ипотеке ООО "Урал КрАЗ" исходило из того, что банком обществу "Айсберг" будет выдан кредит первой (высшей) категории качества, между тем такой кредит не выдавался, в связи с чем, договор об ипотеке каких-либо обязанностей для должника не породил, его следует признать недействительным. Оценка имущества, указанная в договоре об ипотеке, недостоверна. Банк и заемщик заведомо знали, что ООО "Урал КрАЗ" на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют представленные в материалы судебные акты в отношении ООО «Айсберг», знали также о том, что обществу "Айсберг" не будет выдан кредит первой категории качества. В результате заключения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам участника, о чем банку было известно. Заключение договора об ипотеке, кроме того, предполагает предпочтительное удовлетворение требований АО "РОСТ Банк".

ООО «Урал КрАЗ» указало, что вопрос злоупотребления правом со стороны контрагентов по договору ипотеки был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, усматривает злоупотребление правом со стороны истца (отзыв, л.д.127-129 том 4).

АО "РОСТ Банк" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что ООО "Айсберг" и ООО "Урал КрАЗ" являлись аффилированными лицами; исходя из судебной практики в такой ситуации не требует доказывания то, что участники одной группы лиц формализуют свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта, в связи с чем, нет оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств. С учетом изложенного, по мнению банка, довод истца о том, что ООО "Урал КрАЗ" хозяйственную деятельность не вело, для рассмотрения вопроса о мотиве совершения обеспечительной сделки (экономическом интересе) не имеет правового значения. Доводы о несоответствии кредита первой категории качества и, как следствие, недействительности обеспечительных обязательств опровергаются установленными судом обстоятельствами: вхождением заемщика и залогодателя (поручителя) в одну группу лиц, корпоративным одобрением сделок и осведомленностью о целях предоставления кредита и возможностях его возврата. Доказательств злоупотребления правом со стороны банка истцом не представлено (л.д.43- том 2)

АО "РОСТ Банк" также представило письменные объяснения о том, что решение о заключении кредитного договора и обеспечительных сделок было принято банком по результатам проведенного анализа финансового состояния группы компаний, которое было оценено как хорошее, ссуда была охарактеризована как стандартная с отнесением к первой категории качества с величиной расчетного резерва 0% (л.д. 78-79 том 5). Для заключения обеспечительных сделок ООО "Урал КрАЗ" были представлены сведения о принадлежащих ему объектах недвижимости, протоколы внеочередного общего собрания участников от 08.04.2013 об одобрении сделок. Договоры залога и поручительства были заключены на условиях, одобренных участниками ООО "Урал КрАЗ". Обслуживание ссудных обязательств ООО "Айсберг" осуществлялось без просрочек в течение 2013-2015 г.г.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, также не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом одобрения сделок со стороны истца (протокол от 08.04.2013), исполнения частично обязательств по возврату кредита, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершения спорной сделки не усматривает недобросовестного поведения со стороны Банка и ООО «Урал КрАЗ».

Довод истца относительно того, что предоставленный кредит не отвечал критериям ссуды первой категории качества, что является нарушением условий заключения договоров поручительства и залога, судом отклоняется в силу следующего.

На дату рассмотрения настоящего спора кредитный договор, заключенный Банком с ООО «Айсберг», не признан недействительным, задолженность Банка включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заемщика.

Вопрос о действительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) №ФЗ-83-И от 08.04.2013 был предметом неоднократного рассмотрения в рамках дел: №А76-25358/2015 - при включении требования АО "РОСТ Банк" в реестр требований кредиторов ООО «Урал КрАЗ»(т.4, л.д.114-126,132-142); №А76-14371/2016 - при включении требования АО "РОСТ Банк" в реестр требований кредиторов ООО «Айсберг» (т.4, л.д.111-113); при оспаривании ФИО4 указанного договора и договора поручительства №652/7 от 08.04.2013 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.3,л.д.50-55); №А76-28989/2013 - по иску ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №ФЗ-83-И от 08.04.2013 на основании статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.2, л.д.60-72, т.3, л.д.109-111).

В указанных делах приводился довод об экономической нецелесообразности принятия должником обеспечивающих выдачу кредита обязательств. Однако судами установлено, что заемщик и должник, обеспечивавший возврат заемных средств, входили в одну группу лицу, и соответственно, были надлежащим образом осведомлены, как о цели предоставления кредита, так и возможности его возврата. Обеспечение по кредиту было предоставлено в тот же день, что и подписан кредитный договор. Возврат кредита был обеспечен со стороны, как должника, так и иных лиц, на протяжении длительного времени производился расчет по предоставленному кредиту. Совокупность данных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что заемщик и должник - ООО «Урал КрАЗ» были осведомлены о возможности возврата кредита, а его обеспечение не уменьшало риски невозврата кредита для Банка.

В материалы настоящего дела Банком представлен анализ финансового состояния заемщика и группы компаний, в которую входил заемщик (т.4, л.д.90-109), согласно которому среднемесячный оборот группы клиента по всем банкам за 12 месяцев составил – 97 958 тыс.руб., а за 6 месяцев – 102 882 тыс. руб., за 3 месяца – 97 899 тыс. руб.; долговая нагрузка составляет 49 372 тыс. руб., из них под залогом недвижимости – 10 963 тыс. руб., под оборот – 38 409 тыс. руб.; в активах организаций имеются финансовые вложения в виде значительных сумм, предоставленных учредителями займов, в связи с чем указано на целесообразность рассмотрения возможности кредитования только под залог недвижимости; чистые активы ООО «Айсберг» на протяжении всех отчетных периодов имеют положительную величину; картотека №2 к расчетным счетам компании отсутствует; отсутствует просроченная задолженность перед бюджетом, по заработной плате; объемы реализации увеличиваются; показатель прибыли за отчетный период положительный; убыточная деятельность отсутствует; коэффициент покрытия обслуживания долга составляет более минимального значения 0,5, кредитование ООО «Айсберг» является первым, иные существенные факторы, влияющие на решение о классификации ссуды, отсутствуют (т.4, л.д.109).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не установил злоупотреблений правом при выдаче кредита, а также какой-либо причинно-следственной связи между совершенными сделками и причинением ущерба обществу, ущерб виден только в отношении Банка, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге) недвижимости №ФЗ-83-И от 08.04.2013г., заключенного между ООО «Урал КрАЗ» и АО «РОСТ БАНК», как сделки, заключенной в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности в виде признания права залога банка на заложенное имущество отсутствующим.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу №А76-8290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова