Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-833/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 № 194/230-ДОВ).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – истец, общество, поставщик, ООО «ПРО-СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ответчик, предприятие, покупатель, заказчик, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») от 07.12.2016 № 31-04/13191 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на заключение с ответчиком соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта по соглашению сторон, одностороннее изменение предприятием условий указанного соглашения в части срока возврата аванса, а также на фактический возврат аванса 15.12.2016.

Также общество ссылается на злоупотребление ответчиком предоставленного ему статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на расторжение контракта, при наличии заключенного между сторонами соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта.

В отзыве предприятие отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара, а также возврата аванса по соглашению от 30.10.2016 о расторжении контракта по соглашению сторон, что повлекло утрату его силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представители истца в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку токарного станка с ЧПУ (номер извещения 0569100000216000015) и документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 8 991 466,14 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 победителем признан единственный участник аукциона - ООО «ПРО-СтройИнвест», подавший единственную заявку на участие, принято решение заключить с указанным лицом государственный контракт.

06.04.2016 с обществом заключен государственный контракт на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 06.04.2016 (далее – контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и своевременно - в срок не позднее 31.10.2016 (пункты 1.1, 4.1 контракта, приложение № 1 «Ведомость поставки»).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» произвело выплату обществу аванса в размере 2 697 439,84 рублей платежным поручением № 653419 от 13.05.2016.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца требования об исполнении обязательств по контракту в кратчайшие сроки: письма № 51-48/2517 от 26.07.2016, № 51-48/2791 от 19.08.2016, № 51-48/3255 от 27.09.2016, № 51-48/3342 от 04.10.2016, № 51-48/3487 от 14.10.2016, № 51-48/3950.

Между сторонами заключено соглашение от 30.10.2016 о расторжении контракта № 51-48/2016ФБ/22, по условиям которого головной исполнитель не позднее 31.10.2016 обязался вернуть государственному заказчику полученную сумму аванса, обязательства сторон прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет государственного заказчика, указанный в контракте, в случае не перечисления аванса в указанный в настоящем соглашении срок и (или) перечисления аванса не в полном объеме настоящее соглашение утрачивает силу.

Во исполнение соглашения о расторжении контракта от 30.10.2016 истец возвратил ответчику только часть аванса в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 645 от 27.10.2016.

К установленному контрактом сроку (31.10.2016) поставка оборудования произведена не была. В связи с невыполнением истцом обязательств по поставке продукции в рамках государственного контракта и невозвращением авансового платежа ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» в адрес общества направлено письмо от 21.11.2016 с требованиями о поставке оборудования в кратчайшие сроки и одностороннем расторжении контракта с внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков в случае невыполнения требований ответчика.

Отказ в выполнении требований послужил основанием для принятия предприятием решения от 07.12.2016 № 31-04/13193 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 34, частями 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), статьями 450, 450.1, 453, 506, 523 ГК РФ, пункта 12.2 контракта. Указанное решение также размещено 07.12.2016 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (л.д. 112 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

Полагая указанное решение не соответствующим действующим нормам материального права и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара, а также об утрате силы соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта в виду не возврата в установленный срок аванса, что дало ответчику право заявить об одностороннем расторжении контракта.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок поставки.

В п. 4.1. контракта стороны согласовали срок поставки товара - 31.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Доказательств поставки товара в установленные договором сроки, в материалы дела истцом не представлено, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12.2. государственного контракта № 51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016 было предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, в случае существенного нарушения, которым для договора поставки признается нарушение сроков поставки товара, расторжение контракта допускается по заявлению покупателя.

Факт не поставки товара в срок, установленный договором, подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, покупатель был вправе реализовать право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 12.2. государственного контракта № 51-48/2016ФБ/22 от 06.04.2016, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктами 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннегоотказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлялись в адрес истца требования об исполнении обязательств по контракту в кратчайшие сроки: письма № 51-48/3950 от 21.11.2016, № 51-48/4074 от 29.11.2016 (л.д. 106, 108).

Решение от 07.12.2016 № 31-04/13193 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 07.12.2016 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (л.д. 112 т. 1, л.д. 39-41 т. 2). Истцом также представлены сведения из карточки о размещении указанной информации 07.12.2016 (л.д. 10-11).

В подтверждение направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществу и получения его последним представлены накладные экспресс доставки корреспонденции ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» № 810 310460 от 08.12.2016 (по юридическому адресу истца), № 810 310461 от 13.12.2016 (л.д. 112-117 т. 1). По адресу местонахождения общества решение о расторжении получено 08.12.2016.

На момент истечения десятидневного срока с даты получения соответствующего решения обязательства обществом не были исполнены, установленный контрактом товар не поставлен заказчику.

Соответственно, порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком соблюден. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о заключении с ответчиком соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта по соглашению сторон, одностороннем изменении предприятием условий указанного соглашения в части срока возврата аванса, а также на фактический возврат аванса 15.12.2016.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Между тем как следует из условий соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта № 51-48/2016ФБ/22, головной исполнитель не позднее 31.10.2016 обязался вернуть государственному заказчику полученную сумму аванса, обязательства сторон прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет государственного заказчика, указанный в контракте, в случае не перечисления аванса в указанный в настоящем соглашении срок и (или) перечисления аванса не в полном объеме настоящее соглашение утрачивает силу.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение от 30.10.2016 о расторжении контракта № 51-48/2016ФБ/22 в указанной выше редакции подписано обеими сторонами, доказательств одностороннего изменения предприятием его условий истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К установленному соглашением сроку (31.10.2016) аванс в полном объеме не возвращен поставщиком, что в силу пункта 3 соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта № 51-48/2016ФБ/22 повлекло утрату силы соответствующего соглашения и соответственно, возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Признаков злоупотребления со стороны заказчика в виду одностороннего расторжения контракта апелляционным судом не выявлено с учетом установленного достаточного срока исполнения контракта с 06.04.2016 по 31.10.2016, длительного пользования обществом бюджетными денежными средствами в форме полученного аванса, неисполнение обществом обязательств, что повлекло несвоевременное обеспечение государственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.П. Скобелкин

А.А. Арямов