Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-833/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово» - ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – ООО «Фабрика ЮУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ООО ТЗК «Чурилово», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – ООО Агрокомплекс «Чурилово», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.05.2016 № б/н в размере 58 155 505 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.09.2021 в размере 6 503 792 руб. 31 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 19.01.2020 по 14.09.2021 в размере 11 796 900 руб., о взыскании с OOO ТЗК «Чурилово» неустойки за период с 08.11.2018 по 09.01.2020 в размере 3 607 987 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 8, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 исковые требования ООО «Фабрика ЮУК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО ТЗК «Чурилово» взысканы задолженность размере 58 155 505 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 503 792 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов по коммерческому кредиту на сумму долга 58 155 505 руб. 94 коп. с 15.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 16,5% годовых, неустойка в размере 5 134 962 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО ТЗК «Чурилово» отказано.

Кроме того, обществу «Фабрика ЮУК» отказано в удовлетворении требований к ООО Агрокомплекс «Чурилово» (т. 8, л.д. 98-109).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фабрика ЮУК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО Агрокомплекс «Чурилово», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к поручителю - ООО Агрокомплекс «Чурилово».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в пунктах 1.1, 2.1, 4.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, обязуется солидарно отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, за полное исполнение покупателем его обязательств по вышеуказанному договору поставки. Из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что он заключался в целях обеспечения исполнения обязательств, образовавшихся на дату подписания договора поручительства от 27.01.2017, а именно в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.05.2016 в целом. В договоре поручительства от 27.01.2017 содержалось заранее данное согласие отвечать перед поставщиком на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием.

Кроме того, ООО ТЗК «Чурилово» и ООО Агрокомплекс «Чурилово» входят в одну группу компаний, осуществляющих общий вид деятельности - выращивание овощей и их последующую реализацию. В период договорных отношений со стороны ООО Агрокомплекс «Чурилово» в адрес истца направлялись письма, в которых указывались графики погашения задолженности по группе компаний в целом, а также определялся объем поставок в будущем. Соответственно, поручитель не мог не знать о размере задолженности ООО ТЗК «Чурилово» и объеме своих обязательств по договору поручительства. При этом, до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности поручитель - ООО Агрокомплекс «Чурилово» не заявляло о незаключенности договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика - OOO ТЗК «Чурилово» не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО Агрокомплекс «Чурилово» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии писем от 05.12.2019, от 05.08.2019, письмо от 27.06.2019).

Представитель ответчика - ООО Агрокомплекс «Чурилово» возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела представленных обществом «Фабрика ЮУК» на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО Агрокомплекс «Чурилово».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Фабрика ЮУК» (поставщик) и OOO ТЗК «Чурилово» (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 36-40), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене в количестве и ассортименте и сроки, указанные в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификации составляются по форме приложений № 1, прилагаемой к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий – т. 1, л.д. 40) если иное не предусмотрено в спецификации или счете, оплата за полученный товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 16.05.2016, в соответствии с которым поставщик при условии поставки с отсрочкой платежа предоставляет покупателю коммерческий кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: со дня, следующего за днем истечения периода отсрочки платежа, и в течение 30 последующих дней - 16,5% годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня истечения срока платежа, при просрочке свыше установленного периода - 25% годовых, начиная со дня образования задолженности по день фактической оплаты включительно. Сумма произведенного покупателем платежа будет распределяться в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 41).

В период с даты заключения договора по 25.09.2018 истцом на основании подписанных спецификаций и выставленных счетов осуществлялась поставка товара в адрес общества ТЗК «Чурилово». Однако, в связи с неполной оплатой поставленного товара на 25.09.2018 у OOO ТЗК «Чурилово» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 27 224 114 руб. 64 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.09.2018, в соответствии с которым покупатель признает указанную задолженность и обязуется в срок до 28.12.2018 произвести ее оплату в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности (приложение № 1). В соответствии с графиком: до 30.10.2018 оплачивается 1 831 537 руб. 45 коп., до 30.11.2018 оплачивается 7 000 000 руб., до 28.12.2018 оплачивается 18 392 577 руб. 19 коп. (т. 6, л.д. 134-135).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали, что с 01.10.2018 оплата за поставку товара будет производиться в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В случае неисполнения в срок обязательств, предусмотренных графиком платежей, покупатель обязуется одновременно произвести оплату всей задолженности, а также процентов по коммерческому кредиту.

В период с 01.10.2018 по 06.12.2020 ООО «Фабрика ЮУК» продолжило отгружать в адрес OOO ТЗК «Чурилово» товар, который частично оплачен с нарушением установленных сроков, частично не оплачен.

27.01.2017 между ООО «Фабрика ЮУК» (поставщик), OOO ТЗК «Чурилово» (покупатель) и OOO Агрокомплекс «Чурилово» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 01.05.2016 (т. 1, л.д. 43-44), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем всех обязательств по договору от 01.05.2016 в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору поставки при его недействительности, или возврате неосновательного обогащения, при признании договора поставки незаключенным, и возмещении убытков поставщика в связи с указанными обстоятельствами (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 1.2 договора в случае изменений условий договора поставки поручитель обязуется отвечать перед поставщиком на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за неисполнение всех обязательств покупателя, указанных в п. 1.1 договора поручительства в том же объеме, как и покупатель.

В соответствии с п. 3.1 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства покупателя по договору поставки.

В период действия договорных обязательств истцом в адрес OOO ТЗК «Чурилово» направлялись претензии об оплате задолженности, а также досудебная претензия от 08.12.2020 № 20/20 с требованием погашения просроченной задолженности, которая ответчиком не исполнена (т. 4, л.д. 107).

В адрес OOO Агрокомплекс «Чурилово» как поручителя истцом также направлена претензия от 15.12.2020 № 178/20 об оплате задолженности (т. 4, л.д. 104).

Поскольку задолженность не погашена ответчиками в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично к OOO ТЗК «Чурилово», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 01.05.2016, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Частичное удовлетворение требований связано с тем, что суд согласился с доводами ответчика о том, что в отношении задолженности, отраженной в дополнительном соглашении от 26.09.2018 к договору поставки от 01.05.2016, сформировавшейся на 25.09.2018 в сумме 27 224 114,64 рублей сторонами изменены сроки оплаты, в связи с чем неустойка и проценты по коммерческому кредиту не подлежат начислению на данную сумму. Также суд по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5 134 962 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к OOO Агрокомплекс «Чурилово», суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на ссылку в договоре поручительства на договор поставки, в котором на момент заключения договора поручительства еще не был определен объем обязательств должника (покупателя), в отсутствие условий о порядке определении, объем ответственности поручителя в договоре поручительства не согласован. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки сформировалась в период после заключения договора поручительства от 27.01.2017, соответственно в отношении данной суммы договор поручительства является незаключенным и на данную задолженность поручительство не распространяется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец, ответчик и OOO Агрокомплекс «Чурилово» заключили договор поручительства от 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Пунктом 1.1 анализируемого договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем всех обязательств по договору от 01.05.2016 в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору поставки при его недействительности, или возврате неосновательного обогащения, при признании договора поставки незаключенным, и возмещении убытков поставщика в связи с указанными обстоятельствами.

Иные условия, содержащие указание на сумму обязательств должника по договору поставки и (или) на пределы (сумму) ответственности поручителя перед кредитором данного должника, в договоре отсутствуют.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Пункт 1.1 договора поставки, на который имеется ссылка в договоре поручительства предусматривает, что поставщик обязуется поставить товар по цене в количестве и ассортименте и сроки, указанные в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что наличие спорной задолженности по договору поставки истец обосновывает подписанием между поставщиком и покупателем дополнительного соглашения от 26.09.2018 к договору поставки, по условиям которого покупатель признает задолженность и обязуется в срок до 28.12.2018 произвести ее оплату в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности (приложение № 1).

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки сформировалась за период, следующий после заключения договора поручительства от 27.01.2017.

Вместе с тем, на дату заключения договора поручительства (27.01.2017) в договоре поставки условия стоимости и количестве предполагаемых к поставке товаров не были согласованы. Договором поставки было предусмотрено их последующее согласование в спецификациях или счете, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако, участие поручителя в согласовании, утверждении этих приложений, его последующее уведомление о подписании спецификаций (до или после начала исполнения сторонами условий договора поставки) ни договором поручительства, ни договором поставки не предусмотрено.

Таким образом, договор поручительства не содержит с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.

При этом, размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном размере, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору должник какого-либо согласия на предоставление поручительства с учетом периода поставки (с даты заключения договора поставки по 25.09.2018), не предоставлял.

Из анализируемого договора поручительства не представляется возможным установить порядок определения размера обязательств должника и с достаточной степенью определенности установить описание обязательства, которое будет обеспечено поручительством.

В этой связи, указание в п. 1.2 договора поручительства на то, что в случае изменений условий договора поставки, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях к договору поставки, не может рассматриваться как предусмотренное абз. 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к OOO Агрокомплекс «Чурилово».

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова