Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело А76-8347/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-К»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании задолженности по договору займа № 09 от 09.10.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков обязательства по договору займа № 09 от 09.10.2017, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 16.03.2021 в размере 599 638 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» - ФИО2 (конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-27745/2021, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1, срок действия до 10.01.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (далее – ООО «Феррум-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – ООО «Феррум-К», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 09 от 09.10.2017 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков обязательства по договору займа № 09 от 09.10.2017, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 16.03.2021 в размере 599 638 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились конкурсный управляющий ООО «Феррум-К» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» (далее – ООО Юридическая компания «Русская правда»), просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Феррум-К» ФИО2 указала, что требования по договору займа истцу на момент взыскания уже не принадлежали, в связи с чем требования ООО «Феррум-С» включены в реестр кредиторов ООО «Феррум-К» необоснованно. Так, в ходе подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции 06.04.2023 в рамках дела о банкротстве №А76-27745/2021 конкурсным управляющим от представителя ООО «Феррум-С» ФИО4 были получены соглашение о новации от 09.10.2018 и договор уступки от 15.10.2018, из которых следует, что требования к ООО «Феррум-К» по договору займа №09 от 09.10.2018 были уступлены в адреса ФИО1 Таким образом, с ООО «Феррум-К» в пользу ООО «Феррум-С» был взыскан несуществующий долг. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего 07.04.2023 поступило требование от ФИО5 - кредитора должника об оспаривании решения от 16.08.2021 по делу А76-8347/2021. ФИО1 получил денежные средства в полном объеме. То есть, соглашения о новации и договор об уступке прав являются реальными сделками, которые исполнены сторонами. Полагала, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку права и законные интересы должника защищались ненадлежащим образом, что привело к необоснованному взысканию с него денежных средств.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» указало, что решение от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021 было вынесено на основании недействующего договора № 09 от 09.10.2017, по которому ранее были получены деньги гражданином ФИО1 Так, из соглашения о новации от 09.10.2018 усматривается, что договор займа № 09 от 09.10.2017 стоимостью 4 млн.руб. был новирован в восемь договоров займа по 500 тыс.руб. каждый, после чего общество «Феррум-С» переуступило право требования долга по этим договорам гражданину ФИО1, который получил от общества «Феррум-К» денежные средства (около 6 млн.руб.) по судебным приказам с №2-2810/2018 по №2-2822/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска Грисяк А.И.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и от 31.05.2023 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Феррум-К» ФИО2 и ООО Юридическая компания «Русская правда» приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.06.2023.

Определением суда от 06.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.07.2023.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А76-8347/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Судебное разбирательство по рассмотрению дела № А76- 8347/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложено на 09.08.2023.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С., судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Определением суда от 09.08.2023 рассмотрение дела № А76-8347/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 28.08.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

От третьего лица (ФИО1) посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27745/2021 (вх. № 52370 от 28.08.2023).

Явившиеся в судебное заседание представители возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27745/2021, оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указывает заявитель в рамках дела о банкротстве ООО «Феррум-К» рассматривается заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее в том числе из договора займа № 09 от 09.10.2017.

Из имеющейся в КАД информации коллегией установлено, что, обращаясь с заявлением ФИО1, ссылался на наличие судебных приказов, которые были отменены по заявлениям конкурсного управляющего, а также о переходе к нему права требования на основании договора об уступке прав от 15.10.2018.

Между тем в рамках настоящего дела в основание иска положен договор займа № 09 от 09.10.2017.

Однако, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств коллегия пришла к выводу о том, что разрешение настоящего дела не может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, а потому оснований для приостановления производства по делу в порядке ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Феррум-С» (займодавец) и обществом «Феррум-К» (заемщик) заключен договор займа № 09 от 09.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до 08.10.2018 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4040 от 09.10.2017 (л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-27745/2021 ООО «Феррум-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-27745/2021 требования ООО «Феррум-С» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феррум-К».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-27745/2021 ООО «Феррум-К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Полномочия кредитора ООО «Русская правда» в деле о банкротстве ООО «Феррум-К» №А76-27745/2021 подтверждаются определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.23).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На указанном основании, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункте 24 постановления Пленума № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - постановление Пленума № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

С учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Исследуя доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Феррум-С» (заимодавец) и ООО «Феррум-К» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1 Договор займа № 06 от 26.04.2017 г. на сумму 7 980 000 руб.:

2. Договор займа № 08 от 08.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.;

3. Договор займа № 09 от 09.10.2017 г. на сумму 4 000 000 руб.

Размер неисполненных обязательств должника перед ООО «Феррум-С» на 09.10.2018 составлял 8 232 550 руб.

При этом соглашением о новации от 09.10.2018 обязательства по названным договорам займа были заменены новыми обязательствами по следующим договорам займа:

1. №06-01 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

2. № 06-02 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

3. № 06-03 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

4. № 06-04 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

5. № 06-05 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

6. № 06-06 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

7. № 06-07 от 09.10.2018 г. на сумму 260 904,69 руб.;

8. №08-01 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

9. № 09-01 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

10. № 09-02 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

11. № 09-03 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

12. № 09-04 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

13. № 09-05 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

14. № 09-06 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

15. № 09-07 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

16. № 09-08 от 09.10.2018 г. на сумму 500 000 руб.

Общий размер нового обязательства должника перед ООО «Феррум-С» - 7 760 904.69 руб. Срок исполнения обязательства - 28.10.2018.

15.10.2018 ООО «Феррум-С» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право денежного требования к ООО «Феррум-К» в размере 7 760 904,69 руб., возникшее из договоров займа: № 06-01, № 06-02, № 06-03. № 06-04. № 06-05. № 06-06, № 06-07, № 08-01, № 09-01, № 09-02, № 09-03, № 09-04, № 09-05, № 09-06, № 09-07, № 09-08 от 09.10.2018 г.. а также права требования штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - договор цессии).

По условиям договора цессии, уступка является возмездной. цессионарий принял обязательство оплатить цеденту денежные средства в размере 25% от суммы, полученной цессионарием от должника.

Таким образом, с учетом вынесения решения суда 16.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по договору займа истцу на момент их взыскания уже не принадлежали.

Соглашение о новации и договор об уступке прав являются реальными сделками, что, в частности, подтверждается следующим.

ФИО1 были предприняты меры ко взысканию задолженности право требования которой перешло по договору уступки прав.

По заявлениям ФИО1 12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска были выданы судебные приказы: № 2-2810/2018, № 2-2811/2018. № 2-2812/2018. № 2-2813/2018. № 7-2814/2018, № 2-2815/2018, № 2-2816/2018, № 2-2817/2018, № 2-2818/2018. № 2-2819 /2018. № 2-2820/2018. № 2-2821/2018. № 2-2822/2018, № 2-2823/2018, № 2-2824/2018, № 2-2825/2018, которыми с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму 7 760 904,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 805 руб.

ФИО1 предъявил названные судебные приказы для принудительного исполнения в кредитные организации - ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».

Между Тем по заявлению конкурсного управляющего судебные приказы отменены, в материалы дела представлены определения об отмене судебных приказов от 19.02.2021, определения от 08.09.2022 о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, как указано самим ФИО1, последний обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Феррум-К» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на договор уступки прав от 15.10.2018.

Факт заключения соглашения о новации и договора уступки при рассмотрении судом апелляционной инстанции сторонами договоров не оспаривались, доказательств оспаривания данных договоров в судебном порядке не представлено, оспаривание в судебном порядке конкурсным управляющим отрицалось.

Поскольку соглашение о новации и договор об уступке прав являются реальными сделками, решение от 16.08.2021 по делу № А76-8347/2021 было вынесено на основании недействующего договора № 09 от 09.10.2017.

Между тем истец и ответчик по настоящему делу при рассмотрении дела информацию о наличии соглашения о новации и договора уступки скрыли от судов, что привело к невозможности установления всех существенных для дела обстоятельств.

Поскольку договор займа № 09 от 09.10.2017 стоимостью 4 000 000 руб. был новирован в восемь договоров займа по 500 000 руб. каждый, после чего общество «Феррум-С» переуступило право требования долга по этим договорам гражданину ФИО1 соответственно требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 подлежит отмене в полном объеме.

В то же время указанное решение суда 16.08.2021 ранее являлось предметом самостоятельного апелляционного обжалования, по результатам которого было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически пересматривает свой ранее принятый судебный акт, а потому постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 также подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 № Ф09-3042/2022.

Коллегией установлено, что при первоначальном рассмотрении в рамках настоящего дела были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Между тем доказательств исполнения о оплаты по исполнительным листам не представлено, конкурсный управляющий пояснил, что информация об исполнении отсутствует.

С учетом отсутствия доказательств реального исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения не разрешает. Однако, это не является препятствием для обращения с отдельным заявлением о повороте исполнения судебных актов при наличии доказательств их исполнения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении его требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО Юридическая компания «Русская правда» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А76-8347/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Русская правда» в возмещение расходов на оплату госпошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина