Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Металлургического района города Челябинска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-8360/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Металлургического района г. Челябинска – ФИО1 (удостоверение ТО №212880);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение №1870 от 08.11.2013, доверенность от 20.06.2017).

Прокуратура Металлургического района г. Челябинска (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус», общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто», закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокуратура Металлургического района города Челябинск Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка доказательств: цветных фотографий, в том числе баннера с изображениями логотипов, позволяющих установить сходство с зарегистрированными товарными знаками.

До судебного заседания 25.09.2017 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях заявитель в качестве доводов указывает, что ИП ФИО2 с правообладателями товарных знаков, в нарушение положений ст.1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор, дающий право на использование товарного знака, не заключался.

Также до судебного заседания 25.09.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу сводятся к следующему: судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка имеющимся в деле доказательства, относительно вменяемого административного правонарушения, а именно - отсутствие доказательств, так как заявителем не были предоставлены буквенные или в виде изображений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного или цветографического решения изображения товарных знаков, которые были использованы заинтересованным лицом на фасаде магазина, в котором продавались товары данных производителей.

Определением от 22.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Металлургического района г. Челябинска была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей в магазине, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <...>. С правой стороны от входа в магазин на стене здания многоквартирного дома размещен баннер с изображением логотипов производителей автомобилей и запасных частей «MITSUBISHI», «Toyota», «CHEVROLET», «RE№AULT».

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 29.03.2017 и фотоматериалами (л.д. 21-24).

31.03.2017 года Прокуратурой Металлургического района г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура Металлургического района г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава сменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела в качестве основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ прокуратура ссылается на наличие в действиях предпринимателя нарушений ч.3 ст. 1484 ГК РФ, положениями которой установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений товаров, для индивидуализации которых товарных знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Факт использования предпринимателем изображений товарных знаков «MITSUBISHI», «Toyota», «CHEVROLET», «RE№AULT» в отсутствие на то соответствующих разрешений правообладателей подтверждается материалами проверки (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Иными словами, предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает только контрафактный товар.

Учитывая то обстоятельство, что контрафактными могут быть только товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, неправомерное использование товарного знака на вывеске магазина не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем неправомерное использование товарного знака на вывеске магазина может свидетельствовать о нарушении исключительного права на товарный знак в связи с несоблюдением требований статьи 1484 ГК РФ (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи), то есть образовывать самостоятельное гражданско-правовое правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

В то же время отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2004 № 14685/03 по делу № А76-9599/02-46-442/33-94.

Следовательно, неправомерное размещение на здании магазина вывески с изображением товарного знака нормой статьи 14.10 КоАП РФ не охватывается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ ввиду недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № А76-8360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Металлургического района города Челябинска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина