Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу №А76-8618/2023.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, управление) о: 1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившихся в окончании исполнительного производства; 2) обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые действия по замене взыскателя; 3) отмене постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства № 33403/22/74031-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК-Челябинск» (далее – ООО «ОЭСК-Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного Челябинской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023) признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства №3340/22/74031-ИП, а также на судебного пристава-исполнителя ФИО2 (должностное лицо – судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №3340/22/74031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС033357916 от 07.04.2021) возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО1 путем рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

УФССП по Челябинской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя (поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.12.2022, а в арбитражный суд заявитель обратился 29.03.2023), а также на недоказанность нарушения оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя (так как в период вынесения постановления заявитель стороной по исполнительному производству не являлся). Обращает внимание на то, что на момент окончания исполнительного производства оснований для его приостановления и разрешения вопроса о замене взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также указывает на то, что вне зависимости от замены взыскателя судебный пристав исполнитель в силу закона несет обязанность по принятию всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что в рассматриваемой ситуации основания для окончания исполнительного производства имелись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу №А76-35275/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Успех» взысканы задолженность в сумме 2754296 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 14.10.2019 в размере 537733 руб.17 коп., госпошлина в размере 37489 руб. 35 коп., а также ООО «Успех» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1970 руб. 65 коп.

07.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-35275/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №033357916, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство №3340/22/74031.

01.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ФИО1 о процессуальной замене взыскателя по указанному исполнительному производству в связи с состоявшейся уступкой права требования к должнику.

02.12.2022 ФИО1 посредством сервиса Госуслуги обратился в Центральное районное отделение судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением, в котором указал, что просит взысканные денежных средств с должника не переводить прежнему взыскателю, так как долг переуступлен, и в данное время идет процесс правопреемства в суде, откуда впоследствии отправят определение о правопреемстве, и будет подано заявление о смене взыскателя.

05.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес ФИО1 сообщение, в котором указала, что предоставленная информация приобщена к материалам исполнительного производства.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33403/22/74031-ИП в связи с отсутствием должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возращен взыскателю – ООО «Успех».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу №А76-35275/2019 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Успех» на правопреемника – ФИО1

13.01.2023 ФИО1 обратился в Центральное районное отделение судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением об осуществлении замены взыскателя по исполнительному производству на ФИО1, приложив к заявлению определение суда о процессуальном правопреемстве от 10.01.2023.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления ФИО1 о замене взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства №33403/22/74031-ИП.

Полагая окончание исполнительного производства преждевременным, произведенным без осуществления замены взыскателя и в отсутствие доказательств принятия всех мер для исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным и возлагая на службу судебных приставов обязанность восстановить нарушенное право ФИО1 путем рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался выводом о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления замены взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требования заявителя по настоящему делу по существу представляют собой требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по замене взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Как указано выше, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 серии ФС №033357916 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.04.2022 в отношении должника – ФИО3 возбуждено исполнительное производство №3340/22/74031 с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3329518,98 руб.». Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Успех». Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 01.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по указанному исполнительному производству в связи с состоявшейся уступкой права требования к должнику.

02.12.2022 ФИО1 посредством сервиса Госуслуги обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором проинформировал о том, что в данное время идет процесс правопреемства в суде, откуда впоследствии отправят определение о правопреемстве, и будет подано заявление о смене взыскателя. Этим же заявлением ФИО1 просил взысканные денежных средств с должника не переводить прежнему взыскателю, так как долг переуступлен.

То есть судебный пристав-исполнитель была проинформирована о состоявшейся переуступке и инициированном процессе замены взыскателя по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу №А76-35275/2019 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению и назначено на 10.01.2023. А определением от 10.01.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Успех» на правопреемника – ФИО1

В то же время 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33403/22/74031-ИП в связи с отсутствием должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возращен взыскателю – ООО «Успех».

Именно из этого постановления ФИО1, не являвшийся стороной исполнительного производства, узнал о состоявшемся ранее окончании исполнительного производства, а потому установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя следует исчислять не ранее чем с 27.01.2023.

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий службы судебных приставов в Центральный районный суд г. Челябинска. Определением этого суда от 20.02.2023 заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

22.03.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (что следует из соответствующей «входящей» отметки суда на заявлении).

Таким образом, исчисляемый с 27.01.2023 десятидневный срок на подачу заявления в суд в настоящем случае заявителем пропущен, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Между тем, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу не содержат указания на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд, однако, рассмотрение судом требований заявителя по существу свидетельствует о фактическом восстановлении судом этого срока, что при указанных выше обстоятельствах, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока, является обоснованным.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу требований заявителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как ранее указано, вынесение оспоренного постановления об окончании исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем в условиях его информированности о рассмотрении судом вопроса о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству и о наличии у нового взыскателя заинтересованности в получении исполнения по исполнительному документу. Окончание исполнительного производства без учета интересов нового взыскателя обоснованно признано судом первой инстанции преждевременным и ущемляющим права этого лица.

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что установленные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствовали ввиду несовершения судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу. В частности, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на выезд должника с территории Российской Федерации, не совершены выходы по месту жительства должника, не осуществлен его принудительный привод, не объявлен розыск должника и его имущества. При этом, заявитель утверждает, что у него имеется информация об имуществе должника, которую он не может сообщить в связи с окончанием исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение перечисленных заявителем действий предусмотрены частью 4 статьи 24, пунктами 5, 6, 10, 15 части 1 статьи 64, статьей 65 Закона №229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от 10.07.2023, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы информации о должнике, его имущества, счетах в банках и заработной плате выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке или иной кредитной организации (18.078.2022), а также дважды (09.04.2022 и 10.10.2022) выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (в том числе действий, указанных заявителем) материалы дела не содержат.

То есть, окончание исполнительного производства по основанию, указанному в пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, произведено судебным приставом-исполнителем неправомерно, до принятия всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества.

Поскольку этим постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено законное право заявителя, как взыскателя, на принудительное исполнение выданного судом исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения этим постановлением прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного постановления недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу №А76-8618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник