Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа «ЧЗТИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-8683/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью группа «ЧЗТИ» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт);

ответчика: акционерного общества «Челябинский региональный филиал «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2018 сроком действия по 15.02.2023, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Группа «ЧЗТИ» (далее – истец, ООО Группа «ЧЗТИ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк»), об обязании ответчика представить в уполномоченный орган – МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения об устранении истцом оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениям № 537 от 26.11.2019, № 538 от 27.11.2019, обязать ответчика представить в уполномоченный орган – МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения об отсутствии оснований для расторжения ответчиком 29.11.2019 договора банковского счета № 4467 от 10.06.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 68).

Определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания» (далее – третье лицо, ООО «УПТК»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО Группа «ЧЗТИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не оспаривает выводы судов по делу № А76-1807/2020 о правомерности отказа банка в совершении операций, соглашается с этими выводами, но ссылаясь на пункты 13, 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ просит применить механизм реабилитации в связи с представлением документов, подтверждающих законность операций, в том числе решения суда по делу № А76-7713/2020.Иными словами законность отказа в проведении банком операций и наличие об этом выводов судов по делу № А76-1807/2020 не исключает и препятствует обращению в суд с настоящим иском. Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела подчеркивал это обстоятельство, поэтому вывод суда об оспаривании и «преодолении» истцом судебных актов по делу № А76-1807/2020 не соответствует обстоятельствам дела и сущности правового механизма реабилитации, содержащегося в пунктах 13 ,13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Отметил, что предметом рассмотрения дела № А76-7713/2020 являлось взыскание неустойки с ООО Группа «ЧЗТИ» в пользу ООО «УПТК» за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору № 2110/19 от 21.10.2019. Ответчик по настоящему делу участвовал в указанном деле в качестве третьего лица. При этом доводы АО «Россельхозбанк» о мнимости агентского договора судом отклонены, взыскана неустойка за просрочку платежей по агентскому договору. В рамках дела № А76-7713/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд установил, что действительность и легитимность агентского договора № 2110/19 от 21.10.2019 и проводимых сторонами по нему операций, в том числе по перечислению денежных средств ООО Группа «ЧЗТИ» в пользу ООО «УПТК» в ноябре 2019 года, когда АО «Россельхозбанк» отказал ООО Группа «ЧЗТИ» в перечислении денежных средств на основании этого агентского договора (п/п № 538 от 27.11.2019, № 537 от 26.11.2019). Легитимность источника происхождения денег (покупатели теплоизоляционных изделий), подлежащих перечислению по агентскому договору № 2110/19 от 21.10.2019. Обязанность ООО Группа «ЧЗТИ» осуществлять операции по этому договору по перечислению денежных средств в пользу ООО «УПТК».

Апеллянт полагал, что требования настоящего иска, по сути, направлены не на возобновление банковского обслуживания и принятие к банку мер ответственности, а на возвращение истцу репутации лица, не участвующего в незаконных операциях.

Пояснил, что отказав истцу в иске, несмотря на установление по делу № А76-7713/2020 легитимности его деятельности в рамках агентского договора № 2110/19 от 21.10.2019 и, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время беспрепятственно осуществлять платежи по этому договору в другом банке, суд тем самым лишил истца возможности исключить из базы МРУ Росфинмониторинг по УФО сведения о незаконности операций, вывод о незаконности которых сделан лишь на основании не предоставления ранее всех документов, произвольно определенных банком, что существенно нарушает права истца и противоречит нормам пунктов 13, 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Группа «ЧЗТИ» к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным уведомления Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», об обязании банка возобновить банковское обслуживание (т. 1 л.д. 22-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 18АП-15590/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Группа «ЧЗТИ» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 44- 53).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 18АП-15590/2020 по делу № А76-1807/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Группа «ЧЗТИ»– без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-18).

Указанными судебными актами установлено следующее.

Между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО Группа «ЧЗТИ» (клиент) заключен договор банковского счета от 10.06.2014 № 4467 (далее – договор от 10.06.2014 № 4467, договор), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской 6 Дело № А76-8683/2021 Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1.) (т. 1 л.д. 15-21).

На основании пункта 2.2 договора клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Клиент присоединен к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» на основании акта приема-передачи программных средств и документов от 18.06.2014 № 60.

Истец предъявил в АО «Россельхозбанк» платежные поручения от 26.11.2019 № 537 на сумму 254 259 руб. 00 коп. и от 27.11.2019 № 538 на сумму 954 543 руб. 64 коп. на оплату ООО «УПТК» по агентскому договору от 21.10.2019 № 2110/19.

ООО Группа «ЧЗТИ» получило уведомление об отказе в выполнении распоряжения о проведении операции по платежным поручениям от 26.11.2019 № 537, от 27.11.2019 № 538 со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

АО «Россельхозбанк» 28.11.2019 направило в адрес ООО Группа «ЧЗТИ» уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств в связи с тем, что у банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ООО Группа «ЧЗТИ» 29.11.2019, направив запрос в банк, просило конкретизировать документы, необходимые для представления в банк для осуществления перевода денежных средств, в ответе на который банк уведомил общество о расторжении договора банковского счета по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления.

ООО Группа «ЧЗТИ» направило претензию от 02.12.2019 № 33 с требованием отозвать уведомление о расторжении договора и предоставить информацию о том, какие документы не представлены обществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО Группа «ЧЗТИ» к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным уведомления Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», об обязании банка возобновить банковское обслуживание, установлено, что действия банка, связанные с отказом в исполнении платёжных поручений клиента, расторжением договора банковского счёта в одностороннем порядке и блокировке доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания являются правомерными (т. 1 л.д. 22-43).

09.02.2021 ООО Группа «ЧЗТИ» направило АО «Россельхозбанк» заявление в порядке пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с требованием предоставить в уполномоченный орган сведения об устранении нарушений в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения; предоставить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом; в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения заявления сообщить ООО Группа «ЧЗТИ» об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, приложив к указанному заявлению копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-7713/2020, копии товарно-транспортных накладных за ноябрь 2019 года, подтверждающие доставку товаров от поставщика к покупателю, копию договора аренды офисного помещения, копию счета на оплату арендной платы, копию акта и копию выписки из банка (т. 1 л.д. 66-68).

Письмом от 24.02.2021 № 078-23-56 АО «Россельхозбанк» уведомило истца о невозможности устранения оснований для отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, указав, что представленные ООО Группа «ЧЗТИ» документы (сведения) для рассмотрения отсутствия оснований в выполнении распоряжений о совершении двух операций, по которым АО «Россельхозбанк» 28.11.2019 было принято два решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, банк принял решение о невозможности устранения оснований для отказа в выполнении распоряжений о совершении операций (т. 1 л.д. 14).

Поскольку АО «Россельхозбанк» требования не исполнило, ООО Группа ЧЗТИ обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе, блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно указанной норме кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами, также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При устранении указанных оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении (пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П установлено, что в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 Положения).

Кроме того в целях реализации положений Закона № 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 № 17, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. В пункте 5.2 указанного Положения кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе, путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО Группа ЧЗТИ к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным уведомления Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», об обязании банка возобновить банковское обслуживание (т. 1 л.д. 22-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 18АП-15590/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Группа ЧЗТИ - без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-53).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 18АП-15590/2020 по делу № А76-1807/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Группа ЧЗТИ - без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-18).

Указанными судебными актами установлено, что в ходе проверки операций по расчетному счету № <***> АО «Россельхозбанк» выявило ряд операций по перечислению денежных средств: - в пользу контрагента общества с ограниченной ответственностью «АЗ Бензонит», находящегося в Перечне лиц, требующих повышенного внимания, поскольку в отношении данного юридического лица получена негативная информация от Банка России, на сумму 80 677 781 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 21.06.2019 - в пользу контрагента ООО «Авантекс», находящегося в Перечне лиц, требующих повышенного внимания, поскольку в отношении данного юридического лица получена негативная информация от Банка России на сумму 142 000 000 руб. 00 коп. за период с 15.04.2019 по 21.10.2019, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2019 по 20.05.2020.

В рамках рассмотрения дела № А76-30180/2018 установлено, что ООО ЧЗТИ создан формальный документооборот с участием аффилированных лиц, в том числе, обществ «УПТК», «Аз Бензонит», «УЗТСМ», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии в налоговых обязательствах, возникшей при применении участниками схемы различных налоговых режимов (налогоплательщик, общества «УПТК» и «Аз Бензонит» находятся на общем режиме налогообложения, тогда как производители товара - общества «УЗТСМ», «ЧЗТИ» находятся на упрощенной системе налогообложения) (т. 2 л.д. 24-30).

Судами установлено, что ООО Группа ЧЗТИ сознательно создана цепочка подконтрольных лиц (контрагентов) для формального документооборота по сделкам купли-продажи теплоизоляционных изделий, что привело к занижению суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, что следует из судебных актов, вступивших в законную силу по делу № А76-21545/2019 (т. 2 л.д. 19-23).

В целях устранения возникших подозрений АО «Россельхозбанк» 26.11.2019 запросило у ООО Группа ЧЗТИ документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через банк платежных операций. В ответ на запрос банка обществом ООО Группа «ЧЗТИ не в полном объеме представлены запрашиваемые документы, в том числе, не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются подтверждением, что товары доставляются от поставщика к покупателю; документы на офисные и складские помещения; копии счетов, предъявленные арендодателями; копии подтверждающих документов, согласно которым проводилась оплата по выставленным арендодателями счетам; справка из ИФНС об открытых счетах в других банках; выписки по счету в сторонних кредитных организациях за период август - ноябрь 2019 года, что лишило банк возможности подтвердить реальность целей, указанных в платежных документах, как этого требует Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Оценив регулярное перечисление и поступление крупных сумм от контрагентов по агентским договорам по расчетному счету истца, списание денежных средств со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, перемещение денежных средств между взаимозависимыми лицами, отсутствие операций по выплате заработной платы (в том числе, директору и учредителю), неочевидность совершаемых операций, отсутствие реальных целей сделок, суд при рассмотрении дела № А76-1807/2020 установил наличие в действиях истца признаков подозрительности совершаемых операций и соответствие действий АО «Россельхозбанк» требованиям действующего законодательства, которые обусловлены исполнением возложенных на него специальных функций, направленных на предотвращение нарушений в финансовой сфере, и обязанностей в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Правомерность действий АО «Россельхозбанк», связанных с отказом в исполнении платежных поручений ООО Группа ЧЗТИ от 26.11.2019 № 537 на сумму 254 259 руб. 00 коп., от 27.11.2019 № 538 на сумму 954 543 руб. 64 коп. на оплату ООО «УПТК» по агентскому договору от 21.10.2019 № 2110/19, расторжению договора банковского счета в одностороннем порядке и блокировке доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания и их соответствие требованиям действующего законодательства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1807/2020 от 20.11.2020, выводы которого являются обязательными по установленным обстоятельствам (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что решения по делам дела № А76-21545/2019, № А76-30180/2018 не имеют правового значения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку истец стороной указанных дел не являлся, был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А76-1807/2020 и ими отклонен, поскольку оценке судами действий банка по отказу в выполнении распоряжения о проведении операции в связи с наличием подозрений в легальности совершаемых через банк платежных операций подлежат меры по выявлению кредитными организациями в деятельности клиентов операций признаков сомнительной операции. Данная оценка проводилась судами на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что истцом не доказано, что им были исполнены требования банка в течение 2 дней, а также, что истец имел намерение исполнить требование банка и им были совершены определенные действия, направленные на исполнение требований банка. Несоблюдение банком сроков, установленных в требованиях, с учетом получения от ООО Группа ЧЗТИ части документов во исполнение требований банка, не является достаточным основанием для признания действия ответчика в целом незаконными. АО «Россельхозбанк», получив от ООО Группа ЧЗТИ документы во исполнение своего требования, добросовестно полагал, что этими действиями истец исполняет требования ответчика. Каких-либо сообщений и уточнений о том, что другая часть документов будет предоставлена позднее, со стороны истца не заявлено и не сообщено.

Доводы истца в обоснование требований об обязании ответчика представить в уполномоченный орган - МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения об устранении истцом оснований, в соответствии с которыми было принято решения об отказе в проведении операций по платежным поручениям № 537 от 26.11.2019, № 538 от 27.11.2019, об обязании ответчика представить в уполномоченный орган - МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения об отсутствии оснований для расторжения ответчиком 29.11.2019 договора банковского счета № 4467 от 10.06.2014 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по иным делам и на преодоление решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1807/2020 от 20.11.2020, вступившего в законную силу.

Так, суды трех инстанций, исследовав представленные в материалы дела № А76-1807/2020 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что ООО Группа ЧЗТИ своевременно и в полном объеме не предоставило по запросу кредитной организации запрашиваемые документы, АО «Россельхозбанк» доказало обоснованность возникших у него сомнений относительно характера операций как подозрительных, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. О проведении истцом сомнительных операций АО «Россельхозбанк» уведомило уполномоченный орган. Действия банка, связанные с отказом в исполнении платежных поручений клиента, расторжению договора банковского счета в одностороннем порядке и блокировке доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания являются правомерными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заявление ООО Группа ЧЗТИ, направленное в адрес АО «Россельхозбанк», с приложением копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-7713/2020, копий товарно-транспортных накладных за ноябрь 2019 года, подтверждающие доставку товаров от поставщика к покупателю, копии договора аренды офисного помещения, копии счета на оплату арендной платы, копии акта, копии выписки из банка (т. 1 л.д. 66-68).

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-1807/2020 установлено, что клиент (истец) не представил запрошенные банком (ответчиком) документы и информацию, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, а именно: товарно-транспортные накладные, которые являются подтверждением, что товары доставляются от поставщика к покупателю; документы на офисные и складские помещения; копии счетов, предъявленные арендодателями; копии подтверждающих документов, согласно которым проводилась оплата по выставленным арендодателями счетам; справку из ИФНС об открытых счетах в других банках; выписки по счету в сторонних кредитных организациях за период август - ноябрь 2019 года, что лишило банк возможности подтвердить реальность целей, указанных в платежных документах, как этого требует Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Общая численность работников ООО Группа ЧЗТИ - 3 человека, за период с 10.01.2019 по 23.12.2019 операций по выплате заработной платы (в том числе, директору и учредителю) по счету ни разу не было осуществлено.

В силу вышеизложенного, исходя из содержания заявления ООО Группа ЧЗТИ, направленного в адрес АО «Россельхозбанк» 09.02.2021, и перечня документов, указанного в приложении к заявлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный объем документов не мог быть принят АО «Россельхозбанк» в качестве документов, достоверно подтверждающих легитимность проводимых по счету клиента операций.

Также суд первой инстанции верно отметил, что копии товарно-транспортных накладных за ноябрь 2019 года, копии договора аренды офисного помещения, копии счета на оплату арендной платы, копии акта, копии выписки из банка, которые поименованы в приложении к заявлению ООО Группа ЧЗТИ, в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем суд лишен возможности оценить обоснование истцом спорных операций по перечислению денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что судами по существу установлена легитимность деятельности истца, но указано на несвоевременное предоставление полного пакета документов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО Группа ЧЗТИ представлены: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7713/2020 по иску ООО «УПТК» к ООО Группа ЧЗТИ при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки по агентскому договору № 2110/19 от 21.10.2019 в размере 35 506 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 54-61), судебный приказ по делу № А76-52992/2019 о взыскании с ООО Группа ЧЗТИ в пользу ООО «УПТК» суммы задолженности по агентскому договору № 2110/19 от 21.10.2019 в размере 495 383 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 454 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62-63), судебный приказ по делу № А76-6402/2020 о взыскании с ООО Группа ЧЗТИ в пользу ООО «УПТК» суммы задолженности по агентскому договору № 2110/19 от 21.10.2019 в размере 499 288 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 493 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

Вопреки утверждению ООО Группа ЧЗТИ судебные акты по делам № А76-7713/2020, № А76-52992/2019, № А76-6402/2020 не имеют для настоящего спора преюдициального значения в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 229.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом обстоятельства дела не устанавливаются, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-7713/2020 не дана оценка законности финансовым операциям истца.

Кроме того, доводу истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-7713/2020 дана оценка в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А76-1807/2020, как несостоятельному, поскольку в самом же судебном акте по делу № А76-7713/2020 сделан вывод о том, что не доказана противоправность действий АО «Россельхозбанк» при отказе в проведении спорных платежей.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО Группа ЧЗТИ отсутствуют.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-8683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа «ЧЗТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова