Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-8709/2017 (судья Командирова А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – истец, ООО «Группа «Магнезит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 1-151-11 от 01.01.2011 в размере 1 863 165 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 5 т. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 97-102).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов ввиду тяжелого материального положения ответчика.

До начала судебного заседания ООО «Группа «Магнезит» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Группа Магнезит» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен контракт № 1-151-11/10004680 на поставку огнеупорной продукции (далее – контракт; л.д. 15-17 т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматривается спецификациях на поставку огнеупорной продукции прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 30 дней с даты поставки партии огнеупорной продукции (пункт 4.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по настоящему контракту, возникших в период его действия (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2011 к контракту, стороны договорились продлить срок действия контракта на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 № 1-151-11/10004680 до 31.03.2012 (л.д. 19 т. 1).

В силу пункта 1 Соглашения о пролонгации контракта от 21.09.2012, стороны договорились продлить срок действия контракта на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 № 1-151-11/10004680 и приложений к нему до 31.12.2013 (л.д. 22 т. 1).

В силу пункта 1 Соглашения о пролонгации контракта от 30.07.2013, стороны договорились продлить срок действия контракта на поставку огнеупорной продукции от 01.01.2011 № 1-151-11/10004680 и приложений к нему до 01.04.2014. В силу пункта 8.4 контракта в случае, невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Как следует из материалов дела, во исполнение контракта ООО «Группа Магнезит» за период 01.01.2014 по 01.01.2015 поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар на общую сумму 390 892 611 руб. 84 коп, что подтверждается первичными документами (товарными накладными, счет-фактурами, спецификациями).

Товар получен сотрудниками ПАО «ЧМК», что подтверждается подписью указанных лиц на первичных документах, в том числе на товарных накладных, счет-фактурах, спецификациях и печатью организации (л.д. 23 т. 1, 36 – 85 т. 1, 15 – 186 т. 2, 1 – 185 т. 3, 1 – 178 т. 4, 1 – 159 т. 5, 1 – 49 т. 6).

Поскольку оплата товара ответчиком осуществлялась с задержкой, истец в адрес ответчика 15.02.2017 направил претензию № 06/4-17/046 от 14.02.2017 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.24-25 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения контракта № 1-151-11/10004680 на поставку огнеупорной продукции, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей также отмечает, что истцом при расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (с 01.01.2014 по 01.02.2015) – 8,25%. В свою очередь ответчик, заявляя о снижении суммы ответственности, не привел доводов и доказательств несоразмерности примененной ставки процентам последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При установлении фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств носящих длительный регулярный характер начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в установленном размере соответствует конкретным обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-8709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина