Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-8792/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - Сапрыкина Евгения Александровна (доверенность от 26.12.2017 № 155).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 заявление Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – общество Банк конверсии «Снежинский», Банк) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой Елены Александровны (далее – Щербакова Е.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) Щербакова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий Махнович Ю.С.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) Щербакова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.04.2018, финансовым управляющим гражданина утверждена Махнович Ю.С.

Не согласившись с указанным решением, Щербакова Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 отменить в части неприменения пункта 2 статьи 213.6, статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и вынести по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества орган опеки и попечительства с целью исключения нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В материалы дела представлены сведения о наличии у неё несовершеннолетнего ребенка. Данный факт был установлен судом и был предметом рассмотрения при вынесении определения о введении процедуры реструктуризации долгов. При введенной процедуре реализации имущества затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка. Требование пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве носит императивный характер и должно учитываться при вынесении решения. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства. Также должник ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью включения в план реструктуризации долгов новых требований конкурсных кредиторов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От общества Банк конверсии «Снежинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк отмечает, что процедура реструктуризации продлилась 6 месяцев, в течение которых должник не предпринял никаких попыток погасить задолженность кредиторов, на счета должника в целях формирования конкурсной массы денег не поступало, должник самостоятельно распоряжался своим заработком, который значительно превышает прожиточный минимум. Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не является основанием к отмене решения и не свидетельствует о необоснованных выводах суда. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке, а направлена на необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Также от финансового управляющего Махнович Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что за период реструктуризации долгов должник не предпринял попыток погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность. Процедура реструктуризации долгов не дала никаких результатов и не достигла цели восстановления платежеспособности должника в связи с чем введение процедуры реализации имущества является обоснованным, отвечает интересам Щербаковой Е.А. и ее кредиторов. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель Банка, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. От финансового управляющего Махнович Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

С учетом мнения представителя общества Банк конверсии «Снежинский», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества Банк конверсии «Снежинский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества Банк конверсии «Снежинский» определением суда первой инстанции от 26.07.2017 в отношении должника Щербаковой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, а также назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 16.11.2017.

К рассмотрению в судебном заседании 16.11.2017 назначен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Махнович Ю.С. представила отчет о проведении процедуры реструктуризации имущества гражданина, материалы собрания кредиторов от 27.10.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина (от 02.11.2017 вх. № 49816) (приложение № 1).

От должника поступил план реструктуризации долгов с ходатайством об отложении судебного заседания с целью его доработки (от 16.11.2017 вх. № 52042) (л.д. 129-130).

Финансовый управляющий в судебном заседании возразил относительно ходатайства должника, настаивал на удовлетворении ходатайствовала о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснил, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим Махнович Ю.С. направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что у должника в собственности имущество отсутствует, кроме имущества, являющегося предметом залога у кредитора - общества Банк конверсии «Снежинский» (приложение № 1, л.д. 56-66).

В результате анализа финансового состояния должника, произведенного финансовым управляющим Махнович Ю.С., сделан вывод о достаточности средств и имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника (приложение № 1).

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствия необходимости проведения проверки по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.16 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В адрес финансового управляющего 13.10.2017 поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина Щербаковой Е.А.

Собранием кредиторов Щербаковой Е.А., состоявшемся 27.10.2017 (приложение № 1, л.14-15), рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина и принято решение о неодобрении плана реструктуризации долгов гражданина, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

От Щербаковой Е.А. 16.11.2017 (в день судебного заседания) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени на доработку плана реструктуризации долгов, при этом сама Щербакова А.Е., сдав ходатайство нарочно в отдел делопроизводства 12 час. 04 мин., в судебное заседание, состоявшееся в 14 час. 45 мин., не явилась.

В связи с чем, судом первой инстанции отклонено ходатайство Щербаковой Е.А. об отложении судебного заседания, поскольку представленный в суд план реструктуризации долгов от 06.10.2017, аналогичен по содержанию плану, ранее представленному финансовому управляющему 13.10.2017. К плану реструктуризации долгов не представлены документы, обосновывающие возможность выплаты денежных средств в размере, указанном в качестве ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенный план реструктуризации долгов Щербаковой Е.А. от 06.10.2017, правомерно не усмотрел оснований для его утверждения.

Так, в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно информации, предоставленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 02.08.2017 № 15-16/017171 (приложение № 1 л.д. 58), Щербакова Е.А. является руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 8 500 руб., 85%) общества с ограниченной ответственностью «МИТПРОДРЕСУРС».

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 должник имел доход от педагогической и научной деятельности 6 000 руб. в месяц, а также иные доходы – 49 000 руб. в месяц (л.д. 76, приложение № 1 л.д. 7 оборотная сторона).

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим Махнович Ю.С., усматривается недостаточность денежных средств в случае проведения реструктуризации долгов гражданина для полноценного и достойного его существования.

Так, обязательства должника по кредитному договору от 04.07.2008 № 138/99, заключённому с обществом Банк конверсии «Снежинский», составляют 3 646 626 руб. 52 коп., обязательства по кредитному договору от 31.07.2014 № 01944043RURRC10001, заключённому с акционерным обществом «ЮниКредит Банк», – 764 703 руб. 63 коп.

В плане реструктуризации размер ежемесячных платежей в адрес общества Банк конверсии «Снежинский» составляет 363 145 руб. 95 коп. При ежемесячном доходе 55 000 руб. денежных средств у Щербаковой Е.А. очевидно недостаточно для выполнения условий плана реструктуризации долгов.

Также у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что доход в общей сумме 55 000 руб. в месяц с очевидностью сохранятся вплоть до конца октября 2018 года (до фактического действия плана реструктуризации).

При таких обстоятельствах, финансовое состояние должника следует признать неудовлетворительным.

Более того, стоит обратить внимание, что на иждивении Щербаковой Е.А. находится ребенок 11 лет (по данным 2017 года; л.д. 83), а супруг Щербаковой Е.А. – Щербаков О.А. решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) признан несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доход должника с учетом сумм, необходимых для удовлетворения насущных потребностей должника и его семьи, не позволяет ему выполнить условия плана реструктуризации долгов.

Исходя из названного, основополагающее условие, позволяющее арбитражному суду утвердить план реструктуризации долгов гражданина, в настоящем случае не выполнено.

Кроме того, при исследовании представленного плана реструктуризации долгов коллегия судей установила, что он не отвечает критериям, перечисленным в статье 213.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В представленном плане реструктуризации долгов отражен график погашения задолженности только лишь перед обществом Банк конверсии «Снежинский», порядок погашения обязательств перед иными кредиторами в таком плане не отражён.

Помимо прочего, согласно плану ежемесячно с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года должник должен осуществлять перечисление денежных средств кредитору по 263 145 руб. 95 коп., а в октябре 2018 года - 362 695 руб. 90 коп., что вдвое превышает доход Щербаковой Е.А.

Проанализировав условия погашения требований Банка, отраженные в плане реструктуризации, суд апелляционной инстанции находит их заведомо неисполнимыми для должника.

Сведений о возникновении у должника иного источника дохода в будущем план реструктуризации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 стати 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, представленный план реструктуризации подобных сведений не содержит.

Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

Между тем, перечисленные выше документы к плану реструктуризации не приложены.

Кроме того, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве Щербакова Е.А. не направила финансовому управляющему и в арбитражный суд документы, на основании которых можно сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации.

При этом суд первой инстанции при разрешении ходатайства Щербаковой Е.А. учел поведение последнего в ходе процедуры реструктуризации долгов, не представление им финансовому управляющему документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, в том числе для выводов о возможности утверждения плана реструктуризации долгов, представленного 13.10.2017.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Такими основаниями являются:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства и приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, свидетельствующих о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, поскольку такой план не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не позволяет обеспечить одновременную возможность достойной жизни должника и членов его семьи при минимальном достатке денежных средств, а также объективной способности несения кредитных обязательств перед кредиторами.

Ввиду названного, судом первой инстанции правомерно отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Щербаковой Е.А.

При таких обстоятельствах единственно возможным способом погашения задолженности перед Баком является реализация принадлежащего должнику имущества, приобретенного по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2008 № И-057 и обремененного ипотекой обществом Банк конверсии «Снежинский» (четырехкомнатная квартира, находящаяся в общей долевой собственности и расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 24-б, кв. 57).

При этом, финансовым управляющим в отчете (приложение № 1, л.д. 10) сделан вывод о том, что реструктуризация обязательств, отсрочка обязательств, текущая деятельность гражданина, обеспечивающие проведение расчетов с кредиторами, и восстановление платежеспособности гражданина невозможны. Единственное ликвидное имущество – жилое помещение, находящееся в залоге у общества Банк конверсии «Снежинский».

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Собранием кредиторов, состоявшемся 27.10.2017, как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, так и кандидатура финансового управляющего не определены.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Махнович Ю.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для предоставления Арбитражному суд Челябинской области по делу о банкротстве Щербаковой Е.А. (л.д. 75).

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения, а также учитывая проделанную финансовым управляющим работу в процессе процедуры банкротства - реструктуризация долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения Махнович Ю.С. в качестве финансового управляющего должника на период реализации имущества Щербаковой Е.А. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2017, за исключением некоторых положений) абзац третий пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, в соответствии с которой при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Щербаковой Е.А. и ее супруга Щербакова О.А. несовершеннолетнего ребенка: Щербаковой Вероники Олеговны, 08.04.2006 г.р. (копия свидетельства о рождении от 04.05.2006 серии II-ИВ № 521466, л.д. 83).

Однако безусловных доказательств того, что именно при введении процедуры реализации будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.

Так, статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивзыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемой ситуации должник не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исключении имущества, в частности, единственного жилья, из конкурсной массы.

Аналогичным образом, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства также может быть разрешён судом первой инстанции на основании ходатайства должника или финансового управляющего при представлении доказательств затрагивания прав несовершеннолетнего лица.

Само по себе не привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле при отсутствии безусловных оснований полагать, что права ребёнка будут нарушены, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Щербаковой Е.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-8792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев