Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу № А76-8807/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владимир» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владимир» (далее – заявитель, ООО «ТД Владмир», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 1, Министерство) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо 2, Росалкогольрегулирование) о признании незаконными и отмене решения № Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, приказа № 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о выделении в отдельное производство требования заявителя к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения № Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и передаче его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) в удовлетворении ходатайства Росалкогольрегулирования о выделении в отдельное производство требования ООО «ТД «Владимир» о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 17.02.2020 №Р-615/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выделить требования ООО «ТД «Владимир» о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 17.02.2020 №Р-615/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке в отдельное производство, передать дело подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительство Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 отмечает, что уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании лицензии, которое является основанием для принятия лицензирующим органом решении о приостановлении действия лицензии.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение об аннулирование во внесудебном порядке и приказ о приостановлении действия лицензии имеют различные фактические и правовые основания их возникновения, разные предметы доказывания, приняты двумя самостоятельными органами разных уровней, в связи с чем, основания для предъявления в суд требований в порядке статьи 46 АПК РФ не имеется.

Дополнительно податель отмечает, что совместное рассмотрение заявленных обществом требований нарушает конституционное право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также ссылается на судебную практику по иным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился, Росалкогольрегулирование заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия его представителя. С учетом мнения общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства и Росалкогольрегулирование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении заявления общества в отношении Росалкогольрегулирование в отдельное производство, принял во внимание взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области № 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии является следствием принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения № Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Таким образом, заявленные ООО ТД «Владимир» в рамках настоящего дела требования неразрывно связаны между собой субъектным составом спорных правоотношений, фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, в связи с чем раздельное рассмотрение указанных требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.

Достаточных оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различие в правовых основаниях принятия оспариваемых решений не может служить безусловным основанием для выделения требования, поскольку, как указано судом ранее, обстоятельства принятия решений имеют прямую взаимосвязь и раздельное рассмотрение требований не может отвечать целям эффективного правосудия, заключающимся в наиболее скором, полном, объективном и всестороннем рассмотрении экономического спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела определением суда первой инстанции от 10.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативно-правовых актов, в отмене которых судом первой инстанции отказано определением от 27.03.2020.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу №А76-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова