Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-8970/2021.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2019 сроком на 3 года).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

ФИО1, ФИО3 22.03.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее – ответчик, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ПАО «Ашинский металлургический завод») о признании сделок недействительными (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим обременение в виде залога возникшее из договора залога № 689/2016 от 01.03.2016 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

1.1. Нежилое здание - универсальный магазин, назначение: торговое, общей площадью 431,2 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Расположено по адресу: Россия, <...>. кадастровый номер: 74:03:1008038:71 регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301/2016-712/1;

1.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для размещения здания универсального магазина, временных строений вспомогательных сооружений, парковки автотранспорта и элементов благоустройства, площадью 2 696 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г .Аша, ул. Челюскинцев, д.14. Кадастровый номер: 74:03:1008019:0002, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301 /2016-713/1;

1.3. Нежилое здание — пекарня, общей площадью 457,9 (кв.м. Инвентарный номер: 6250. Литер: AAIA2. Этажность: I. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область. <...>. Кадастровый номер: 74:03:1005006:18, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301/2016-720/1;

1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1262 кв.м. Разрешенное использование: для размещения нежилого здания пимокатного цеха. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 74:03:10 05 002:0029, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301 /2016-721 /1;

1.5. Нежилое помещение — магазин, общей площадью 189,0 кв.м. Литер: А. Этаж: I. Этажность здания: 3. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 74:03:1004002:284. регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301/2016-722/1;

1.6. Нежилое помещение № 3, общей площадью 374,5 кв.м. Этаж: 1, подвал. Адрес (местоположение) <...>. Кадастровый номер: 74:03:1001010:239, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003- 74/003/301/2016-723/1;

в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:

1.7. Сооружение — осветительная опора, общей площадью 1,3 кв.м, расположенное по адресу: 456010, <...>. Кадастровый номер: 74:03:1023033:52, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301/2016-714/1;

1.8. Сооружение — ограждение, общей площадью 492 кв.м, расположенное по адресу: 456010, <...>. Кадастровый номер: 74:03:0000000:1244, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301/2016-724/1;

1.9. Сооружение — железнодорожный путь, протяженностью 189 м.. расположенное по адресу: 456010, <...> в. Кадастровый номер: 74:03:0000000:1243, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301 /2016-715/1;

1.10. Сооружение — эстакада, общей площадью 79,2 кв.м, расположенное по адресу: 456010, <...>. Кадастровый номер: 74:03:0000000:1241, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003- 74/003/301/2016-7 16/1;

1.11. Нежилое здание — склад металла, общей площадью 193,7 кв.м, расположенное по адресу: 456010, <...>. Кадастровый номер: 74:03:0000000:1245, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301 /2016-717/1;

1.12. Нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: 456010, <...>. Кадастровый номер: 74:03:0000000:1242, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301 /2016-718/1;

1.13. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для сбора, переработки лома черных и цветных металлов, площадью 8 000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>. Кадастровый номер: 74:03:1022001:4, регистрационная запись об ипотеке от 15.03.2016 № 74-74/003-74/003/301 /2016-719/1.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 170 руб. 02 коп., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 9 450 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ашинский металлургический завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана оценка представленным возражениям ответчика, но доказательства истца приняты как не нуждающиеся в доказывании. Кроме того, в нарушении норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не направлены отсутствующие у ответчика копии документов, подтверждающих доказательства несения судебных расходов. Документы заявителя не доказывают обоснованность заявленных сумм и не являются первичными. По мнению апеллянта, транспортные расходы являются завышенными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано в связи с незаблаговременным направлением участникам процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ФИО1 (далее: залогодатель 1, Истец 1), и ПАО «Ашинский металлургический завод» (далее: залогодержатель, ответчик) заключен договор залога № 689/2016 (далее: договор залога). 15.03.2016 произведена запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества.

В последующем в связи с переходом права собственности на часть объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора залога, oт залогодателя-1 к ФИО3 (далее: залогодатель 2, истец 2), 27.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору залога.

Указанный договор залога заключен в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская Сталь» по договору поставки № 3521/2015 от 29.12.2015 перед залогодержателем.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору поставки истек 31.01.2021. Обязательства исполнены в установленные договором сроки в полном объеме.

В связи с исполнением обществом «Торговый Дом «Ашинская Сталь» обязательств по договору поставки № 3521/2015 от 29.12.2015 истцами 03.02.2021 было направлено в адрес ответчика обращение о необходимости подачи совместного заявления истцов и ответчика, либо заявления ответчика о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенного имущества.

Указанное обращение получено ответчиком 04.02.2021, что подтверждается отметкой получении вх. № 297. При этом истцами были указаны день и время для подачи совместного заявления.

В указанный день ответчик не обеспечил присутствие полномочного представителя для подачи необходимого заявления, в связи, с чем истцами были поданы заявления о снятии записи об ипотеки в одностороннем порядке, по результатам рассмотрения заявлений получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 11.02.2021 № КУВД-001/2021- 4296484/1, КУВД-001/2021-429648 1/1, КУВД-00 1/202 1-4296485/1, КУВД00 1/202 1-4296482/1, КУВД-00 1/202 1-4296485/1, КУВД-001/2021-4296480/1; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 10.02.2021 № КУВД-001/2021- 4302844, 4302845, 4302846, 4302847,4302848,4302849, 4302850 по причине отсутствия заявления со стороны ответчика. Заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в одностороннем порядке ответчиком подано также не было.

После чего истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о необходимости подачи заявления ответчика о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенного имущества, либо о сообщении даты и времени для подачи совместного заявления, в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 18.02.2021, что подтверждается уведомлением о получении. Однако в указанный срок ответчиком требования истцов оставлены без удовлетворения, указанное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N6267/10 и от 21.06.2011 N2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в орган регистрации прав запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированною права или обременения может быть осуществлено 5 путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обязательства по Договору поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ашинская Сталь» исполнены надлежащим образом в установленные сроки, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 10.02.2021 г. тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

Запись об обременении в виде ипотеки в отношении заложенного имущества на сегодняшний день не погашена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате незаконных действий ответчика нарушены права истцов на свободное распоряжение принадлежащей недвижимой вещью, что приводит к ограничению прав и наступлению негативных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апеллянта выражают несогласие с принятым судебным актом, принятым с учетом всех фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований.

В части судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу № А76-8970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева