Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-8996/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Муниципальное образование Южноуральского городского округа в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский строительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «ЮСК», общество) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 82 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером 74:37:0209027:64 общей площадью 21 510,0 кв.м. и привести его в первоначальное состояние; о взыскании по договору аренды №36 от 01.08.2011 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 476 643 руб. 56 коп. и штрафа за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.11.2016 по 10.04.2016 в сумме 69 589 руб. 96 коп., а также о взыскании штрафа за нарушение срока внесения арендной платы по день фактической оплаты задолженности в сумме 476 643 руб.56 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 11.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО «ЮСК» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 82 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером 74:37:0209027:64 общей площадью 21 510,0 кв.м. и привести его в первоначальное состояние.

Отказ от части иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 08.02.2018 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №36 от 01.08.2011 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 476 643 руб. 56 коп. и штраф за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.11.2016 по 10.04.2016 в сумме 69 589 руб. 96 коп., а всего 546 233руб. 52 коп., а также взыскать штраф за нарушение срока внесения арендной платы по день фактической оплаты задолженности в сумме 476 643 руб.56 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 11.04.2017.

Уточнение заявленных требований истцом принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018) требования Администрации удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы 546 233руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору аренды №36 от 01.08.2011 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 476 643 руб. 56 коп. и штраф за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.11.2016 по 10.04.2016 в сумме 69 589 руб. 96 коп., а также неустойка за нарушение срока внесения арендной платы начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 476 643 руб.56 коп., исходя из ставки 0,1% в день.

ООО «ЮСК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮСК» ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту, так как претензия в его адрес не поступала, а также ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Также податель жалобы указывает, что истец не выполнил п.3.2 договора аренды, а именно не уведомил ответчика об изменении арендной платы. Указывает, что об увеличении арендной паты узнал только в судебном заседании. В связи с чем, по мнению общества, увеличение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке является злоупотреблением правом.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку на протяжении пяти лет ответчик добросовестно оплачивал арендные платежи. Претензий о недоплате арендной платы не поступало.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ООО «ЮСК» (арендатор) на основании постановления № 475 от 28.07.2011 (т.1 л.д.13) был подписан договор аренды от 01.08.2011 № 36 (т.1 л.д.10-11, 96,97), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор принять земельный участок, использовать его по целевому назначению и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая площадь земельного участка: 21 510 кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставляется для строительства бизнес-центра, участок, расположен примерно в 82 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: <...>; кадастровый номер земельного участка 74:37:0209027:64 (п.1.4 договора).

Также между сторонами подписаны соглашения №55 от 18.07.2013, №16 от 19.03.2014 (т.1 л.д.14, 16).

Договор заключен до 31.12.2016 и считается заключенным с момента подписания его сторонами (п.2.1 договора в редакции соглашения №16 от 19.03.2014).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается на год и арендодатель имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами, либо в случаи изменения законодательства Российской Федерации или Челябинской области.

Размер арендной платы изменяется путем письменного извещения (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 договора аренная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде штрафа из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с площадью 21 510 кв.м. передан ООО «ЮСК» по акту приема-передачи от 01.08.2011 (т.1 л.д.99).

Согласно акту от 31.12.2016 ответчик возвратил истцу арендованный земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209027:64 (т.1 л.д.121).

Ответчиком частично внесена арендная плата в размере 104 445 руб. 22 коп, что подтверждается платежными поручениями №108 от 30.09.2016, №35 от 06.06.2016 (т.1 л.д.118, 120).

Администрацией в адрес ООО «ЮСК» направлено по почте уведомление от 29.12.2016 №35-3552 о расторжении договора от 01.08.2011 №36 в связи с истечением срока действия данного договора, о необходимости погашения задолженности по арендной плате, штрафа с приложением, которое оставлено без ответа (т.1 л.д.22-23, 64-73).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу Администрации, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за обозначенный в иске период, правильности представленных истцом расчетов размера арендной платы, пеней, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209027:64 возникли между сторонами из договора от 01.08.2011 № 36, который по своей правовой природе является договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

О незаключенности или недействительности спорного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 476 643 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относятся к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемой ценой, и подлежит определению, исходя из установленных нормативными актами уполномоченных органов порядка расчета и ставок арендной платы.

В расчете арендной платы истец применил кадастровую стоимость 55 341 788 руб. 40 коп., которая утвержденная Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области». Сведения о кадастровой стоимости в отношении указанного участка были внесены в ЕГРН 07.12.2015, в связи с чем, указанная кадастровая стоимость подлежит применению именно с указанной даты (т.1 л.д.57).

Доказательств того, что кадастровая стоимость в размере 55 341 788 руб. 40 коп. была снижена в установленном порядке в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, суду не представлено.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным с учетом расчета к договору и арифметически верным.

Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета в части взыскания основного долга в сумме 476 643 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор оплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составила 69 589 руб. 96 коп. за период с 16.11.2016 по 10.04.2017. Также истец просит взыскать пени с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы пени. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с условиями договора также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию неустойки по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 69 589 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 476 643 руб. 56 коп., начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Договором установлена неустойка в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняются.

В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что претензия ему не направлялась.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направления является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В рассматриваемом случае истцом по юридическому адресу ответчика (457040, <...>) направлялось уведомление от 29.12.2016 №35-3552 с требованием погасить задолженность по арендной плате и начисленному штрафу в полном объеме.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Доводы о неуведомлении ответчика об изменении арендной платы также не принимаются судебной коллегией.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», апелляционный суд исходит из того, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Поскольку уплачиваемая ответчиком арендная плата является регулируемой ценой, примененные уполномоченным органом при расчете арендной платы нормативные правовые акты обнародованы в установленном порядке, следовательно, ответчик был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере вне зависимости от того, подписывали ли стороны новые расчеты к договору аренды или нет.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод коллегией судей исследован и отклонён, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети «Интернет» о принятии заявления к производству размещена судом в сети Интернет 15.04.2017, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 14.04.2017 о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ООО «ЮКС» по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 457040, <...> (т.1 л.д.49).

В Арбитражный суд Челябинской области вернулся почтовый конверт, с отметкой «истек срок хранения». На конверте, к которому приклеена справка о невручении с надписью «истек срок хранения», имеются надлежащие отметки о доставлении адресату извещения о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что юридическим адресом, является адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 457040, <...>, по которому и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-8996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский строительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова