Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Инмаркон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-900/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Диапак» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Инмаркон» (далее – истец, ООО Компания «Инмаркон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диапак» (далее – ответчик, ООО «Диапак»), о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 792 625 руб. 86 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 271 373 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 135-136).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Компания «Инмаркон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что исходя из предмета рассматриваемых требований в рамках дела № А40-134118/2022, обстоятельства, связанные с несвоевременным исполнением ООО «Диапак» обязанности по уведомлению ООО Компания «Инмаркон» о невозможности поставки товара по договору поставки № 1П/2022 от 21.01.2022 ввиду приостановления его производства, не могли относиться к предмету рассматриваемого спора. Из текста решения по указанному делу не следует, что судом исследовались и оценивались доказательства уведомления или невозможности своевременного уведомления ООО «Диапак» истца о невозможности исполнить договор и поставить товар в виду существенно изменившихся обстоятельств. В решение суда указание на невозможность ООО «Диапак» исполнить обязательства по договору в связи с существенно изменившимися обстоятельствами относилось лишь к обязательствам общества поставить товар. Обязательство поставить товар и обязательство уведомить покупателя о невозможности поставить товар в виду существенно изменившихся обстоятельств не являются тождественными. А значит судебные акты по делу № А40-134118/2022 не имеют преюдиального значения при разрешении вопроса о взыскании убытков, возникших в виду несвоевременного уведомления о невозможности поставить товар.

Апеллянт указал, что судом при рассмотрении дела № А40-134118/2022 не оценивались доказательства и не дана правовая оценка касательно того, когда ООО «Диапак» узнало о невозможности поставить товар, когда сообщило об этом истцу и какие в связи с этим ООО Компания «Инмаркон» понесло убытки.

По мнению апеллянта, ООО «Диапак» уже 01.03.2022 знало о трудностях в получении товара от своего контрагента для дальнейшей его поставки истцу, что подтверждается перепиской по электронной почте между ответчиком и производителем MISTRAS от 01.03.2022 и от 02.03.2022. Таким образом, обстоятельства, которые стали причиной невозможности поставки товара со стороны ООО «Диапак» в адрес ООО Компания «Инмаркон», изменились в начале марта 2022 года, а не 27.05.2022, когда ООО «Диапак» получило письмо от производителя о том, что он снимается с себя обязательства по поставке товара.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Диапак» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 между ООО Компания «Инмаркон» (покупатель) и ООО «Диапак» (поставщик) подписан договор поставки № 1П/2022 и спецификация к нему (приложение № 1), в соответствии с условиями которых ООО «Диапак» обязалось поставить, а ООО Компания «Инмаркон» принять портативный детектор течей через затвор запорной арматуры модель 5133-5045-IS VPAC-II-IS в количестве 1 комплекта (далее - товар), на сумму 55 089,60 условных единиц, в т.ч. НДС 20% и произвести его оплату на условиях договора (т. 1 л.д. 25-27, 27 оборот).

Согласно п. 5.1 договора срок поставки товара составляет 140 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Допускается досрочная поставка товара, т.е. последняя дата поставки - 16.06.2022, начиная с 28.01.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Диапак» не поставило в срок товар, поскольку производитель MISTRAS Group Inc. (США) 27.05.2022 уведомил ответчика, что снимает с себя обязательства по поставке последних заказов (т. 1 л.д. 80-81).

Основываясь на содержании данного письма, ООО «Диапак» до наступления срока поставки сообщило покупателю о невозможности поставки, а также предложило ООО Компания «Инмаркон» по выбору расторгнуть договор в связи с невозможностью его выполнения в сложившихся обстоятельствах, вернуть денежные средства, внесенные ООО Компания «Инмаркон» в качестве аванса либо приостановить работы по договору, дождаться изменения геополитической ситуации (т. 1 л.д. 82).

01.06.2022 ООО Компания «Инмаркон» письмом № 117 согласилось на расторжение договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара в сложившихся обстоятельствах с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса ООО «Диапак» в размере 3 044 283 руб. 80 коп.

ООО «Диапак» платежным поручением № 185 от 10.06.2022 перечислило ООО Компания «Инмаркон» денежные средства в сумме 2 251 657 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 34) - 70% от суммы оплаты по договору, с учетом определенного порядка в размере 1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ, что при перерасчете платежа составило 3 044 283 руб. 86 коп., в том числе, НДС в размере 507 380 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки все расчеты между сторонами производятся в российских рублях в перерасчете по курсу ЦБ РФ, действующему на дату совершения платежа.

Таким образом, ООО «Диапак» возвратило ООО Компания «Инмаркон» сумму аванса в размере 2 251 637 руб. 94 коп. по курсу ЦБ РФ в размере 58,3895 руб. на сумму 38 562,72 у.е.

ООО Компания «Инмаркон» в письме 09.06.2022 № 122 не согласилось с суммой перечисленного авансового платежа, полагая, что указанная сумма должна быть возвращена в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с момента получения данного требования и потребовало расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара ООО «Диапак» (т. 1 л.д. 35).

ООО «Диапак» платежным поручением № 195 от 22.06.2022 перечислило ООО Компания «Инмаркон» сумму неустойки в соответствии с п. 7.2 договора поставки в размере 114 702 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 38).

ООО Компания «Инмаркон» возвратило истцу полученную сумму пени в размере 114 702 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 195 от 22.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 659 от 06.07.2022 (т. 1 л.д. 39).

Претензией от 11.11.2022 № 221 ООО Компания «Инмаркон» обратилось к ООО «Диапак» с требованием возместить убытки в связи с тем, что поставщик не сообщил (скрыл) о приостановлении производства товара, не инициировал расторжение договора поставки (т. 1 л.д. 12).

ООО «Диапак» в ответе на претензию от 20.12.2022 № 53 отказало в удовлетворении требований истца, указав, что основания для возмещения убытков отсутствуют.

Согласно п. 9.5 договора все споры и разногласия по договору или в связи с ним разрешаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «Диапак» в добровольном порядке не исполнило, ООО Компания «Инмаркон» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Диапак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Инмаркон» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании правоотношений между истцом и ответчиком прекратившимися в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, о расторжении договора поставки от 21.01.2022 № 1П/2022 в связи с существенными изменениями обстоятельств, об определении последствий расторжения договора поставки от 21.01.2022 № 1П/2022 в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, в том числе: признании требования ответчика о доплате суммы в размере 721 720 руб. 59 коп. неправомерными в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ; признании в соответствии с п. 2 ст. 250, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ суммы курсовой разницы 721 720 руб. 59 коп. внереализационными доходами истца, не подлежащими возврату ответчику.

22.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление ООО Компания «Инмаркон» о взыскании с ООО «Диапак» не возвращенного авансового платежа в размере 792 625 руб. 86 коп. (основной долг) по договору поставки и процентов за пользование чужими средствами в размере 6 601 руб. 60 коп., рассчитанных по состоянию на 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134118/2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134118/2022 установлено, что в п. 3.1 договоре стороны установили цену за единицу в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Условиями договора поставки № 1П/2022 от 21.01.2022 иных условий платежа, отличных от п. 2 ст. 317 ГК РФ, не предусмотрено, в связи с чем во встречных исковых требованиях ООО Компании «Инмаркон» о взыскании курсовой разницы в размере 792 625,86 руб. по возврату авансового платежа отказано, так как долг возврата авансового платежа признается в сумме 38 562,72 у.е., эквивалентного в рублях РФ по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактической оплаты (т. 2 л.д. 7-10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 № 09-АП85686/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-134118/22 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ДИАПАК» о расторжении договора поставки от 21.01.2022 № 1П/2022 отменено, договор поставки от 21.01.2022 № 1П/2022 расторгнут. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145-146).

Арбитражным судом Московского округа от 25.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 № 09-АП85686/2022 по делу № А40-134118/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Компания «Инмаркон» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что исполнение условий договора, заключенного между сторонами, не представляется осуществимым, поскольку, приложенные в дело материалы переписки ООО «Диапак» как поставщика с производителем оборудования MISTRAS свидетельствуют о том, что в отношении спорного оборудования данный производитель в связи с введением США коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года утратил право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ООО «Диапак» в момент заключения договора поставки 21.01.2022 не знало и не могло знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара, поскольку договор подписан сторонами за месяц до введения санкций в отношении предпринимательской деятельности поставщика, в связи с чем спрогнозировать изложенные обстоятельства ООО «Диапак» не представлялось возможным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-134118/2022 непосредственно исследовались вопросы невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин, также судами установлено, что обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора поставки со стороны поставщика.

При рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания приходить к иным выводам, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судами по делу № А40-134118/2022.

В силу вышеизложенного, правомерно отклонены доводы истца о виновном бездействии ответчика в виде несообщения о приостановлении производства товара, указанного в договоре, не инициировании расторжения договора и возврата авансового платежа в феврале - марте 2022 года, когда курс доллара США по отношению к рублю был высок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 3.1 договора стороны установили цену за условную единицу в долларах США, все расчеты производятся в российских рублях в перерасчете по курсу Центробанка РФ, действующему на дату совершения операции (платежа). Цена в российских рублях за единицу товара при оформлении первичной документации определяется в соответствии с законодательно утвержденными правилами (п. 9 ПБУ 3/2006: «Доходы/расходы организации при условии получения аванса, задатка, предварительной оплаты признаются в бухгалтерском учете этой организации при оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату пересчета в рубли средств полученного аванса, задатка, предварительной оплаты в части, приходящейся на аванс, задаток, предварительную оплату).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-134118/2022 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО Компании «Инмаркон» о взыскании курсовой разницы в размере 792 625 руб. 86 коп., так как долг возврата авансового платежа признается в сумме 38 562,72 у.е., эквивалентного в рублях РФ по курсу, определенному ЦБ РФ на день фактической оплаты. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-134118/2022 в указанной части вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе (как на плательщике), а риск падения курса - на продавце (как на получателе платежа).

Следовательно, заключая договор, в котором стоимость товаров установлена в долларах США с условием оплаты товара по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, покупатель (истец) должен безусловно осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Аналогичным образом суд оценивает и требования о взыскании упущенной выгоды в размере 271 373 руб. 00 коп., поскольку истец не смог осуществить сделку с иностранным клиентом по реализации товара (т. 1 л.д. 41-43).

В обоснование доводов о взыскании упущенной выгоды ООО Компания «Инмаркон» в материалы дела представлены контракт купли-продажи от 13.01.2022 № 2201/03, подписанный между ООО Компания «Инмаркон» (продавец) и ТОО «КазТрансКомплекс» (покупатель) (т. 1 л.д. 41-42), платежное поручение № 5 от 26.01.2022 на сумму 2 774 496 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 43).

Между тем, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-134118/2022, вступившими в законную силу, установлено, что обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора поставки со стороны поставщика.

Ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, не находят своего подтверждения. Истцом не доказано, что при подписании договора он являлся более слабой стороной. Истца никто не понуждал к заключению договора. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск негативных последствий своей деятельности.

Истец неправомерно утверждает, что судом не исследовались доказательства о том, когда именно ответчик узнал о невозможности исполнения обязательств. Так истец утверждает, что уже с 1 марта 2022 года ответчик узнал о трудностях с исполнением заказа. Ключевое слово, которое указывает истец «трудности», а не невозможность исполнения обязательств.

Как следует из переписки, на которую ссылается истец по делу № А40- 134118/22-189-1055 в Арбитражном суде г. Москвы, производитель оборудования не утверждал, что производство оборудования прекращено, а сообщил, что в связи с решением правительства США временно приостановлена поставка данного оборудования российским компаниям, до особых обстоятельств и указаний. Именно такая информация, в которой ключевым словом является фраза «временно, до особых указании», была размещена на сайте Бюро промышленности и безопасности США 03.03.2022 https://www.federalregister.gov/documents/2022/03/03.

Учитывая, что на тот момент до окончания исполнения сроков поставки по договору оставалось еще 3,5 месяца, производитель оборудования предложил дождаться более конкретных консультаций и указаний. В свою очередь, Производитель оборудования продолжил консультации в государственных органах США о возможности поставки.

Таким образом, в период февраль-март 2022 года, на который указывает истец, не было конкретной информации о невозможности поставить оборудование, то есть не исполнить обязательства.

Как следует из пояснения ответчика, конкретная информация о невозможности производителем оборудования исполнить свои обязательства перед ООО «ДИАПАК» поступила в адрес ответчика 27.05.2022. И ООО «ДИАПАК» незамедлительно в 3-хдневный срок, установленный п. 8.2. договора 31.05.2022 и за месяц до наступления срока исполнения обязательств по договору поставки сообщило данную информацию ООО Компания Инмаркон, что подтверждается письмом № 35 от 31.05.2022.

В силу вышеизложенного, о невозможности исполнения обязательств ответчик узнал из письма производителя оборудования 27.05.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Инмаркон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев