Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-9048/2014 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность № ЧЭ-28 от 29.12.2017 ).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», истец по первоначальным исковым требованиям) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик по первоначальным исковым требованиям, заявитель) о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты потерь за период январь-декабрь 2011 года в размере 39 782 790 руб. 41 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 встречное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности в размере 564 341 452 руб. 42 коп., пени за период с 21.06.2018 по 18.10.2018 в сумме 39 069 792 руб. 86 коп., с начислением по день фактической уплаты (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям обратился с заявлением об обеспечении иска в пределах заявленной суммы исковых требований 564 341 452 руб. 42 коп. в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ПАО «Челябэнергосбыт», производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» отказано.

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются ошибочными, противоречащими положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» в размере 3 202 903 295 руб. 41 коп., наличие отрицательного размера чистого оборотного капитала за 1 полугодие 2018, а также совершение истцом сомнительных сделок.

По мнению ОАО «МРСК Урала», утрата истцом статуса гарантирующего поставщика, исключает возможность ПАО «Челябэнергосбыт» гарантированно получать прибыль по ранее заключенным договорам энергоснабжения в части своей сбытовой надбавки.

Также в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что не настаивает на принятии обеспечительных мер сверх суммы, взысканной судом первой инстанции с ПАО «Челябэнергосбыт» решением от 24.10.2018, по результатам судебного зачета.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальным исковым требованиям, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальным исковым требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальным исковым требованиям указывает, что в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» 22.06.2018 статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключением его из этого реестра и прекращением у него права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018) ПАО «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности) (пункт 56 Основных положений № 442). Данное право на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 и статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала».

Ответчик по первоначальным исковым требованиям считает, что единственным доходом ПАО «Челябэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, являлось получение им оплаты от конечных потребителей стоимости электроэнергии и услуг по ее передаче. В связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт», поступление денежных средств на его счета практически прекратилось. Исходя из этого ПАО «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке. В связи с этим прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета истца по первоначальным исковым требованиям делает невозможным получение ОАО «МРСК Урала» от последнего оплаты за оказанные ему услуги в размере имеющегося на текущий момент долга.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком по первоначальным исковым требованиям документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу для его неисполнения в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика по первоначальным исковым требованиям просрочки оплаты потерь за период январь-декабрь 2011 года в размере 39 782 790 руб. 41 коп., а также встречным требованием ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности в размере 564 341 452 руб. 42 коп., пени за период с 21.06.2018 по 18.10.2018 в сумме 39 069 792 руб. 86 коп., с начислением по день фактической уплаты.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может повлечь прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика по первоначальным исковым требованиям, что сделает невозможным получение ОАО «МРСК Урала» от последнего оплаты за оказанные ему услуги, а также тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку во внесудебном порядке ПАО «Челябэнергосбыт» отказывается погасить задолженность по договору.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчиком по первоначальным исковым требованиям не представлено объективных, достаточных доказательств, для целей удовлетворения настоящего заявления, подтверждающих, что ПАО «Челябэнергосбыт» находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет ему исполнять выносимые в отношении него судебные акты о взыскании денежных средств, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала», что ПАО «Челябэнергосбыт» предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, которые не исполнены ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств и иного имущества, что деятельность ПАО «Челябэнергосбыт» имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения, в объеме не позволяющем исполнять имеющиеся перед заявителем обязательства.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с доводами ответчика по первоначальным исковым требованиямсогласиться не может в силу следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Указанный способ защиты заявителем в установленном порядке реализован.

Ответчик по первоначальным исковым требованиямне обосновал конкретными причинами, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения в действительности и фактически может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб заявителю.

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью заявителя, и не может быть переложена на другую сторону, обязанностью которого является опровержение приведенных заявителем доводов и представленных доказательств.

Обратное нарушает баланс интересов сторон и фактически влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец (истец по встречному иску) должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Челябэнергосбыт» находится в финансовом положении, которое объективно препятствует создают угрозу затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, имеют субъективный и предположительный характер.

Приведенные ОАО «МРСК Урала» в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «МРСК Урала» представило в материалы дела: постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018, от 08.08.2018 (л.д. 12-13), исполнительные листы в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 8-11, 15-18), бухгалтерский баланс ПАО «Челябэнергосбыт» на 30.06.2018 (л.д. 19), ежеквартальные отчеты ПАО «Челябэнергосбыт» за 4 квартал 2017, 2 квартал 2018 (л.д. 20-48, 88-97), список аффилированных лиц на 30.06.2018 (л. д. 49-56), сообщения о совершении ответчиком сделок с заинтересованностью (л.д. 63, оборот), реестры судебных дел, по которым ПАО «Челябэнергосбыт» заявлено об уступке своих прав по взыскиваемой задолженности (л.д. 64-68), соглашение об уступке прав требований № 2018/202 от 27.07.2018 (л. д. 73-77, оборот), реестр судебных дел о сумме предъявленных к ПАО «Челябэнергосбыт» исковых требований (л.д. 78-80, оборот), сведения о неоконченных исполнительных производствах в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 80-82, оборот).

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 30.06.2018, основные средства незначительно сократились, финансовые вложения увеличились, прочие внеоборотные активы увеличились. Количество оборотных активов в части денежных средств и денежных эквивалентов сократилось, прочие оборотные активы остались на прежнем уровне.

Заявитель, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на совершении ПАО «Челябэнергосбыт» сделки с публичным акционерным обществом «Вологдаэнергосбыт» на 500 000 000 руб., вместе с тем из бухгалтерской отчетности истца по первоначальным исковым требованиям на 31.06.2018, представленной заявителем в материалы дела, не следует, что такая сделка в 2018 году повлекла какие-либо неблагоприятные последствия для финансовой и хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», то есть доводы ОАО «МРСК Урала» в указанной части имеют субъективный и неподтвержденный характер.

Данные об имеющихся возбужденных исполнительных производствах указывают на их возбуждение их в 2017 по требованиям о наложении ареста на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, взыскании 3 исполнительских сборов по 50 000 руб. каждый и государственной пошлины в сумме 400 руб., что не образует в совокупности данных о тяжелом финансовом положении должника.

Аналогичные данные за 2018 свидетельствуют о наличии возбужденных исполнительных производств и отсутствии каких-либо данных о датах причинах окончания исполнительных производств или их прекращения.

То есть указанными сведениями не подтверждается, что такие исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, либо по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный реестр исполнительных производств сформирован по состоянию на 04.09.2018, и содержит данные о возбуждении исполнительных производств, по исполнительным листам о наложении арестов.

Судебная коллегия, обратившись к открытым и общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, установила, что часть исполнительных листов, отраженных в исследуемом документе, выдана на основании определений Арбитражного суда Челябинской области, которые впоследствии отмены постановлениями суда апелляционной инстанции, вступившими в законную силу, то есть данные о наличии таких исполнительных производств не формируют обоснованности доводов заявителя.

Например, исполнительный лист № 019091593 (л. д., 80, оборот) выдан в рамках дела № А76-12769/2018 по результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Урала» о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «Челябэнергосбыт», затем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение от 03.07.2018 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отменено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения; исполнительный лист № 019091197 (л. д., 80, оборот) выдан в рамках дела А76-19228/2018 по результатам рассмотрения заявления ОАО «МРСК Урала» о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «Челябэнергосбыт», затем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение от 03.07.2018 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отменено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемое в настоящем деле определение принято судом первой инстанции 19.09.2018, то есть, на дату, когда судом апелляционной инстанции уже приняты постановления в полном объеме, в том числе, по приведенным делам, по обстоятельствам установления фактического финансового состояния должника ПАО «Челябэнергосбыт» для целей принятия, либо не принятия в отношении него обеспечительных мер по доводам ОАО «МРСК Урала», которые судом первой инстанции могли и должны были быть учтены в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта по настоящему делу, с учетом дополнительно возникших обстоятельств, и новых доводов, что судом первой инстанции и реализовано.

Кроме того, ранее имеющиеся ограничения в виде судебных арестов в отношении денежных средств на счетах должника, также являлись тем фактором, который в соответствующей части, ограничивал возможность расчетов должника по исполнительным листам.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы настоящего заявления и представленные в него доказательства, в отсутствие формального подхода, а с учетом конкретных обстоятельств, имеющихся доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания на момент рассмотрения заявления для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Перечисленные доказательства, приложенные истцом по встречным исковым требованиям к заявлению о принятии обеспечительных мер, не подтверждают и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, так как не содержат сведений, опровергающих данные обстоятельства и выводы.

Таким образом, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства ни прямо, ни косвенно не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, создающих угрозу неисполнения судебного акта, то есть не образовывали для суда первой инстанции оснований для признания обоснованным заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие сведений о намерении ответчика уклониться от исполнения будущего судебного акта, в совокупности с приведенными обстоятельствами, дополнительно свидетельствует о том, что безусловная необходимость в дополнительном обеспечении заявленного истцом права и законного интереса отсутствовала.

Дополнительно представленные заявителем пояснения и документы судебной коллегией исследованы, однако, приведенные ОАО «МРСК Урала» субъективные заключения о характере финансовой и хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» в 2017 и 2018 году не соответствуют бухгалтерской отчетности истца по первоначальным исковым требованиям на 30.06.2018, которая не имеет признаков тех кризисных процессов, на которые ссылается заявитель, а также не означает, что ПАО «Челябэнергосбыт», как указывает ОАО «МРСК Урала», лишило его денежных средств, чем причинило ему ущерб.

Представитель заявителя просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на ежеквартальные отчеты ПАО «Челябэнергосбыт» за 4 квартал 2017, 2 квартал 2018.

Указанные отчеты представлены ПАО «Челябэнергосбыт» как эмитетном ценных бумаг.

Согласно отчетам производительность труда за 6 месяцев 2017 составила 13 710 558 тыс.руб./чел., при этом аналогичный показатель 2018 вырос и составил 14 208 891 тыс.руб./чел.

Отношение размера задолженности в 2017 и 2018 годах к собственному капиталу соотносимо: 11 тыс.руб./чел. и 12 тыс.руб./чел., соответственно.

Уровень просроченной задолженности в 2017 году отсутствовал, а в 2018 году составил 45,42 тыс.руб./чел., однако, в сравнение с 2017 степень покрытия долгов текущими доходами (прибылью) возросла с 11,51 тыс.руб./чел. до 22,56 тыс.руб./чел.

Рыночная капитализация снизилась с 883 509 926,17 руб. (на 31.12.2017) до 600 086 164,73 руб. (на 30.06.2018), при этом просроченная задолженность по заемным средствам отсутствовала и в 2017 и 2018 годах, объем кредитов 2017 снизился в 2018 с 5 499 300 тыс. руб. до 1 425 696 руб.; вместе с тем в 2017 году отсутствовала кредиторская задолженность, а в 2018 такая задолженность наличествует в сумме 11 202 317 тыс. руб.

Структура кредитной истории ПАО «Челябэнергосбыт» указывает на погашение значительной части кредитных обязательств с момента возникновения обязательства и на дату окончания отчетного квартала.

При оценке рисков, связанных с деятельностью эмитента, в качестве основных рисков поименованы риски судебных процессов, в которых ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве ответчика по взысканию задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и судебных процессов, где выступает истцом по взысканию задолженности с потребителей - юридических лиц за электрическую энергию.

Для устранения таких рисков ПАО «Челябэнергосбыт» предпринимаются усилия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий, в частности работа с дебиторской задолженностью для максимального удовлетворения требований кредиторов. ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет работу по взысканию дебиторской задолженности, проводит мероприятия, направленные на оптимизацию расходов общества. Ситуация на энергетическом рынке не оказывает какого-либо значимого влияния на деятельность ПАО «Челябэнергосбыт».

После государственной регистрации 13.07.2018 изменений относительно утраты статуса гарантирующего поставщика, код вида экономической деятельности, которая является основной – 35.12, то есть в силу «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Эта группировка включает: передачу электроэнергии от генерирующих объектов к распределительным системам путем обеспечения работоспособности (эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства. Эта группировка также включает: процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (энергопринимающих устройств) к электрическим сетям сетевой организации.

Объем выручки от продаж ПАО «Челябэнергосбыт» за 6 месяцев 2017 составил 19 371 880 тыс. руб., за 6 месяцев 2018 вырос до 20 513 274 тыс. руб., что в общем объеме составило, соответственно 99,85% и 99,84%. Общая структура себестоимости эмитента сопоставима.

Планы будущей деятельности эмитента: действия по финансово-хозяйственному оздоровлению предприятия, обеспечение и сохранение финансовой устойчивости предприятия, взыскание дебиторской задолженности с потребителей электрической энергии, планируемые виды экономической деятельности: передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, строительство жилых и нежилых зданий, строительство коммунальных объектов для обеспечения электрической энергией и телекоммуникациями, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство электростанций, ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ.

Стоимость основных средств на 30.06.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» 2 399 384 тыс. руб.

Коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения, то есть предприятие испытывает сложность при оплате счетов, коэффициент быстрой ликвидности остается в рамках нормативных значений.

Размер уставного капитала на дату окончания отчетного квартала 54 278 937,93 руб., изменений размера в отчетном периоде не было, существенные сделки не совершались.

Изложенные данные ежеквартальных отчетов содержат как отрицательные, так положительные показатели деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», которые являются обычными хозяйственными рисками юридических лиц, сопровождающими их деятельность, осложненной изменением вида его основной деятельности, но не свидетельствуют о том, что в отсутствие принятия обеспечительных мер, судебный акт объективно не будет исполнен, так как такая возможность у должника отсутствует ввиду его финансового положения, совершения им недобросовестных действий по выводу принадлежащего ему имущества, по умышленному или значительному, резкому уменьшению его активов.

Также заявитель указывает на то, что в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 прекращен статус гарантирующего поставщика, и, поскольку это единственный вид деятельности, приносящий ответчику доход, поскольку поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, то заявление истца о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным.

По мнению ответчика по первоначальным исковым требованиям при таких обстоятельствах исполнение решения суда о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за услуги станет затруднительным, поскольку к началу исполнения такого решения суда у ПАО «Челябэнергосбыт» не будет имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не влияют на законность выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Челябэнергосбыт» утрачен статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, что ПАО «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности).

Заявитель усматривает в соответствующем факте хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» исключительные обстоятельства, которые с безусловностью свидетельствуют об угрозе неисполнения судебного акта и причинении убытков истцу.

Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» не заявляется и не подтверждено того обстоятельства, что прекращение рассматриваемого вида деятельности ответчиком по встречным исковым требованиям обусловлено недобросовестным поведением ПАО «Челябэнергосбыт», направленными на уклонение от принятых перед ним, иными лицами, обязательств, действиями, обусловленными исключительно намерением причинить истцу вред, либо подтвержденным фактом ухудшения финансового положения ПАО «Челябэнергосбыт», либо отсутствием у него активов и имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности, невозможностью вследствие рассматриваемого обстоятельства осуществлять иные виды деятельности, приносящие ему прибыль, доход, в соответствии со своим уставом.

Хозяйственная деятельность юридических лиц определяется нормами действующего законодательства и положениями их уставов, учредительных документов.

Прекращение выполнения основного вида хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что юридическое лицо лишается права избрать иной вид хозяйственной деятельности, не имеет права осуществлять иные виды деятельности до определения нового основного вида хозяйственной деятельности.

То есть прекращение основного вида хозяйственной деятельности юридического лица, в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий такого прекращения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали, в контексте правового значения для рассматриваемого заявления (ходатайства), о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для безусловного принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер, препятствующих, осложняющих его деятельность.

ПАО «Челябэнергосбыт» ранее высказывалось, что оно не намерено уклоняться от исполнения обязательств, возникших перед истцом по встречным исковым требованиям, доказательств наличия обратного в настоящем деле не выявлено.

Отсутствие досудебного добровольного удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» обусловлено имеющимися между сторонами разногласиями, обоснованность которых являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Следует также отметить, что в отношении ответчика не имеется инициированных и признанных обоснованными заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), которые бы могли послужить дополнительным основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доводов, которые бы с разумной степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий, свидетельствовали о том, что прекращение у ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика делает невозможным исполнение им принятых ранее обязательств, лишает его имущества, на которое возможно обратить взыскание, лишает его права и возможности продолжать свою хозяйственную деятельности в отсутствие деятельности по покупке и продаже энергии, лишает его возможности получать иные виды прибыли, иной доход.

Недостаточности имущества ПАО «Челябэнергосбыт» для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, ОАО «МРСК Урала» таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ПАО «Челябэнергосбыт» действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление.

Из информации, имеющейся в общедоступных источниках, в том числе, на период предшествующий 19.09.2018, достаточность имущества ответчика усматривается.

При существующем финансовом положении ПАО «Челябэнергосбыт», при наличии у него достаточного имущества и ликвидных активов, при продолжении поступления денежных средств, в том числе, из источников, связанных с его прежней деятельностью, нельзя признать, что сам по себе факт прекращения статуса гарантирующего поставщика, объективно создает угрозу неисполнения судебного акта, возможность причинения вреда заявителю, и нет оснований для вывода, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение и соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, следует принимать во внимание, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения, присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

То есть ограничительные меры по распоряжению имеющимися у должника денежными средствами лишает его возможности не только из этих денежных средств добровольно исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, в пользу истца по встречным исковым требованиям, но также понуждает должника изыскивать дополнительные денежные средства, сверх суммы ареста денежных средств, для добровольного исполнения решения суда.

Такое положение объективно неблагоприятно сказывается на его деятельности, что в конечном итоге затрагивает интересы самого кредитора, так как создание условий, при которых хозяйственная и финансовая деятельность должника затрудняется, в последующем может привести к ухудшению показателей этой деятельности, к затруднению исполнения судебного акта, в том числе, в порядке добровольного исполнения.

Возражения ОАО «МРСК Урала» о реализации ПАО «Челябэнергосбыт» сделок с заинтересованностью являлось предметом исследования и оценки Арбитражного суда Челябинской области, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, обоснованность заявления не подтверждена.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценка которым дана в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что оценка заявителем указанных сделок не имеет объективного характера, в силу чего не влияет на заявленные ОАО «МРСК Урала» доводы, так как из приведенных заявителем обстоятельств не следует, что подобные сделки не совершались ПАО «Челябэнергосбыт» ранее, что они в действительности отрицательно сказались на финансовом положении ПАО «Челябэнергосбыт», что они обусловлены исключительно недобросовестным поведением ПАО «Челябэнергосбыт», а не исполнением ранее принятых обязательств, или новых обязательств, в целях сохранения и поддержания своей обычной, нормальной хозяйственной деятельности.

Недостаточности имущества ПАО «Челябэнергосбыт» для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, заявителем таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ПАО «Челябэнергосбыт» действий, направленных на недобросовестное уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с совершением ПАО «Челябэнергосбыт» каких-либо действий (в частности, свидетельствующих о безвозмездном отчуждении имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, и т.п.), не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение, утрата ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, не является основанием для оценки таких обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Доказательств наличия у ПАО «Челябэнергосбыт» намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ПАО «Челябэнергосбыт» имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает социально-значимые статусы истца и ответчика, а также то обстоятельство, что на ОАО «МРСК Урала» возложены в настоящий момент обязанности гарантирующего поставщика в связи с прекращением соответствующего статуса у ПАО «Челябэнергосбыт», однако, указанные обстоятельства сами по себе не формируют обоснованности заявленного ОАО «МРСК Урала» требования о принятии обеспечительных мер, поскольку их основания надлежащим образом не подтверждены.

Передача заявителю соответствующих полномочий предоставляет ему также право на получение соответствующей прибыли по ранее утвержденному тарифу, что влечет получение прибыли в полном объеме от указанной деятельности ОАО «МРСК Урала», и возникновением у него права на распоряжение поступающими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках настоящего дела, с разумной степенью достоверности, как на момент обращения со встречным исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные ОАО «МРСК Урала» обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ПАО «Челябэнергосбыт» своими денежными средствами в заявленном в иске размере. При этом обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства в отношении ПАО «Челябэнергосбыт», заявителем не аргументирована, документально не подтверждена.

Значительность заявленной суммы требований, длительность неисполнения денежного обязательства сами по себе не являются основаниями для признания обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие поведения должника, раскрытого в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №, с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, не причиняют значительного ущерба заявителю.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» не заявляло о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы ОАО «МРСК Урала», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу № А76-9048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова