Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркада» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-9068/2021 о введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меркада» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2021, срок действия 1 год);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2021).

23.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общества «Меркада», должник); включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 6 000 000 руб.; утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 16.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 28.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о применении к банкротству ООО «Меркада» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркада».

Введена в отношении ООО «Меркада» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Включено требование ФИО4 в размере 6 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждена временным управляющим ООО «Меркада» ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

С определением суда от 28.06.2021 не согласилось ООО «Меркада», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

По мнению апеллянта, оснований для введения процедуры не имелось, поскольку не представлен судебный акт о взыскании задолженности. Медиативное соглашение может быть положено в основу возбуждения дела о банкротстве в случае его утверждения судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом, должником указывалось на отсутствие одобрения по заключению договора поручительства и медиативного соглашения, в настоящий момент в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании сделки недействительной в силу отсутствия одобрения (крупная сделка). В деле содержатся документы, подтверждающие соответствующее обращение, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Медиативное соглашение в качестве исполнительного документа не предъявлено в службу судебных приставов. Перед судом ставился вопрос относительно отсутствия действий, направленных на получение задолженности заявителем в принудительном порядке. Заявителем не предоставлено пояснений относительно избрания исключительного способа защиты – обращение с заявлением о банкротстве. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, апеллянт отметил, что солидарное обязательство не исключает необходимости предъявления требований к поручителю, срок исполнения обязательства перед заявителем не связан напрямую с графиком, установленным в пункте 2.2.4 медиативного соглашения. Солидарная ответственность, по мнению апеллянта, представляет из себя право кредитора предъявить требования (исключительно в случае просрочки исполнения основного обязательства), как к поручителю, так и к должнику. Сам факт предъявления требований для акцепта поручительства является существенным. Ссылка приведена на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что медиативным соглашением напрямую не урегулирован вопрос относительно предъявления требований к поручителю и порядка исполнения обязательства, однако в силу пункта 2.5 медиативного соглашения условия договора поручительства сохранили свою силу в той части, в которой не урегулированы медиативным соглашением. В силу пункта 2.4 договора поручительства от 01.12.2017 поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 10 календарных дней со дня его доставки. Начало течения трехмесячного срока по правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве должно быть непосредственно связано с датой предъявления требований поручителю. Однако, требования к поручителю заявителем не предъявлялись. Установить начало течения срока по правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве не представляется возможным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Меркада» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.12.2011, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, помещение 15 (запись от 02.02.2021); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО6 (записи от 14.09.2017, 13.11.2018), уставный капитал 10 млн. руб. (запись от 14.12.2017), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 млн. руб. значится ФИО6 (записи от 22.12.2017, 13.11.2018); основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (запись от 15.12.2011), отражено еще 46 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Должник состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

По условиям договора займа от 24.04.2017 с учетом дополнительных соглашений от №1 от 24.04.2017, №2 от 02.05.2017, №3 от 11.09.2017, №4 от 1.12.2017, №5 от 09.10.2018 и №6 от 31.05.2019 ФИО4 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; заемщик) в лице генерального директора ФИО7 денежную сумму в общем размере 36 572 591 руб. 30 коп. (с учетом капитализации) на срок до 31.12.2019 с условием об оплате процентов за пользованием займом в размере 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по договору займа от 24.04.2017 среди прочего предоставлено поручительство ООО «Меркада» по договору поручительства от 01.12.2017, заключенному между ФИО4 и ООО «Меркада» в лице директора ФИО6 (л.д. 19-21).

Согласно договору поручительства, оно выдается на срок действия договора процентного займа от 24.04.2017, в случае продления срока действия договора процентного займа от 24.04.2017 поручительство продлевается на соответствующий срок (пункт 1.3).

При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.4 поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее десяти календарных дней со дня его доставки.

К договору поручительства заключено дополнительное соглашение от 31.05.2019, изложен пункт 1.2 в иной редакции. Со стороны должника оно подписано директором ФИО6.

Впоследствии заключено медиативное соглашение. Медиативное соглашение заключено между ФИО4 (сторона-1), ООО «ГП «Компаньон» (сторона-2), ФИО7 (сторона-3), ООО «Меркада» (сторона-4) при участии медиатора ФИО8

Представленное в дело медиативное соглашение №74 АА 4969634 от 02.09.2020 нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9

В соглашении отражено, что на дату подписания медиативного соглашения сумма задолженности стороны-2 перед стороной-1 зафиксирована в размере 38 376 171,14 руб., обязательства стороны-2 по возврату указанной суммы долга не исполнены (пункт 2.2.1).

Стороны договорились о частичном прощении долга в части возврата суммы займа в размере 8 376 171,14 руб.

Так, согласно пункту 2.2.4 соглашения основной заемщик являлся обязанным произвести погашение задолженности в сумме 30 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей, где сумма в размере 1 000 000 руб. должна была быть оплачена в срок до 30.09.2020, сумма в размере 5 000 000 руб. – до 31.12.2020, сумма в размере 6 000 000 руб. – до 30.06.2021, сумма в размере 3 000 000 руб. – до 31.12.2021, сумма в размере 5 000 000 руб. – до 30.06.2022, сумма в размере 5 000 000 руб. – до 31.12.2022, сумма в размере 5 000 000 руб.

– до 30.06.2023.

В случае неисполнения денежного обязательства ООО «ГК «Компаньон» такое обязательство должно быть исполнено поручителем в соответствии с утвержденным графиком платежей (пунктах 2.3 и 3.4 соглашения).

Должник, принимая участие в процедуре медиации и заключая медиативное соглашение от 02.09.2020, принял на себя обязательство отвечать

перед кредитором по обязательствам общества «ГК «Компаньон» на условиях, изложенных в соглашении.

Сообщение о намерении кредитора ФИО4 (публикатор) обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 26.02.2021, подписант нотариус ФИО9

Полагая, что имеются основания для признания должника – поручителя несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Заявление подано в суд 23.03.2021 через ящик для корреспонденции, принято к производству суда определением от 16.04.2021.

Заявленная кредитором Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и ее соответствии требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для

целей утверждения управляющим в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что требования заявителя к должнику в размере 6 000 000 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, доказательств их удовлетворения на дату заседания арбитражного суда не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Меркада» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требований кредитора ФИО4 в заявленном размере в реестр требований кредиторов

должника.

Довод должника об отсутствии у кредитора права на обращение в суд ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта отклонен, поскольку инициирование настоящего дела о банкротстве на основании представленного медиативного соглашения соответствует правовому смыслу, заложенному законодателем в положении пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи

33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данные положения Закона о банкротстве определяют необходимость предварительного установления состава и размера требования заявителя в целях исключения исследования такого вопроса на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также в целях избежания злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, обращаются в

суд с заявлением о признании должника банкротом.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о процедуре медиации) устанавливает, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «нотариально удостоверенное медиативное соглашение» был заложен законодателем и в пункте 3.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором к числу исполнительных документов отнесены нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, нотариально удостоверенное медиативное соглашение определят задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования кредитором представлено медиативное соглашение от 02.09.2020, участниками

которого выступили ФИО4, ООО «Группа предприятий «Компаньон» и «Меркада» и гражданин ФИО7 (л.д. 10-15).

Из содержания соглашения следует и не оспаривается должником, что заключение указанного соглашения явилось итогом проведения примирительной процедуры, направленной на урегулирование спора об исполнении обязательств ООО «ГК «Компаньон» по возврату гражданину ФИО4 задолженности по договору процентного займа от 24.04.2017.

перед кредитором по обязательствам ООО «ГК «Компаньон» на условиях, изложенных в соглашении, как поручитель.

Арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности основным заемщиком по договору займа в размере 6 000 000 руб., срок возврата которой наступил, а также учитывая, что в пунктах 2.3 и 3.4

соглашения стороны сохранили поручительство ООО «Меркада» на условиях медиативного соглашения, пришел к верному выводу о наличии на стороне должника-поручителя задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Доводы о том, что оснований для введения процедуры не имелось, поскольку не представлен судебный акт о взыскании задолженности, медиативное соглашение может быть положено в основу возбуждения дела о банкротстве в случае его утверждения судом в порядке статьи 141 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. Медиативное соглашение, удостоверенное нотариально, имеет силу исполнительного листа, в связи с чем, может являться самостоятельным основанием для инициирования дела о банкротстве.

Подлежат отклонению ссылки на то, что должником указывалось на отсутствие одобрения по заключению договора поручительства и медиативного соглашения, в настоящий момент в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании сделки недействительной в силу отсутствия одобрения (крупная сделка), в деле содержатся документы, подтверждающие соответствующее обращение, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Доводы правового значения не имеют, поскольку данные основания носят оспоримый характер, подлежат оценке в рамках самостоятельного спора, в связи с чем, не могут быть заявлены в качестве возражений в рамках настоящего дела.

Не принимаются доводы о том, что медиативное соглашение в качестве исполнительного документа не предъявлено в службу судебных приставов, перед судом ставился вопрос относительно отсутствия действий, направленных на получение задолженности заявителем в принудительном порядке, заявителем не предоставлено пояснений относительно избрания исключительного способа защиты – обращение с заявлением о банкротстве, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Положения Закона о банкротстве не предусматривают в качестве обязательных условий для обращения в суд с заявлением о банкротстве применение мер принудительного взыскания, в связи с чем, отсутствие таковых правового значения не имеет. Более того, апелляционный суд учитывает, что изначально обязательства возникли в соответствии с договором займа от 24.04.2017 и должны были быть исполнены в срок 60 календарных дней с момента получения займа, договор поручительства заключен 01.12.2017, в котором указан срок исполнения обязательств по займу до 31.12.2017, позднее срок изменен – обязательства должны были быть исполнены не позднее 31.12.2019, за счет заключения медиативного соглашения основной должник, как и должник-поручитель получили дополнительную отсрочку в исполнении обязательств – до 30.09.2020 (на сумму 1 млн. руб.) и до 31.12.2020 (на сумму 5 млн. руб.).

Ссылки на пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также доводы о том, что солидарное обязательство не исключает необходимости предъявления требований к поручителю, срок исполнения обязательства перед заявителем не связан напрямую с графиком, установленным в пункте 2.2.4 медиативного соглашения, подлежат отклонению.

Исполнение соответствующего требования закона, указанного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения всех заинтересованных лиц, включая самого должника, о предстоящем процессе несостоятельности должника с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Должник-поручитель являлся стороной медиативного соглашения, следовательно, осведомлен о графике исполнения обязательств, которые (по сроку до 30.09.2020 - на сумму 1 млн. руб. и до 31.12.2020 - на сумму 5 млн. руб.) к моменту осуществления публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (26.02.2021) уже очевидно истекли. К моменту подачи заявления о банкротстве (23.03.2021) и возбуждения дела о банкротстве (16.04.2021) истекли сроки для исполнения обязательств поручителем, установленные пунктом 2.4 договора поручительства, определение о возбуждении дела о банкротстве в самостоятельном порядке не обжаловано, к моменту проверки обоснованности заявления кредитора (21.06.2021, дата судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть определения) период просрочки (даже если исчислить его с момента осуществления публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве) составил более 3 месяцев. Документального подтверждения принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт наличия просрочки на стороне основного должника установлен и не опровергнут, кредитор мог предъявить требования к поручителю (статья 363 ГК РФ, пункты 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42).

При этом, в отношении основного должника введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-9079/2021, заявитель по делу ФИО4, в основе требований то же медиативное соглашение, та же сумма долга).

Из Карточки дела о банкротстве ОО «Меркада» следует, что иными лицами (юридическими и физическими) предъявлены требования о включении в реестр.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

О.В. Рогожина