Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-9075/2021.

Определением от 07.04.2021 заявление кредитора Гофман И.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Унаняна А.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарову Екатерину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 996 930 рублей 03 копейки основного долга, 60 989 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части включения суммы неустойки в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по кредитному договору от 06.09.2021 сроком до 08.2015 истек 08.2018, тогда как требование кредитора заявлено 08.12.2021.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.06.2022 на основании статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены пояснения от кредитора, поступившие во исполнение определения суда (вх. 28262), пояснения от должника (вх. 22487).

При изготовлении определения об отложении судебного заседания от 07.04.2022 во вводной части судебного акта была допущена опечатка в части указания состава суда: вместо «в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.» указано «в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.». Поскольку данная ошибка является опечаткой, апелляционный суд исправляет ее в мотивировочной части настоящего постановления на основании статьи 179 АПК РФ, составом суда в определении от 07.04.2022 определив читать: «в составе: председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между Банком и Унаняном А.Г. заключен договор № 633/2249-0002020 о выдаче кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., сроком до 07.09.2015, с условием об уплате процентов за пользование кредитом 17% годовых.

За нарушение срока возврата кредитных денежных средств и процентов п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в сумме 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету должника.

Унаняном А.Г. обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед Банком возникла задолженность в размере 996 930 рублей 03 копейки основного долга, 60 989 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 08.12.2021 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 057 919 руб. 07 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они зачисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачу в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате определенной и установленной денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видится из доводов апелляционной жалобы, должником не оспаривается состав и размер включаемого в реестр требования, при этом, должник указал, что им было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию, которое суд первой инстанции не рассмотрел при разрешении спора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предложив сторонам спора осуществить расчет долга в части, по которому срок исковой давности не истек, а Банку ВТБ (ПАО) предложив представить письменное мнение на довод должника об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела суд установил, что кредитный договор № 633/2249-0002020, заключенный Должником с Банк ВТБ (ПАО), является кредитной картой с лимитом 1 000 000 рублей.

Особенностью данного договора является то, что Должник периодически расплачивается картой в пределах лимита и по окончании льготного периода выплачивает проценты за пользование кредитом, а также пополняет карту в размере минимального платежа.

На протяжении всего действия договора Должник выбирал лимит карты, осуществлял платежи картой и снова пополнял ее.

Последний платеж по оплате задолженности был совершен Должником 21.04.2021 в размере 60 746,39 рублей, что указано в расчете задолженности (второй столбец таблицы «движение основного долга» в расчете задолженности).

До этого должник совершал платежи по кредиту 21.03.2021 в размере 41414,18 рублей оплата основного долга, 27218,49 рублей оплата процентов, 15-03.2021 в размере 49920,22 рублей, 3494,01 рублей - проценты и так далее.

Должник выбирал лимит по карте и каждый месяц пополнял карту, и оплачивал проценты по ней.

Таким образом, срок исковой давности по кредитной карте не является пропущенным, поскольку должник выбирал сумму лимита по карте и снова пополнял её каждый месяц, и оплачивал проценты. Должник оплачивал все обязательные минимальные платежи и начисленные проценты до 21.04.2021, когда был осуществлён последний платеж.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-9075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова