Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-9094/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2018 № 1-25), ФИО2 (доверенность от 05.07.2018 №1-20);

Администрации Саргазинского сельского поселения Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 №ЧЭ-28).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик 1, ОАО «МРСК Урала») и муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Саргазинского сельского поселения (далее – ответчик 2, Администрация Саргазинского сельского поселения) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 816 462 руб. 97 коп., пени за период с 19.10.2017 по 24.04.2018 в сумме 153580 руб. 99 коп., пени в размере, предусмотренном статьей 37 Закона об электроэнергетике, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.96-98).

Определениями суда от 07.05.2018, 18.06.2018 и протокольным определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (далее – ООО «Техносервис-ПЭ»; т.1, л.д.189), Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района (далее – финотдел; т.3, л.д.29), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»)

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «ФИО7 муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – КУИИЗО Сосновского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-9094/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» отказано, с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 731 руб. 47 коп. (т.3, л.д. 150-159)

ПАО «Челябэнергосбыт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что истцом в материалы дела представлены акты снятия показания, подписанные ОАО «МРСК Урала», указывающий на расчет объема поступившей энергии расчетным способом, в то время как муниципальное образование уклонилось от исполнения обязанности по передаче сведений об объемах поступившей в ее сеть электроэнергии. В отсутствии данных сведений судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные истцом доказательства объемов перетока электроэнергии по ТП-1378.

Истец указывает на необоснованное освобождение ответчиков от обязанности по предоставлению сведений об объемах переданной/поступившей электроэнергии, поскольку данная обязанность возложена на них законом и не может являться основанием для освобождения от обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в их сетях.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 возбуждено производство по апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» (т.4, л.д. 2).

КУИИЗО Сосновского муниципального района и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе от 13.12.2018 (вход. №57811) и письменные пояснения.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 26.12.2018 до 09 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, КУИИЗО Сосновского муниципального района, Администрация Саргазинского сельского поселения и третьи лица своих представителей в судебное заседание 26.12.2018 не направили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «МРСК Урала» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела отзывы ОАО «МРСК Урала» и Администрации Саргазинского сельского поселения.

Письменные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные дополнения к апелляционной жалобе, установил основания для их приобщения к материалам дела, поскольку указанные дополнения перед лицами, участвующими в деле раскрыты, явившимися представителям даны пояснения по ним.

Заявленные представителем ОАО «МРСК Урала» возражения о нарушении порядка подачи таких дополнений, выразившееся в том, что дополнения поданы не через суд первой инстанции, а непосредственно в суд апелляционной инстанции, не препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства, так как положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка обращения с апелляционной жалобой сформулированы без расширительного перечня процессуальных документов, и не указывают на иные документы, кроме апелляционной жалобы. Раскрытые ОАО «МРСК Урала» возражения относительно изложенных в дополнении доводов, то есть в отношении содержания рассматриваемого дополнения, учитываются судом апелляционной инстанции при оценке заявленных доводов и возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» в течение спорного периода (сентябрь 2017 года – март 2018 года) являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

23.07.2015 истец направил в адрес Администрации Саргазинского сельского поселения проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2203 от 01.06.2015 (т.1, л.д.20-28), по условиям п. 1.1 которого ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а Администрация Саргазинского сельского поселения (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор от 01.06.2015 № 2203 между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией Саргазинского сельского поселения не заключен.

Вместе с тем, являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории муниципального образования «Саргазинское сельское поселение» через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через КТП-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), расположенную в Сосновском районе, ст. Смолино.

Имеющимися в материалах дела схемами электроснабжения подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что электрическая энергия, поступающая через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в ТП-1378, далее, по присоединенным сетям электроснабжения, передается конечным потребителям в пос. Смолино на территории Саргазинского сельского поселения (т.1, л.д.119 оборот, 183).

Муниципальное образование «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» с 19.10.2015 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружение (сети электроснабжения), назначение: сети электрические; протяженность – 11 168 м., расположены в п. Смолино Сосновского района Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись от 19.10.2015), кадастровым паспортом (т.1, л.д.34, 35-38, 39, 139, 140-147, 148, 150-157).

Согласно техническому паспорту на указанные электрические сети объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168 7 км с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ-0,4 кВ); протяженность учетного участка КТП-5 (ТП 1378) составляет 1,872 км. (т.1, л.д.150-157).

Сведения о собственнике ТП 1378 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (т.3, л.д.140).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о том, что принадлежащие Администрации Саргазанского сельского поселения сети электроснабжения протяженностью 11 168 м. находятся в аренде у ООО «Техносервис-ПЭ» на срок с 08.06.2017 по 01.08.2019 на основании договора аренды № 30 от 01.08.2016 (т.1, л.д.141-147), но вступившим в законную определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2989/2017 по иску ООО «Техносервис-ПЭ» к Администрации Саргазинского сельского поселения о признании договора аренды расторгнутым, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились считать договор аренды муниципальных электрических сетей № 30 от 01.08.2016 расторгнутым с 01.12.2016 (т.3, л.д.9-11).

В связи с изложенным, установив превышение между объемом поступившего в ТП-1378 объема энергии и объемом энергии, потребленным конечными потребителями, ПАО «Челябэнергосбыт» на основании выставленных счетов-фактур (т.1, л.д.29-32) 26.02.2018 обращалось к Администрации Саргазинского сельского поселения с претензией об оплате стоимости потребленной электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях ответчика (т.1, л.д.17-18), в отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований, затем обратилось с настоящим иском о взыскании потерь с Администрации Саргазинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и объема потерь в электрических сетях, отходящих от ТП-1378, поскольку прибор учета № 0612080211 в спорный период был демонтирован, доказательств установки в ТП-1378 и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, либо прежнего после ремонта, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО «Челябэнергосбыт» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

Факт перетока поставляемой ПАО «Челябэнергосбыт» электрической энергии от ПС «Бутаки», через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в ТП 1378 и далее по ВЛ-0,4 кВ конечным потребителям на территорию пос. Смолино МО Саргазинского сельского поселения подтвержден ведомостями электропотребления потребителями на территории указанного поселения ФИО5, ФИО6, Администрацией Саргазинского сельского поселения (т.2, л.д.23, 26, 27, 33, 36, 37, 38, 43, 46-48, 54, 57, 58, 64, 66-68, 74, 76-77, 81, 83, 86-87), муниципальным контрактом энергоснабжения № 2040 от 18.01.2015, заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и Администрацией Саргазинского сельского поселения для обеспечения уличного освещения пос. Смолино, исследованными судом схемами электроснабжения через ПС Томино 110/35/10кВ, ПС Бутаки 110/10кВ (т.1, л.д.119 оборот).

Также из материалов дела следует, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор № 0083/2085 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.67-77), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

Местом фиксации, предъявленных истцом к оплате по настоящему делу фактических потерь электроэнергии, является ТП-1378, собственник которой отсутствует. Договор аренды № 30 от 01.08.2016, в который включена ТП-1378 (т.3, л.д.9-11, 19-22), заключенный МО Саргазинское сельское поселение с ООО «Техносервис-ПЭ» расторгнут до спорного периода. В качестве точки поставки, ТП-1378, для Администрации Саргазинского сельского поселения, как потребителя, не учтена.

Вместе с тем, исследованное заключение договора аренды не образует в спорный период законного владельца указанного объекта в лице МО Саргазинское сельское поселение, для целей возложения на него обязанности по оплате спорных потерь в принадлежащих ему на праве собственности сетях, так как формальная принадлежность титула права собственности, в отсутствие доказанного юридически-значимого обстоятельства в виде фактического использования спорных сетей, спорной ТП-1378, использования перетока энергии для извлечения самостоятельного блага, не образует соответствующей обязанности по оплате на стороне муниципального образования, поскольку встречность обязательств при этом не сформирована.

Исследовав состав оборудования, установленного в ТП-1378, а также объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к ТП-1378 судом первой инстанции верно установлено, что на основании Акта от 08.06.2017 представителями Администрации Саргазинского сельского поселения, ПАО «Челябэнергосбыт», ПО ЦЭС ФИО7 РЭС (ОАО «МРСК Урала») произведен осмотр ТП 1378.

В результате осмотра установлено: в ТП-1378 установлен вводной разъединитель 10 кВ; в ВРУ-0,4 кВ установлены вводной автоматический выключатель 400 А и 3 автоматических выключателя на отходящих линиях 0,4 кВ, 3 рубильника с плавкими вставками 250 А каждый, к 3 автоматическим выключателям подключены 3 КЛ-0,4кВ с укладкой кабелей под землей; в ТП-1378 установлен силовой трансформатор 10/0,4 кВ, мощностью 250 кВА; в ВРУ-0,4 кВ приборов учета не зафиксировано; вводный питающий кабель 0,4 кВ от трансформатора до ВРУ-0,4 кВт АВВГ 4х70 (т.1, л.д.130).

Акт от 08.06.2017 подписан без замечаний представителями Администрации Саргазинского сельского поселения, ПО ЦЭС ФИО7 РЭС (ОАО «МРСК Урала»).

Представителем ПАО «Челябэнергосбыт» составлено особое мнение, оформленное в виде акта № 2004-162 от 08.06.2017 (т.1, л.д.131), в котором конкретизированы характеристики установленного в ТП-1378 силового трансформатора, а также указано на установку в ТП-1378 следующего оборудования: РУ-0,4 кВ (вводной шкаф) с установленным коммутационным аппаратом, на верхние контакты которого приходят кабельные линии-0,4 кВ, кабельные линии уходят в РУ-0,4 кВ щит № 1 и щит № 2, вводной коммутаторный аппарат в положении «включен», вводной прибор учета отсутствует; щит № 1 РУ-0,4 кВ, в котором установлены 3 автоматических выключателя с отходящими от них кабельными линиями 0,4 кВ, кабельные линии заведены в металлические трубы и уходят в землю, место поставки электроэнергии не установлено, все 3 автоматические выключатели в положении «включен», измерительных ПУ на отходящих присоединениях нет; щит № 2 РУ-0,4 кВ, в котором установлены 3 рубильника с плавкими вставками 250А с отходящими от них кабельными линиями-0,4 кВ. Инженером СТА визуально установлена каждая отходящая линия до кольцевых опор воздушных линий-0,4 кВ, отходящих ВКЛ-0,4 кВ, все 3 рубильника в положении «включен», измерительного прибора учета на отходящих линиях нет.

Согласно акту от 28.04.2018 (т.1, л.д.132) обследования ТП-1378 и ЛЭП, отходящих от ТП, составленному представителями ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», Администрации Саргазинского сельского поселения, в результате обследования установлено наличие в ТП-1378 следующего оборудования: силовой трансформатор 10/0,4 кВ, мощностью 250 кВА; три шкафа: вводной 0,4 кВ, ШР-0,4 кВ № 1, ШР-0,4 кВ № 2.

Во вводном шкафу 0,4 кВ установлен вводной коммутационный аппарат-0,4 кВ (автоматический выключатель-0,4 кВ, на момент обследования находится в положении «включен»), прибор учета отсутствует.

В ШР-0,4 кВ № 2 установлены три автоматических выключателя.

К автоматическому выключателю № 1 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3x25 мм2.

К автоматическому выключателю № 2 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3х10 мм2.

К автоматическому выключателю № 3 присоединена отходящая кабельная линия с медными жилами, сечением 3x10 мм2.

На момент обследования все 3 автоматических выключателя находятся в положении «включен», измерительные приборы учета на отходящих присоединениях отсутствуют.

В IIIP-0,4 кВ № 1 установлены 3 рубильника с плавкими вставками.

К каждому рубильнику по одной отходящей кабельной линии с алюминиевыми жилами, сечением 3 х 50+1 х 35 кв.мм. подключены следующие потребители: жилые дома по ул. Уфимской: №№ 1, 2, 3, 4, 4А, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 19А, 21, 22, 23, 23А, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 37Б, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43А, 44, 44А, 45, 46, 47, 48, 49, 49А, 50, 51, 51А, 52, 53, 54, 5б, 57, 57А, 57Б, 58, 59, 59А, 59Б, 59В, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71А, 72, 73, 74, 75, 75А, 75Б, 76, 77, 77Б, 78, 78А, 79, 80, 81, 81А, 82, 83, 84, 84А, 85, 85А, 86, 88, 88А, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 108А, 202, 205, 206, по пер. Лесному: дома №№ 19, 21, 132, юридические лица ИП ФИО5 (договор № 2042) и уличное освещение Администрации Саргазинского сельского поселения (договор № 2040).

На момент обследования все 3 рубильника находятся в положении «включен», измерительные приборы учета на отходящих присоединениях отсутствуют.

Все 3 кабеля 0,4 кВ, отходящие от ШР-0,4 кВ № 1 присоединены к воздушными линиям, выполненных проводом АС-25 и принадлежащим Саргазинской сельской администрации.

Отходящие от ШР-0,4 кВ №2 кабельные линии 0,4 кВ заведены в металлические трубы и уходят в землю, место поставки электроэнергии и принадлежность установить не представляется возможным.

Указанный Акт подписан представителями ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Саргазинского сельского поселения без замечаний, представителем ПАО «Челябэнергосбыт» с особым мнением, в которым указаны допустимые длительные токи в соответствии с ПУЭ.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что объем потерь определен истцом в ТП-1378, не имеющей собственника.

Муниципальное образование не является сетевой организацией. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией.

Согласно пункту 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

То есть, заявляя о фактических потерях, для изложенных лиц презюмируется, что такие потери складываются сверх нормативных потерь, которые уже учтены в тарифе на соответствующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Пунктом 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действующим в спорный период законодательством регламентирована компенсация гарантирующему поставщику потерь, возникающих, как в сетях сетевых организаций, так и в сетях иных владельцев сетевого хозяйства.

Вместе с тем, поскольку, и поставка электроэнергии, и оказание услуг по передаче электроэнергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии при её перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик, ответчики, должны доказать их объем. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиками обязанность по опровержению заявленного истцом объема потерь исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостоверность заявленного истцом объема фактических потерь электрической энергии подтверждена.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду первой инстанции иного достоверного расчета потерь, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

В данном случае и истец, и ОАО «МРСК Урала» являются профессиональными участниками спорных правоотношений, то есть обладают полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем постановлении, оценка которых произведена с учетом фактических обстоятельств правоотношений за спорный период, в отношении муниципального образования, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику 2.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также то, что в настоящем случае требования предъявлены истцом к Администрации Саргазинского сельского поселения не как к юридическому лицу и самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, а как к представителю собственника – муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение» в лице его уполномоченного органа, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, постановленные в отношении ответчика 2, одновременно являются, выводами в отношении муниципального образования.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции верно установлено, истцом, ответчиками не опровергнуто, что к ТП-1378 технологически присоединены воздушные электрические сети, с 19.10.2015 принадлежащие на праве собственности Администрации Саргазинского сельского поселения, через которые имеется переток электроэнергии потребителям пос. Смолино: в жилые дома, ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также Администрации Саргазинского сельского поселения по договору № 2040 от 18.01.2015 на уличное освещение. Кроме того, в ТП-1378 технологически присоединены кабельные линии 0,4 кВ, уходящие в землю, собственник которых не известен, и по которым также имеется переток электроэнергии неустановленным потребителям.

ТП-1378 присоединена к сетям ОАО «МРСК Урала», то есть точка поставки для последнего находится на границе с ТП-1378.

Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки доводов подателя апелляционной жалобы и приведенного им нормативного обоснования этих доводов в той части, что в отношении бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства расходы по потерям возлагаются на ту сетевую организацию, которая использует эти объекты для целей оказания своих услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в настоящем деле, размер требований не доказан истцом ни к ответчику 1, ни к ответчику 2.

То есть суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, однако, пришёл к выводу, что по размеру, требования истца не доказаны.

Указанные выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке ввиду следующего.

Объем поступившей в ТП-1378 электрической энергии, согласно пояснениям истца, определен им на основании переданных ОАО «МРСК Урала» в период с сентября 2017 года по март 2018 года актов снятия показаний прибора учета № 0612080211, согласно которым местом установки данного прибора учета является ТП-1378 (т.1, л.д. 125-127). При этом в отсутствие доказательств обратного и с учетом письменных объяснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что данный прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП-1378.

Однако при исследовании самих актов снятия показаний, суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения этих актов не отражают фактических показаний, зафиксированных прибором учета, так как согласно акту от 27.12.2016 о неучтенном потреблении ПУ № 0612080211, установленный в ТП-1378, демонтирован в связи с выходом из строя (т.1, л.д.129), и доказательств установки в ТП-1378 и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, либо прежнего после ремонта, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца о недобросовестном поведении сетевой организации - ОАО «МРСК Урала», которое, по мнению истца, выразилось в том, что оформляя акты снятия показаний и передавая их истцу, последнее снимало показания прибора учета, который такие показания не фиксировал и не учитывал, но у истца, в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не было оснований сомневаться в их достоверности, и установлено, что указанные доводы не формируют обоснованности заявленного иска, необоснованности возражений ОАО «МРСК Урала», незаконности принятого судебного акта.

Так, из актов снятия показаний (т.1, л.д. 125-127) прямо и без противоречий усматривается, что начальные показания составили 193834 и конечные показания составили 193834, то есть одну и ту же величину, а разность начальных и конечных показаний составила - 0.

При этом указанные данные одинаково отражены в каждом спорном месяце, в том числе, августе 2017, сентябре 2017, октябре 2017, ноябре 2017, декабре 2017, январе 2018, феврале 2018, марте 2018.

В связи с чем, вопреки утверждениям истца, формирование графы «Итого расход с потерями, кВт»), представляет собой лишь итоговую арифметическую величину, которая в полном объеме не соответствует величинам начальных и конечных показаний, так как такие величины составляют одну и ту же цифру – 193834, и разница между ними равна нулю. Для установления указанных обстоятельств достаточно ознакомиться с содержанием изложенных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что сетевая организация заведомо вводила истца в заблуждение, так как начальные и конечные показания в актах снятия показаний отражены одинаково, и объем потребления по ним имел только нулевой результат.

Гарантирующий поставщик, как профессиональный участник правоотношений по энергоснабжению, обладает полной информацией о том, каким образом определяется объем электрической энергии при наличии прибора учета в силу действующих норм закона и правил, и при наличии нулевого объема по таким показаниям, определяя объем потерь исключительно по арифметически рассчитанной величине «Итого расход с потерями, кВт» не действует с той степенью разумности, заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Кроме того, в последующем, когда акт от 27.12.2016 о неучтенном потреблении ПУ № 0612080211, установленного в ТП-1378 (т.1, л.д.129), уже был представлен в дело, истец знал, мог и должен знать, что представленные им в качестве доказательств акты снятия показаний (т.1, л.д. 125-127), действительно, не содержат данных о фактическом потреблении, но требований по изложенным основаниям не уточнил, настаивал на том, что его расчет объема потерь произведен им обоснованно и представляет собой объем именно фактических потерь электрической энергии.

Поскольку расчет потерь истца на основании исследованных актов снятия показаний приборов учета не подтверждает и не может подтвердить объем фактических потерь электрической энергии, поскольку иной расчет суммы исковых требований истцом не представлен, а ответчики оспаривали исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Ответчиками представлены объективные доказательства того, что расчет суммы исковых требований не достоверен, не подтверждает фактического объема потерь

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, к привлеченному по ходатайству ПАО «Челябэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика КУИИЗО Сосновского муниципального района, истцом требования не конкретизированы. С учетом оснований отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Саргазинского сельского поселения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет КУИИЗО Сосновского муниципального также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца, носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные, новые доводы изложенные истцом в дополнении на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции для целей оценки законности обжалуемого судебного акта, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, невозможность заявления соответствующих доводов в суде первой инстанции истцом не подтверждена.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ПАО «Челябэнергосбыт» заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 № 14159.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-9094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт»по платежному поручению от 11.08.2017 № 14159 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 411 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 № 14159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко