Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу №А76-9116/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебное заседание явился индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность удостоверена паспортом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов (далее – Калининское РОСП) об уменьшении размера удержаний из заработной платы установленного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска с 50 % до 5 % .

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству. Обращает внимание на то, что доход заявителя в среднем меньше величины прожиточного минимума, иных доходов нет, от погашения долга заявитель не уклонялся.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении Калининского РОСП находились исполнительные производства №79492/16/740125-ИП от 23.09.2016 и №91446/16/740125-ИП от 21.11.2016, возбужденные на основании постановлений ГУ УПФР Калининского района г. Челябинска от 21.06.2016 и от 01.07.2016 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу УФК по Челябинской области задолженности по страховым взносам и пени. Указанные исполнительные производства 31.03.2017 объединены в сводное исполнительное производство №79492/16/740125-ИП.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым с ИП ФИО1 необходимо производить удержания денежных средств с заработной платы ежемесячно в размере 50% от дохода должника (остаток задолженности по исполнительному производству № 79492/16/740125-ИП составляет 133641,57 руб.)

Полагая сумму ежемесячного удержания подлежащей уменьшению до 5%, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя по существу представляют собой заявление об оспаривании решения службы судебных приставов об установлении размера ежемесячного удержания из заработной платы заявителя 50% в целях исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановления УПФР Калининского района №084S04160047025 от 21.06.2016 и №08404160057634 от 01.07.2016, на основании которого возбуждены исполнительные производства №91446/16/74025-ИП и №79492/16/74025-ИП, не содержит требований о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает 10000 рублей.

С учетом изложенного при их исполнении единственным основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина могло стать отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации Челябинской области.

Согласно ответу Управления Росреерстра по Челябинской области, отсутствует объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником.

Согласно ответу ГИБДД по г. Челябинску, за должником отсутствует зарегистрированное автотранспортное средство.

Согласно ответу ОАО «МТС» и ОАО «Билайн», отсутствуют абонентские номера, зарегистрированные за должником.

Согласно ответам ОАО «Юниаструмбанк», ОАО «СКБ Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Промсвязбанк», ОАО «Росбанк», ЗАО «Тинькофф», ОАО «РАСТ», ОАО «СМП Банк», ОАО «МДМ банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Челиндбанк», открытые на имя должника счета отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» и ОАО «СМП Банк» у должника имеются расчетные счета.

14.10.2016 в соответствии со ст.ст.68, 71 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «СМИ Банк».

Погашение задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в указанных кредитных организациях, не произведено.

Из ответа ОПФР по Челябинской области судебным приставом установлены сведения о месте работы должника.

Оспоренным по настоящему делу постановлением от 21.10.2016 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП обратил взыскание на заработную плату должника ФИО1 (ежемесячно в размере 50% от дохода должника).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, в том числе, и в части определения размера удержаний.

Ссылка заявителя на то, что доход заявителя в среднем меньше величины прожиточного минимума и он не уклоняется от исполнения обязательств по исполнительным документам, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения службы судебных приставов закону. Указанные обстоятельства подлежат оценке судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайства об уменьшении размера удержаний, решение по которому также может быть предметом обжалования в суде в случае несогласия с ним.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несоответствия закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу №А76-9116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев