Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-9185/2011.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник, ООО «Автоперсональ»).

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №118, стр. 57 от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ».

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением суда от 15.01.2019 произведена замена судьи Соколовой И.А. судьей Когденко Н.Ю.; дело №А76-9185/2011 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением от 18.02.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 450080, <...>).

09.03.2022 (вх № 30591 от 14.03.2022) в суд поступило заявление ФИО10 (далее – ФИО10) о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) на его правопреемника ФИО10 в деле № А76- 9185/2011 о банкротстве ООО «Автоперсональ» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 589 769 руб. 70 коп.

Определением от 29.06.2022 заявление ФИО10 удовлетворено. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника - ФИО10 Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» исключены требования ФИО1 в размере 589 769 руб. 70 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» включено требование ФИО10 в размере 589 769 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что ФИО10 является контролирующим должника лицом – имеет долю 50% участия в ООО «Автоперсональ», является братом бывшего руководителя должника – ФИО11, привлеченного к субсидиарной ответственности определением от 02.08.2018, и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Действуя добросовестно, Л-вы обязаны были в первую очередь компенсировать причиненные должнику убытки, исполнив судебный акт о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности. Однако выведенные из общества денежные средства используются Л-выми для погашения обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 <***> от имени поручителей Л-вых, что позволяет им включиться в реестр и конкурировать наряду с добросовестными кредиторами, что является злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу №2-371/2010, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.02.2011, солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 в пользу ФИО12 (определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником ФИО12) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2008 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в том числе 1 250 000 руб. – основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. – срочные проценты, 821 руб. 91 коп. – плата за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 65 357 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку кредита, 1 459 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях с трех солидарных должников ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» включены требования конкурсного кредитора ФИО12 в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 12.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 его правопреемником – ООО «Авторитет-Восток» с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп. и процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 его правопреемником – ФИО2 с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп.

Определением от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 на его правопреемников: ФИО2 в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп.; ООО «Авторитет-Восток» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 65 коп.

Таким образом, произведена замена конкурсного кредитора ФИО12 с размером требования 8 853 212 руб. 20 коп. на его правопреемников: ФИО2 с размером требования 3 563 870 руб. 44 коп. и ООО «Авторитет-Восток» с размером требования 5 289 341 руб. 76 коп.

Определением от 24.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «АвторитетВосток», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 12.11.2015 и 19.01.2018, на правопреемника - ФИО1 с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 по делу № 2-85/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 как правопреемника ООО «Авторитет-Восток», ФИО2; с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 979 197,74 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 195 268,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 979 197,74 руб. с 27.10.2020 до полной уплаты данной суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 № 11-7298/2021 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2021 изменено: с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 382 049,90 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 26.10.2020 в размере 102 686,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 382 049,90 руб. с 27.10.2020 до полной уплаты данной суммы долга.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Правобережным районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №111999/21/74061- ИП.

В ходе исполнительного производства № 111999/21/74061-ИП в отношении ФИО10 произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 484 736 руб. 43 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 08.10.2021 исполнительное производство окончено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2022 по делу № 11-411/2022 с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 971 819,60 руб. в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 21.01.2022 в размере 247 724,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 471 392,19 руб. с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции определил считать исполненным решение в части взыскания с ФИО10 денежных средств в порядке регресса в сумме 500 427 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 7 319 руб. 50 коп.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 07.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №034865355.

В ходе исполнительного производства № 21062/22/74061-ИП в отношении ФИО10 произведено обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 719 116 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 исполнил решение суда о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика.

При таких обстоятельствах, ФИО10 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности исполнения ФИО10 судебного акта в полном объеме, отсутствия доказательств возврата денежных средств, поступивших от ФИО10

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления N 42).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как верно указано судом, определением от 02.03.2022 в рамках дела №А76-9185/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, установлено, что ФИО1, как сопоручитель, исполнил обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в соответствующей части (в размере, превышающем его долю), размер возмещения (доли) каждого из других сопоручителей установлен вступившим в законную силу судебным актом – 971 819 руб. 60 коп. Фактически

ФИО10 в рамках исполнительного производства выплачены денежные средства в размере 971 819 руб. 60 коп., в связи с чем, судебный акт в части взыскания денежных средств в порядке регресса исполнен.

Принимая во внимание исполнение ФИО10 судебного акта, отсутствие доказательств возврата ФИО1 денежных средств, поступивших от ФИО10, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о переходе к ФИО10 прав требования указанной суммы с должника.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО10 является контролирующим должника лицом – имеет долю 50% участия в ООО «Автоперсональ», является братом бывшего руководителя должника – ФИО11, привлеченного к субсидиарной ответственности определением от 02.08.2018, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования либо отказа в его удовлетворении. Требование к кредитору перешло на основании исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявленное ФИО10 требование не является самостоятельным, не подлежит установлению вновь. Сопоручитель не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, правопреемником которого являлся ФИО1

Кроме того, непосредственно ФИО10 не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что ФИО10 в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали исключительно с целью причинить вред кредитором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ФИО10 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев