Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-9275/2016 о признании сделки недействительной (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Титенко Константин Владимирович (водительское удостоверение);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КняжевоТехМеханизация» Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-14042/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по заявлению конкурсного кредитора Богдановой Н.В. возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Титенко К.В.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) Титенко Константин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 41057 от 31.10.2016), в котором просит признать недействительным брачный договор, заключенный 31.10.2013 между Титенко Константином Владимировичем и Титенко Ириной Сергеевной (далее – ответчик), удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Замурагиной Натальей Сергеевной, зарегистрированный в реестре за №8-6332.

В заявлении от 20.04.2017 финансовый управляющий уточнил предмет заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, требуя признать совместно нажитым имущество, которое было оформлено на имя ответчика на момент заключения брачного договора, и имущество, приобретенное ответчиком после совершения оспариваемой сделки. Заявитель также просит отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве единоличной собственности ответчика в отношении недвижимого имущества, приобретенного ответчиком после совершения оспариваемой сделки.

Определением суда от 20.12.2016 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации города Магнитогорска Челябинской области.

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) признан недействительным брачный договор от 31.10.2013, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке должником и ответчиком. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

С определением суда от 01.06.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель согласен с выводом суда о том, что сделка не может быть признана недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако, по мнению заявителя, несмотря на абсолютно верный вывод в данной части, суд признает сделку недействительной по признакам специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявитель считает, что сделка признана недействительной необоснованно, в силу следующего. Судом необоснованно учтено, что должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед рядом кредиторов на сумму не менее 14,210 миллионов рублей, на момент заключения брачного договора на имя ответчика было зарегистрировано 3 земельных участка и 3 транспортных средства, после заключения брачного договора ответчик выступил покупателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков, при этом в 2013 году ответчик не имел дохода, за исключением дохода от продажи имущества, приобретенного в браке, на сумму 1 522 450 рублей, в деле отсутствуют сведения об уведомлении кредиторов при заключении брачного договора, а также сведения о расторжении брака либо фактическом прекращении семейных отношений между должником и супругом после заключения брачного договора, брачный договор заключен при явном нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, заявитель жалобы указывает, что должник и ответчик, заключая договор, действовали в пределах предоставленных им прав, руководствуясь законной целью и средствами. Цель заключения договора – изменение режима общей совместной собственности, определение режима раздельной собственности. Закон позволяет это делать как в период брака, так и после его расторжения. В связи с чем, вывод суда об использовании договора как способа недобросовестной защиты общего имущества от требований кредиторов одного из супругов имеет предположительный характер, не подтвержден достоверными доказательствами. Ставится под сомнение оформленное надлежащим образом волеизъявление сторон. Своим судебным актом суд фактически исключил возможность применения договорного механизма изменения режима собственности супругов, поставил под сомнение сделки, совершенные одним из супругов по распоряжению своей собственностью, нарушил права участников этих взаимоотношений (по купле-продаже имущества), не привлекая их к участию в деле. Поскольку возврат к совместной собственности приведет к инициации процесса выдела доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на него, что, безусловно повлияет на права тех, с кем ответчик вступал в возмездные отношения.

Заявитель обратил внимание, что судом установлено наличие обязательств перед кредиторами: Лысенко И.М. на сумму 2 138 440 рублей, Лагуточкиным И.В. на сумму 8 000 000 рублей, открытым акционерным обществом «УралСиб» на сумму 987 180,94 рублей, Душиным Н.Б. на сумму 1 400 000 рублей, обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Дом» на сумму 1 184 480 рублей, Пичугиным А.М. на сумму 500 000 рублей, подтвержденных судебными актами. Судом установлено, что требования данных лиц в деле о банкротстве до настоящего времени не предъявлены, доказательства исполнения соответствующих денежных обязательств в материалы дела не представлены. Суд удовлетворил требования финансового управляющего, исходя из предполагаемого размера задолженности перед кредиторами, которые не обратились в суд за защитой своего права. Ссылка на данные обстоятельства необоснованна.

По мнению подателя, наличие имущества на момент заключения договора, приобретение земельных участков в последующем (по совокупной цене 154,320 миллионов рублей), не является признаком злоупотребления права, не подтверждает и не может свидетельствовать о незаконной цели, умысле на причинение вреда кредиторам. Имущество приобреталось не за счет декларируемого дохода, а из заемных средств, поэтому не могло и не должно было быть отражено в декларации.

Заявитель отметил, что суд посчитал, что ответчиком не заявлено о наличии какого-либо значимого законного интереса, на защиту которого был направлен брачный договор, требовавшего отступления от принципа равенства. Вопрос, связанный с необходимостью заключения брачного договора, в суде не поднимался. Очевидно, что заключение договора связано с безопасностью имущественных интересов каждого из супругов. Принимая во внимание, что должник руководил организациями, вступал в договорные отношения, супруга не доверяла ему, старалась создать раздельный имущественный фонд, учитывая наличие 3 детей.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкована статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации, необоснованно действия должника квалифицированы как злоупотребление правом. Законодатель требует информировать кредитора о новых событиях, что подразумевает совершение брачной сделки уже после вступления в отношения с кредиторами. В данном деле брачный контракт заключен 31.10.2013, до отношений с конкурсными кредиторами, что снимает обязанность по информированию о сделке, имевшей место ранее.

Ссылаясь на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что каждому кредитору должника финансовый управляющий отправлял предложения относительно участия в деле о банкротстве, но в связи с тем, что должник уже решил все вопросы с кредиторами (Лысенко И.М., Лагуточкиным И.В., обществом «УралСиб», Душиным Н.Б., обществом «Дом», Пичугиным А.М.), поэтому они и не принимали участие в заседаниях. Если бы существовала задолженность у должника перед названными лицами, то эти кредиторы заявили бы о своих правах. Между тем, собрания кредиторов проводились без участия данных лиц. Финансовый управляющий не заявлял ходатайства о вызове других заинтересованных лиц в суд, поскольку знал, что на момент подачи заявления на банкротство с одними кредиторами заключены мировые соглашения и ведутся выплаты (Лагуточкин И.В.), с другими расчет произведен полностью или большая часть (Лысенко И.М., обществом «УралСиб», Душиным Н.Б., обществом «Дом», Пичугиным А.М.).

В судебном заседании апелляционной инстанции должник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора (общества «КняжевоТехМеханизация») указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Возражения, представленные Лагуточкиным И.В., с приложенными документами приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, факт того, что данным лицом предъявлены требования к установлению в реестр, а также, исходя из того обстоятельства, что сведения об обязательствах перед названным лицом учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, а доводы жалобы содержат ссылки на проведение расчетов с ним (статьи 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между должником Титенко К.В. и ответчиком Титенко И.С., состоящими в зарегистрированном браке с 20.01.2001, заключен брачный договор (л.д. 9 т. 1), в котором супруги договорились установить режим раздельной собственности на имеющееся имущество и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, которое было и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов (как в период брака, так и после его расторжения), на имя которого оно было и будет оформлено или зарегистрировано. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия другого супруга.

В пунктах 3.2 и 3.3 брачного договора стороны согласовали условие о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, которое принадлежит (зарегистрировано или оформлено) на имя этого супруга. На имущество другого супруга долговые обязательства первого супруга не распространяются.

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Замурагиной Натальей Сергеевной и зарегистрирован в реестре за №8-6332.

На момент заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед рядом кредиторов на сумму не менее 14 210 100 рублей, в том числе:

- перед Лысенко И.М. на общую сумму 2 138 440 рублей. Названные обязательства, как следует из решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.03.2016 по делу №2-1294/16 и по делу №2-1293/16, а также от 03.02.2016 по делу №2-730/16 (л.д. 95-104, 111-114 т. 2) возникли в результате того, что Титенко К.В. 22.12.2012 и 24.01.2013, действуя в качестве поверенного Лысенко И.М., получил причитающиеся последнему от продажи имущества денежные средства, которые не передал представляемому лицу;

- перед Лагуточкиным И.В. на общую сумму 8 000 000 рублей. Названные обязательства, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.03.2016 по делу №2-955/16 (л.д. 105-110 т. 2) возникли в результате того, что Титенко К.В. 15.01.2013 получил сумму задатка в указанном размере, не исполнив обеспечиваемого задатком обязательства;

- перед обществом «УралСиб» на сумму не менее 987 180,94 рублей, возникшие из кредитного договора не позднее 19.11.2010 и подтвержденные судебным актом и исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 10.12.2010 (л.д. 115 т. 2);

- перед Душиным Н.Б. на сумму не менее 1 400 000 рублей, возникшие из договора займа от 24.06.2008 и подтвержденные судебным актом и исполнительным листом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 01.08.2012 (л.д. 117-120 т. 2);

- перед обществом «Дом» на сумму не менее 1 184 480 рублей, возникшие из договора от 24.06.2008 и подтвержденные судебным актом от 24.09.2013 и исполнительным листом от 15.01.2014 (л.д. 122-124 т. 2);

- перед Пичугиным А.М. на сумму не менее 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего не позднее 26.10.2011 и подтвержденного судебным актом от 28.03.2014.

Определением суда от 30.05.2016 по заявлению кредитора Богдановой Н.В. возбуждено дело о банкротстве гражданина Титенко К.В. Решением суда от 07.07.2016 гражданин Титенко К.В. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Титенко К. В. включено требование Богдановой Н. В. в размере 1 850 000 рублей основной задолженности (основана на решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.01.2016, обязательства вытекают из договора займа от 28.08.2015 /расписка от 28.08.2015 на передачу денежных средств в суме 1 850 000 рублей на срок до 15.10.2015).

Из решения о признании должника банкротом следует, что согласно представленному списку кредиторов Титенко К.В. имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 4 550 000 рублей; в форме «Опись имущества гражданина» Титенко К.В. указал на отсутствие в его собственности какого-либо имущества; согласно представленной справке формы 2-НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода Титенко К.В. составила 40 250 рублей. С учетом размера дохода суд посчитал возможным ввести процедуру реализации, минуя процедуру реструктуризации.

В реестр требований кредиторов третьей очереди, помимо Богдановой Н.В., включены требования следующих кредиторов:

- уполномоченного органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области) в размере 108 323,20 рублей недоимки, 39 064,91 рублей пени, основанные на налоговых уведомлениях №89053 от 31.03.2011, №409921 от 16.03.2012, №508579 от 12.047.2013, №888886 от 18.04.2014, №816089 от 23.05.2015, требованиях № 9920 от 16.08.2008, №12962 от 19.08.2009, №8470 от 30.08.2010, №25167 от 29.07.2011, №29432 от 20.11.2012, №10185 от 07.03.2013, №36463 от 06.06.2013, №25437 от 08.11.2013, №12932 от 29.05.2014, №66495 от 12.11.2014, №21059 от 13.10.2015, №17302 от 06.11.2015, №10185 от 07.03.2013, №36463 от 06.06.2013, №25437 от 08.11.2013, №12932 от 29.05.2014, №66495 от 12.11.2014, №21059 от 12.10.2015, №17302 от 06.11.2015, решениях №4752 от 01.10.2008, №8542 от 02.11.2009, №11735 от 30.11.2010, №28668 от 29.11.2011, №3743 от 12.04.2012, №679 от 18.02.2013, №8909 от 22.08.2013, №734 от 27.01.2014, №7258 от 05.09.2014, №2962 от 04.02.2015 (определение от 01.11.2016);

- уполномоченного органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области) в размере 3 509,52 рублей, в том числе недоимка в размере 1 805,54 рублей, пени в размере 1 103,98 рублей, штраф в размере 600 рублей, основанные на налоговых уведомлениях №28226 от 25.11.2010, №194167 от 29.05.2010, №13178 от 12.01.2010, №142393 от 15.06.2009, требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа №10921 от 28.05.2013, №60240 от 25.03.2011, №14493 от 25.01.2011, №36602 от 22.04.2010, №65669 от 09.12.2009, решениях о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица №14480 от 09.07.2014, №36099 от 08.10.2010, №7414 от 07.06.2010 (определение от 08.11.2016);

- общества «КняжевоТехМеханизация» в размере 2 049 869 рублей, стоимости имущества, переданного на хранение и не возвращенного поклажедателю по договору от 08.09.2014 (определение от 26.12.2016).

За реестром учтены требования уполномоченного органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области) в размере 25 512,82 рублей, в том числе 19 440 рублей недоимки и 6 072,82 рублей пени (задолженность по транспортному налогу за 2015 год, налоговые уведомления №134771234 от 06.08.2016, требования №809 от 04.02.2017) (определение от 29.08.2017).

Требования вышеназванных лиц (Лысенко И.М., , общества «УралСиб», Душина Н.Б., общества «Дом», Пичугина А.М.) в деле о банкротстве до настоящего момента не предъявлены, доказательства исполнения соответствующих денежных обязательств в материалы дела не представлены. Исполнительные производства по части указанных обязательств были окончены неисполненными после введения процедуры реализации имущества в отношении должника (т.2, л.д. 115-117, т.3, л.д. 35). Лагуточкиным И.В. предъявлено требование после вынесения обжалуемого судебного акта (поступило 29.08.2017, по данным Картотеки арбитражных дел).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 (л.д. 26-52 т. 1), сведениям, предоставленным регистрационным подразделением ГИБДД (л.д. 89-91 т. 1), на момент заключения брачного договора на имя Титенко И.С. было

зарегистрировано следующее имущество, приобретенное в период брака по сделкам, которые по формальным признакам относятся к возмездным:

- земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0309001:1004, 74:33:0309001:1005, 74:33:0309001:1003, приобретенные на имя ответчика по договорам купли-продажи от 12.10.2013 и от 18.10.2013 (л.д. 142-143 т. 1, л.д. 8 т. 2) по общей цене 2 163 850 рублей;

- транспортные средства: автомобиль УАЗ с госномером О358ХС74, автомобиль КАМАЗ с госномером Х177ТМ174, автомобиль Форд Фокус с госномером Т444ОО174.

После заключения брачного договора Титенко И.С. выступила покупателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества (22 земельных участков) от 01.11.2013, от 05.11.2013 по общей цене 20 217 600 рублей (л.д. 22, 40 т. 2). В последующем (в мае и сентябре 2015 года) ответчик приобрел по договорам купли-продажи от 19.05.2015 и от 01.09.2015 недвижимое имущество по совокупной цене 154 320 000 рублей (л.д. 52, 73 т. 2). Указанные сделки были свершены при фактическом участии должника Титенко К.В. в качестве представителя одной из сторон договора. Кроме того, приобретаемые ответчиком земельные участки и сооружение по характеристикам и месту расположения являются однородными с имуществом, в результате сделок с которым возникла значительная часть обязательств должника перед кредиторами (в частности, перед Душиным Н.Б., Лысенко И.М., Лагуточкиным И.В.).

Согласно сведениям налогового органа (л.д. 95-112 т. 1) у ответчика доход от налоговых агентов в 2013-2016 годах отсутствует, согласно представленной самим ответчиком налоговой декларации в 2013 году получен доход в сумме 1 522 450 рублей от продажи имущества (исчисленная сумма налога 67 919 рублей), в 2014 году получен доход в сумме 8 814 480 рублей от продажи имущества (исчисленная сумма налога 0 рублей, документально подтверждены расходы, связанные с его приобретением).

Согласно определениям о продлении процедуры реализации финансовым управляющим принимаются меры по розыску имущества должника (двух автомобилей). По данным сайта ЕФРСБ сведений о включенном в конкурсную массу имуществе должника не имеется.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Должник в представленном отзыве (л.д. 55-63 т. 1) заявил возражения против удовлетворения заявленных требований по мотиву того, что обязательства перед кредитором Богдановой Н.В., в связи с которыми возбуждено производство по делу о банкротстве, возникли существенно позже заключения оспариваемой сделки. По утверждению должника, он не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения брачного договора, а вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку при заключении брачного договора совместно нажитое имущество отсутствовало. Злоупотребление правом и недобросовестность сторон сделки, по мнению должника, заявителем не доказаны.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 64 т. 1) также заявила возражения против удовлетворения требований, указав на то, что установленный брачным договором раздельный режим собственности супругов не изменил объем имущественной сферы каждого из них.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что значительный объем неисполненных должником обязательств на момент свершения сделки, отсутствие сведений о наличии у ответчика самостоятельного дохода, не включаемого в состав совместно нажитого имущества и достаточного для приобретения недвижимого имущества, заинтересованность сторон сделки, а также совместность действий супругов по приобретению имущества после заключения брачного договора, позволяет прийти к выводу о том, что стороны брачного договора целенаправленно использовали его заключение не в качестве средства защиты имущественных интересов супругов, а как способ недобросовестной защиты общего имущества от требований кредиторов одного из супругов (должника). Суд посчитал, что действия должника и ответчика по заключению брачного договора от 31.10.2013 были направлены во вред имущественным правам кредиторов, чьи требования существовали на момент заключения брачного договора, а также неопределенного круга кредиторов, чьи требования с высокой степенью вероятности (с учетом продолжения участия Титенко К.В. в гражданском обороте) могли возникнуть в будущем. Суд пришел к выводу, что действия, в том числе формально правомерные, группы лиц, направленные на извлечение одним из участников такой группы выгоды в результате наращивания обязательств другого участника группы, не способного отвечать по таким обязательствам своим имуществом, являются злоупотреблением правом и не подлежат защите, брачный договор совершен при явном нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 40-42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 31.10.2013, то есть до 01.10.2015, а в сведения о регистрации должника Титенко К.В. в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьей 61.2 Закона.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие пределы реализации гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение брачного договора при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика очевидно.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, учитывая наличие зарегистрированного брака на протяжении длительного периода времени (с 20.01.2001) на момент совершения спорной сделки (статья 19 Закона о банкротстве).

Должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства на значительную сумму (свыше 14 миллионов рублей), возникшие в период брака. Обязательства подтверждены судебными актами, доказательств погашения не имеется. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе относительно расчетов по отдельным обязательствам, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, Лагуточкин И.В. (обязательства перед которым составляют 8 миллионов рублей) заявил возражения против доводов жалобы со ссылкой на отсутствие расчета перед ним и факт предъявления им требований для установления в реестр (по данным Картотеки арбитражных дел требование данного лица поступило 29.08.2017).

На момент совершения сделки на имя ответчика было зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. В отсутствие спорной сделки по общим правилам расчет с кредиторами должен был производиться за счет имущества должника, включая то, которое было оформлено на имя ответчика, так, при отсутствии брачного договора кредиторы Титенко К.В. имели бы возможность требовать выдела доли должника в совместно нажитом имуществе, которое было оформлено на имя Титенко И.С., после введения в отношении должника процедуры банкротства такой раздел происходил бы при участии финансового управляющего и учитывал бы имущественные интересы не только супругов, но кредиторов.

В условиях действительности спорной сделки (в случае отказа в удовлетворении требований финансового управляющего) должник лишен возможности произвести расчеты по обязательствам, возникшим в период брака, ввиду отсутствия имущества. Доказательств наличия имущества, за счет которого был бы возможен расчет с кредиторами при сохранении спорного договора, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в короткий промежуток времени после заключения брачного договора Титенко И.С. выступила покупателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества на значительную сумму (свыше 20 миллионов рублей), позднее на имя ответчика приобретено иное недвижимое имущество (на сумму свыше 154 миллионов рублей), при этом сделки совершены при фактическом участии должника Титенко К.В. в качестве представителя одной из сторон договора, а приобретаемые ответчиком земельные участки и сооружение по характеристикам и месту расположения являются однородными с имуществом, в результате сделок с которым возникла значительная часть обязательств должника перед кредиторами (в частности, перед Душиным Н.Б., Лысенко И.М., Лагуточкиным И.В.), тогда как доказательств наличия дохода у ответчика, позволявшего совершить сделки на столь значительные суммы, в деле не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие заемных отношений, как следствие отсутствие оснований для отражения таковых в декларации, не принимаются, поскольку доводы о наличии дохода, в том числе в виде займов, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задекларированный доход не позволяет нести расходы на совершение вышеуказанных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не заявлено о наличии у нее какого-либо значимого законного интереса, на защиту которого был направлен брачный договор, требовавшего отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в частности, ответчиком не приведены доводы о наличии существенных не включаемых в состав совместно нажитого имущества доходов или имущества, о расходовании должником Титенко К.В. общего имущества супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что данный вопрос не обсуждался, не принимаются. Учитывая предмет и основания заявленных требований, вменяемое нарушение в виде заключения сделки при злоупотреблении правом, должник и ответчик с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказать наличие законного интереса в совершении сделки. Таких доводов и доказательств в деле не имеется, в жалобе не содержится. Ссылки на очевидность того, что заключение договора связано с безопасностью имущественных интересов каждого из супругов, принимая во внимание, что должник руководил организациями, вступал в договорные отношения, супруга не доверяла ему, старалась создать раздельный имущественный фонд, учитывая наличие 3 детей, основаны на предположении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении кредиторов при заключении брачного договора (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации), а также сведений о расторжении брака либо фактического прекращения семейных отношений между Титенко И.С. и Титенко К.В. после заключения брачного договора.

Ссылки на неверное толкование нормы статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не принимаются. Данная статья устанавливает гарантии прав кредиторов, в том числе при заключении брачного договора. Обязанность уведомления кредиторов о заключении брачного договора установлена безусловная. В данном случае должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, однако доказательств уведомления их о заключении брачного договора не имеется.

Принимая во внимание значительный объем неисполненных должником обязательств на момент свершения сделки, отсутствие сведений о наличии у ответчика самостоятельного дохода, не включаемого в состав совместно нажитого имущества и достаточного для приобретения недвижимого имущества, заинтересованность сторон сделки, а также совместность действий супругов по приобретению имущества после заключения брачного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны брачного договора целенаправленно использовали его заключение не в качестве средства защиты имущественных интересов супругов, а как способ недобросовестной защиты общего имущества от требований кредиторов одного из супругов (Титенко К.В.).

Действия должника и ответчика по заключению брачного договора от 31.10.2013 были направлены во вред имущественным правам кредиторов, чьи требования существовали на момент заключения брачного договора, а также неопределенного круга кредиторов, чьи требования с высокой степенью вероятности (с учетом продолжения участия Титенко К.В. в гражданском обороте) могли возникнуть в будущем.

Учитывая, что действия, в том числе формально правомерные, группы лиц, направлены на извлечение одним из участников такой группы выгоды в результате наращивания обязательств другого участника группы, не способного отвечать по таким обязательствам своим имуществом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такие действия являются злоупотреблением правом и не подлежат защите.

Ссылки на то, что суд признал сделку недействительной по признакам специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного акта.

Доводы о том, что своим судебным актом суд фактически исключил возможность применения договорного механизма изменения режима собственности супругов, не принимаются, поскольку использование данного механизма возможно с соблюдением пределов осуществления гражданских прав. В рассматриваемом случае установлен факт выхода за пределы разумного и добросовестного поведения.

Доводы о том, судебным актом поставлены под сомнение сделки, совершенные одним из супругов по распоряжению своей собственностью, нарушены права участников этих взаимоотношений (по купле-продаже имущества), которые не привлечены к участию в деле, не принимаются. Учитывая предмет и основания заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, содержание судебного акта, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затронуты права каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Ссылки на то, что суд удовлетворил требования финансового управляющего, исходя из предполагаемого размера задолженности перед кредиторами, которые не обратились в суд за защитой своего права, не принимаются. Требования кредиторов на значительную сумму установлены в реестр (в том числе, часть из которых существовала на момент совершения спорной сделки), кредитор, из числа тех, что, по мнению подателя жалобы, получили расчет, предъявил свои требования к установлению в реестр.

Доводы о том, что наличие имущества на момент заключения договора, приобретение земельных участков в последующем, не является признаком злоупотребления права, не принимаются. Суд не квалифицировал данные факты сами по себе как злоупотребление правом, а оценил в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением сделки, поведением сторон до заключения сделки и после ее совершения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-9275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титенко Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко