Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Форатек энерготрансстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-9309/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность № 74 АА 5077493 от 26.01.2021 до 24.11.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 150 246 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не проводилась экспертиза, которая могла достоверно установить причину происшествий, что могло бы служить основанием для установления вины любой из сторон в происшествии.

Как указывает ответчик, в нарушение п. 14.8 договора № 3067066 от 14.09.2018 и п. 15.8 договора № 3972908 от 17.06.2020 Заказчиком не было предоставлено ни одного относимого и допустимого документа, подтверждающего вину Подрядчика в отказе технических устройств, зафиксированных в системе КАСАНТ, по всем шести эпизодам в связи с чем, техническое заключение и акты расследования является документами, составленными ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Апеллянт ссылается на то, что суд не проверил законность и обоснованность доводов и доказательств истца, не дал правовой оценки доводам ответчика по эпизоду - отказ № 11565833 не проверил законность обоснования.

По мнению ответчика, суд не проверил законность и обоснованность доводов и доказательств Ответчика, не дал правовой оценки доводам Ответчика по фактам несогласия АО «Форатек ЭТС» с выводами ОАО «РЖД», указанными в актах расследования и техническом заключении по всем эпизодам, и фальсификации подписей представителей АО «Форатек ЭТС», являются ответы на претензии ОАО «РЖД» по 1,2,5.6 эпизодам, по 3 и 4 эпизоду претензий АО «Форатек ЭТС» не предъявлялись. В ответах на претензии АО «Форатек ЭТС» указало на отсутствие своей вины в случаях отказа или поломки оборудования.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не был проверен и не дана правовая оценка факту, что ОАО «РЖД» не был соблюден досудебный претензионный порядок, установленный законодательством РФ и договорами № 3067066 от 14.09.2018 (л. 15.2) и № 3972908 от 17.06.2020 (п. 17.2) в отношении эпизодов № 3 (убытки 34 706.06 руб.) и № 4 (убытки 9 613,61 руб.).

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом без наличия правовых основания было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, тем самым является не доказанным факт несения расходов истцом (его размера).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в их приобщении, поскольку ГОСТы и Технические условия имеются в свободном доступе, а иные приложенные к жалобе документы (техническое заключение, ответ на претензию, паспорт) имеются в материалах дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела в соответствие со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» заключены Договор № 3067066 от 14.09.2018 и Договор № 3972908 от 17.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 14.6 Договора № 3067066 от 14.09.2018 и п. 15.5 Договора № 3972908 от 17.06.2020 - «В случае если в процессе эксплуатации Объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных Работ, в том числе повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, подрядчик обязан возместить заказчику возникший ущерб от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06 августа 2015 № 1998р.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2018 №952/р «О внесении изменений в методику оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденную распоряжением ОАО "РЖД" от 6 августа 2015 г. № 1998/р» были внесены изменения в части возмещения ущерба в результате отказов технических средств, повлекших задержку поездов.

В соответствии с Приложением № 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 11.05.2018. №952/р установлены минимальные размеры ущерба за 1 поездо-час простоя грузовых, пассажирских, хозяйственных поездов и одиночных локомотивов.

За период с 2019 по 2021 годы в результате 6-ти отказов технических средств, допущенных по вине подрядной организации АО «Форатек ЭТС», Южно-Уральской железной дороге нанесён ущерб, связанный с задержкой поездов.

В 12 часов 05 минут 26 марта 2019 года снялось напряжение с контактной сети перегона Бишкиль - Полетаево участка Биргильда - ФИО2 четного пути, по тяговой подстанции ЭЧЭ Биргильда отключился быстродействующий выключатель БВФ-4, повторное включение неуспешное, по телеуправлению не включается.

В ходе расследования установлено следующее:

Причиной отсутствия напряжения в контактной сети перегона Бишкиль - Полетаево по участку Биргильда - ФИО2 четного пути явилось касание кронштейна марки КВЛЦ линии 6кВ опоры №674 на 2069 км пк2 провода усиливающего фидера контактной сети на участке модернизации, выполненной работниками АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» 21-23 марта 2019 года.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. № 1375р согласно пункта 2.1 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ второй категории, отнесен на ответственность АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». По характеру отказ классифицирован как производственный.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением №10676454 как отказ второй категории с задержкой 6 грузовых поездов с суммарным временем 2 часа 34 минуты.

Согласно акту первичного расследования от 26 марта 2019 года, данный случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

Общая сумма ущерба составила 4 694 руб. 44 коп.

21 июля 2020 года в 00 часов 46 минут московского времени, в период действий сложных метеоусловий, согласно оперативного приказа №829 от 18.07.2020 года ЦЗ-ЦЦИ ФИО3 и №141 от 18.07.2020 Ю-УРНТЭ ФИО4, дежурный по станции Блок/пост 2065 км ФИО5 сообщила энергодиспетчеру ФИО6 о ложной занятости 1 приближения нечетного пути участка Полетаево - Блок/пост 2065 км перегона Бишкиль - Полетаево.

В ходе расследования установлено:

ФИО7 разрядник, согласно проекта, на опоре №547 (новая нумерация согласно проекта) установлен работниками АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в технологическое «окно» 25.06.2020 года, производитель работ мастер ФИО8

Подключение рогового разрядника к рельсовой цепи осуществлялось без уведомления работников Златоустовской дистанции электроснабжения.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 01.10.2018 года № 2160р согласно пункта 2.1 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, отнесен на ответственность АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11397146 как отказ технических средств первой категории с задержкой грузовых поездов № 2315 на 1 час 1 минуту, № 9605 на 38 минут, № 2683 на 58 минут, № 9611 на 29 минут, № 2482 на 22 минуты, №2329 на 38 минут.

Общая сумма ущерба составила 11 197 руб. 67 коп.

09 августа 2020 года в 18 часов 32 минуты московского времени поезд №2397, вес 6790 т., под управлением машиниста ФИО9 остановился на 2070 км ПК2 нечетного пути перегона Полетаево - Бишкиль участка - Полетаево - Биргильда вследствие отсутствия напряжения в контактной сети.

В 18 часов 32 минуты в период прохождения грозового фронта, по тяговой подстанции ЭЧЭ - 84 Биргильда произошло срабатывание земляной защиты, отключились быстродействующие выключатели БВФ-1, БВФ-2, БВФ-3, БВФ-4.

В ходе расследования установлено:

Причиной повреждения устройств контактной сети на о.п. Биргильда явилось разрушение натяжного изолятора марки П-4,5 в нижне - фиксирующем тросе на опоре № 29 с последующим провисанием нижне - фиксирующего троса в габарит электроподвижного состава в результате прямого попадания грозового разряда при прохождении грозового фронта.

Так же появилась ложная занятость 1 участка приближения к Блокпосту 2065 км, сигнальные установки №17 и №25 сигнализируют красным.

Ограничители перенапряжения для защиты анкерного участка согласно проекта установлены на опоре № 515 и № 527 (новая нумерация согласно проекта). Устанавливались работниками АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в «окно» 14.02.2020, производитель работ ФИО10

Однако данные ограничители перенапряжения подключены к контактной сети не были, следовательно, защита анкерных участков №ХХШ и №ХХУ при прохождении грозового фронта не осуществлялась.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 01.10.2018 года № 2160р согласно пункта 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, отнесен на ответственность АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11420168 как отказ технических средств первой категории с задержкой грузового поезда № 2397 на 2 часа 715минут, пассажирского поезда № 477 на 40 минут, пригородного поезда № 6041 на 49 минут.

Общая сумма ущерба составила 34 706 руб. 06 коп.

06.11.2020 автомотриса АДМ-1 №910, находящаяся на балансе АО «Форатек», под управлением бригады ССПС АО «Форатек» машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 в 8 часов 22 минуты при следовании по нечетному пути перегона Бишкиль - Полетаево для опробования тормозного оборудования после проведения КТО, остановилась на 2063 км ПК4 по причине неисправности двигателя.

В ходе расследования установлено:

Автомотриса АДМ-1 №910, год выпуска - 2003, капитальный ремонт произведен 30.04.2020 в ООО «УралРемМаш» город Троицк, ТО-1, СТО, проверка приборов безопасности проведена 05.11.2020.

Двигатель внутреннего сгорания ДВС ЯМЗ-238Б-14 №30114, капитальный ремонт произведен 26.03.2020 на заводе ООО «УралРемМаш», наработка с момента установки составила 84 моточаса, 1401 км.

Установлено, что ресурс до капитального ремонта, согласно паспорта ДВС, составляет 10 000 м/ч или 45 000 км пробега. Срок службы 10 лет.

Причиной вынужденной остановки автомотрисы АДМ-1 № 910 на перегоне Бишкиль - Полетаево явился выход из строя двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 01.10.2018 №2160/р согласно пунктам 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории, по виду классифицирован как внешний отказ. Отказ отнесен по виновности за АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой», по характеру - производственный при ремонте.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением № 11533703 как отказ первой категории с задержкой прочего поезда № 8601 на 1 час 47 минут, грузового поезда № 2614 на 47 минут, грузового поезда № 2618 на 33 минуты, грузового поезда № 2343 на 1 час 23 минуты, грузового поезда № 2345 на 43 минуты.

Общая сумма ущерба составила 9 613 руб. 61 коп.

В 11 часов 00 минут 2 декабря 2020 г. по тяговой подстанции ЭЧЭ-36 Пьянково произошло срабатывание земляной защиты, отключился быстродействующий выключатель БВФ4-3,3, также на ЭЧЭ-129 ТБ Ворокосово произошло срабатывание земляной защиты, отключился быстродействующий выключатель БВФ2-3,3 с запертом ИКЗ, снялось напряжение с контактной сети четного пути перегона Пьянково - Петухово с 2516 км пк 4 по 2527 км пк 5 и со II, 4 путей станции Пьянково. В 11 часов 10 минут поезд № 2558, под управлением машиниста ФИО14 допустил вынужденную остановку на 2520 км пк 6 четного пути перегона Пьянково - Петухово из-за отсутствия напряжения в контактной сети.

Расследованием установлено, что причиной отсутствия напряжения в контактной сети четного пути перегона Пьянково -Петухово и четных путей станции Пьянково явилось отключение быстродействующих выключателей от защиты при касании седла усиливающего провода к заземленной консоли на опоре № 274 вследствие отсоединения седла усиливающего провода от подвесного изолятора из-за применения при производстве работ по капитальному ремонту контактной сети подрядной организацией АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» детали контактной сети (замок КС-078-1), не соответствующей нормативным параметрам, фактическая ширина данного замка составила 5,5 мм, при норме 7 мм.

Работа по армировке, переводу нагрузки, монтажу консоли на опоре № 274 выполнена 27 ноября 2020 г бригадой АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» в рамках выполнения капитального ремонта по договору № 3972908 от 17 июня 2020 г.

02 декабря 2020 года был составлен двухсторонний акт по случаю отсутствия напряжения в контактной сети по четному пути перегона Пьянково-Петухово, акт подписан начальником Курганской дистанции электроснабжения ФИО15 и представителем АО «Форатек» ФИО16

Согласно акту первичного расследования от 02 декабря 2020 года, данный случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

В результате данного случая в системе КАСАНТ сформировано оповещение об отказе технических средств 1 категории № 11565833, задержан 21 грузовой поезд № 2534, 2614, 2530, 2692, 2404, 2476, 2822, 2602, 2690, 2023, 2558, 2025, 2542, 2562, 2622, 2402, 2604, 2600, 2698, 2694, 2410 на 16 часов 31 минуту.

Общая сумма ущерба составила 45 109 руб. 33 коп.

15 февраля 2021 года в 15 часов 19 минут произошло аварийное отключение быстродействующих выключателей БВФ1, 2 - 3,ЗкВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», БВФЗ, 4 - 3,ЗкВ на ПС-2058 км, БВ на ППС-2063км, АПВ успешно по БВФ1 - 3,ЗкВ и БВФ2 - 3,ЗкВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда».

В 15 часов 22 минуты повторное отключение быстродействующих выключателей БВФ1, 2 - 3,ЗкВ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», БВФЗ, 4 - 3,3 кВ на ПС-2058км, БВ на ППС-2063км, загорелось реле ИКЗ по ЭЧЭ-84 «Биргильда», отсутствует напряжение в контактной сети нечетного пути участка Биргильда — Бишкиль.

В 15 часов 22 минуты поезд № 2383, локомотивы 2ЭС6 №817/924, вес 7026 т. под управлением машиниста ФИО17, остановился на 2060 км ПКЗ для осмотра локомотива.

В 15 часов 24 минуты машинист поезда № 2383 ФИО17 заявил о повреждении второго по ходу движения токоприемника.

В ходе расследования установлено:

Причиной повреждения токоприемника поезда №2383 явилось провисание отходящей анкерной ветви контактной подвески съезда №1-2 БлокПоста 2065 км в габарит прохода токоприемника в пролете опор контактной сети №49 - №51 по нечетному пути перегона Полетаево - Бишкиль, вследствие некачественной проверки состояния и регулировки узлов отходящей анкерной ветви работниками АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» после проведения работ по монтажу врезных изоляторов в «глухое окно» 15.02.2021 года, а так же не обеспечение габарита и технического состояния устройств, гарантирующих безопасный пропуск поездов в нарушение пункта №13.66.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети № 104 от 16.12.2010 года.

В соответствии с требованиями «Положения по учету расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 01.10.2018 года № 2160р согласно пункта 2.1, 5.12 данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ первой категории. В связи с задержкой грузового поезда №2383 на 2 часа 11 минут классифицирован как корпоративное нарушение, отнесен на ответственность АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой». По характеру отказ классифицирован как производственный при монтаже.

Согласно акту первичного расследования от 15 февраля 2021 года, данный случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

Данный случай зарегистрирован системой КАСАНТ оповещением №11669698 как отказ технических средств первой категории с задержкой 10 грузовых, 1 пассажирского, 1 пригородного поезда на общее время 14 часов 46 минут.

Сумма ущерба от задержек поездов составила 44 925 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №714 от 12.11.2021, №715 от 12.11.2021, №716 от 12.11.2021, №528 от 01.09.2021, №527 от 01.09.2021, №1598 от 11.11.2021, которые были оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Применение методики к расчету размера убытков прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договоров (п. 14.6 Договора № 3067066 и п. 15.5 Договора № 3972908).

Доводы апеллянта о том, что по предъявленному требованию не доказана виновность и причинно – следственная связь, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Как следует из п. 14.6 Договора № 3067066 от 14.09.2018 и п. 15.5 Договора № 3972908 от 17.06.2020 , в случае если в процессе эксплуатации Объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных Работ, в том числе повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, подрядчик обязан возместить заказчику возникший ущерб от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06 августа 2015 г. № 1998р.

В соответствии с Приложением № 2 к распоряжению ОАО "РЖД" от 11 мая 2018 № 952/р установлены минимальные размеры ущерба за 1 поездо-час простоя грузовых, пассажирских, хозяйственных поездов и одиночных локомотивов.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации
инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее – система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее – ГИД «Урал-ВНИИЖТ») и первичных документов. В соответствии с пунктом 4 Приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", КАС АНТ и КАСАТ, которые так же представлены в материалы дела.

Согласно Акту от 15 февраля 2021 года случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

Согласно Акту от 26 марта 2019 года данный случай на
ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

Согласно Акту от 02 декабря 2020 года случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

Согласно Акту от 06 ноября 2020 года случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», акт подписан представителем Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» без возражений.

Акт от 22 июля 2020 года составлялся в отсутствие представителя Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», на основании письма №70/18-03 от 22.07.2020, где просил провести расследование без своего участия. Случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой».

Акт от 10 августа 2020 года составлялся в отсутствие представителя Ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», на основании письма №88/18 03 от 10.07.2020, где просил провести расследование без своего участия. Случай на ответственности АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой».

На основании изложенного, материалами дела подтверждается вина ответчика, причинно – следственная связь в возникших убытках.

В отношении отказа № 11565833 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и отзыва истца, работы по капитальному ремонту объектов контактной сети на перегоне Пьянково – Петухово проводились подрядной организацией АО «Форатек ЭТС» по проекту со спецификацией 077.18.6-0-КС1, 077.18.6-0-КС2 и сметы к Проекту 077.18.6-СМ.ПЗ.

Отказ технических средств с задержкой поездов произошел 2 декабря 2020 г. на опоре контактной сет № 274 перегона Пьянково – Петухово (ЭЧ-5 Курган, район контактной сети ст. Петухово) по причине отсоединения седла от подвесного изолятора. Причиной отсоединения седла усиливающего провода от подвесного изолятора явился установленный замок КС-078-1, имеющего ширину 5,5 мм, вместо 7 мм.

Материалы расследования подписаны прорабом АО «Форатек ЭТС» ФИО16 (его подпись подтверждена письмом АО «Форатек ЭТС» от 6 октября 2022 г. № 2800).

Прораб АО «Форатек ЭТС» ФИО16 в момент происшествия отказа находился в границах обслуживания района контактной сети ст. Петухово, в чьем ведении находятся устройства электроснабжения перегона Пьянково – Петухово.

Согласно пункту 10.3 договора от 17 июня 2020 г. № 3972908
гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него
инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ
составляет 60 месяцев с даты подписания Получателем акта формы № ОС-3.
Акт формы ОС-3 был составлен 21 января 2021 г., т.е. объект работ не был еще сдан.

Таким образом, данное нарушение свидетельствует о нарушении
технологии производства в период строительно-монтажных работ, что
нарушает пункт 3.1.22 вышеуказанного договора «Не допускать нарушения
технологий при выполнении Работ, угрожающего безопасности движения
поездов и сохранности инженерных коммуникаций на объектах железнодорожной инфраструктуры».

В материалах расследования упоминается ГОСТ 12393-2013, который на момент отказа не действовал, действующем был ГОСТ 12393-2019. Однако и в действующем и недействующем ГОСТах имеется ссылка на ГОСТ 12253-88 «Замки сферических шарнирных соединений линейной арматуры и изоляторов. Технические условия».

Согласно Каталогу арматуры контактной сети электрифицированных железных дорог разрешенной к применению, департаментом электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД», утвержденным главным инженером управления электрификации и электроснабжения ФИО18 от 8 августа 2011 г.:

- деталь «Замок 078» имеет назначение: для закрепления пестика в
шапках изоляторов, коушей, сёдел, ширина детали составляет 7 мм (стр. 164,
копия прилагается);

- деталь «Седло двойное под пестик 011» имеет назначение: для подвески двух проводов сечением 50-185 мм2 (стр. 69, копия прилагается). Также данная деталь согласно таблиц Каталога комплектуется деталью «Замок 078».

Несмотря на то, что деталь «Замок 078» с шириной 5,5 мм и удовлетворяет большинству требований ГОСТ, она не удовлетворила требованию Каталога арматуры контактной сети электрифицированных железных дорог разрешенной к применению департаментом электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД». При этом ширина детали «Замок 078» с шириной 7 мм также удовлетворяет большинству требований ГОСТ.

Несогласие ответчика в ответах на претензии истца носят формальный характер, не подкреплены подтверждающими документами. Ответы на претензии прямо противоположны результатам проведенных расследований по отказам технических средств. Согласно представленным Актам, каких – либо возражений ответчик не представлял.

Довод апеллянта на несоблюдение претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом претензионный порядок соблюден из представленных в материалы дела претензии №714 от 12.11.2021, №715 от 12.11.2021, №716 от 12.11.2021, №528 от 01.09.2021, №527 от 01.09.2021, №1598 от 11.11.2021.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, п. п. 5, 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 претензию необязательно отправлять ценным письмом с описью вложения, если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из практики взаимоотношений сторон. Ее также можно направить по адресу электронной почты ответчика, через соцсети и мессенджеры, если это установлено НПА, прямо предусмотрено договором либо данный способ переписки является сложившейся практикой сторон (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, п. п. 5, 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с условиями Договора №3067066 от 14.09.2018 и Договора №3972908 от 17.06.2020 предусмотрено, что для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлениях, допускается направление уведомления факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу приведен скриншот страницы электронной почты, из которого следует, что претензии №527 от 01.09.2021 и №528 от 01.09.2021 были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем в какой-либо части.

Довод апеллянта о том, что судом без наличия правовых основания было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения
настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела
доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что
обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-9309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Форатек энерготрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева