Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-9320/2015 об отказе в в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными

При участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт), его представитель – ФИО2 (доверенность от 08.10.2020г., паспорт)

ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ТК «Октябрь» (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТК «Октябрь».

Определением суда от 22.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2015г.) в отношении ООО «ТК «Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Решением от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО «ТК «Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

В арбитражный суд 17.03.2020 поступила заявление ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствие мер по получению денежных средств с ТСЖ «Керамика» по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14935/2014.

Определением суда от 24.09.2020г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2020 отменить, и принять новое решение.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания представленных документов следует, что по состоянию на 28.11.2016г. на специальном банковском счете ТСЖ «Керамика», открытого в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк находились денежные средства (протокол №3 общего собрания собственников от 28.11.2016).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

В судебном заседании к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, и письмо №134 от 07.10.2020 общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как указывает в жалобе кредитор, конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию задолженности с ТСЖ «Керамика», подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-14935/2014 с ТСЖ «Керамика» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 779 041 руб. 90 коп. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 0003888740 от 25.02.2015, который направлен в службу судебных приставов исполнителей.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 документы по делу № А76-14935/2014 в полном объеме переданы конкурсному управляющему. После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 13.09.2016 обратился в ПАО «Челиндбанк» с запросом о ходе исполнения исполнительного листа от 25.02.2015 ФС № 0003888740, в ответ на который банк сообщил о возврате исполнительного листа ФИО1

Поскольку ФИО1 указал на отсутствие у него исполнительного листа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 09.12.2016 по делу № А76-14935/2014 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС № 0003888740 от 25.02.2015, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе тем не дожидаясь определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий по результатам инвентаризации имущества должника дебиторская задолженность ТСЖ «Керамика» включена в инвентаризационную опись, результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 17.10.2016.

На собрании кредиторов 08.11.2016 принято решение о продаже дебиторской задолженности ООО «ТК «Октябрь» в общей сумме 9 130 034 руб. 32 коп., в т.ч. задолженности ТСЖ «Керамика». Положение о продаже указанной дебиторской задолженности утверждено решением собрания кредиторов от 11.01.2017. Первые торги (20.03.2017), повторные торги (05.05.2017) и торги посредством публичного предложения (окончены 31.08.2017) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о приобретении.

Определением от 16.05.2018 утверждено дополнение в положение о продаже дебиторской задолженности.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность, в т.ч. задолженность ТСЖ «Керамика», была реализована по цене предложения 201 500 руб. 00 коп., денежные средства поступили на счет должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в 2016 году уполномоченным органом принималось решение о предстоящем исключении ТСЖ «Керамика» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО3 13.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ТСЖ «Керамика».

В рамках возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ТСЖ «Керамика» какого-либо движимого или недвижимого имущества, денежных средств на счетах.

По определению суда от 22.07.2020 МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа представило информацию, согласно которой агентский договор от 13.12.2011 с ТСЖ «Керамика» был расторгнут 15.11.2016, каких-либо поступлений денежных средств от потребителей коммунальных услуг ТСЖ «Керамика» не производилось, задолженность за услугу «капитальный ремонт» списана в феврале 2017 года.

Согласно письму №134 от 07.10.2020 общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» на 01.11.2016г. на специальном счете ТСЖ «Керамика» действительно находилась денежные средства в размере 518 265 руб. 85 коп.

Однако, заявителем жалобы не принято во внимание, что данные денежные средства были аккумулированы за счет сборов на капитальный ремонт многоквартирного дома, следовательно носят целевой характер, и не могут быть использованы в целях погашения задолженности за тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку конкурсным управляющим предприняты все доступные меры по поступлению денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности ТСЖ «Керамика».

Доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности ТСЖ «Керамика» в рамках исполнительного производства привело бы к поступлению денежных средств в большем размере, равно как доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов, в деле не имеется и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащую правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-9320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина