Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозка негабаритных грузов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-9382/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – истец, ООО «Негабарит 12»), 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка негабаритных грузов» (далее – ответчик, ООО «ПНГ», податель апелляционной жалобы), о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 166 667 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 34).

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛОГИСТИК», общество с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (далее – ООО «КАРГО ЛОГИСТИК», ООО «КАПИТЕЛЬ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-9382/2021 исковые требования ООО «Негабарит 12» удовлетворены, с ООО «ПНГ» в пользу истца взыскан штраф за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере 166 667 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, обществу «Негабарит 12» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №561 от 17.03.2021, в размере 1 000 руб. 00 коп.

ООО «ПНГ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно условиям договора дата загрузки согласована сторонами – 09.02.2021 и не изменялась сторонами, однако уведомление о составлении акта о срыве погрузки датировано и направлено истцом ответчику 08.02.2021.

Заявляя критические возражения в отношении уведомления и акта о срыве погрузки от 08.02.2021 ответчик указывает, что в уведомлении ООО «ПНГ» поименовано в качестве «экспедитора», каковым по договору не являлось, также указано, что транспортное средство, предусмотренное договором-заявкой, прибыло в место загрузки в установленное время и место, что подтверждается снимками системы «ГЛОНАСС», тогда как установленная дата погрузки 09.02.2021.

Также ответчик отмечает, что габариты и вес груза, указанные в договоре-заявке № 23858273 от 05.02. 2021 соответствуют габаритам и весу груза по договору № ПНГ-9 от 15.02.2020 между ООО «ПНГ» и ООО «Капитель» и заявке № КЛ -23858273 от 05.02.2021 на перевозку сушильного барабана ТТ +основного устройства и осадительной камеры при массе груза 25 т, длине 19,5 м, ширине 2,65м, высоте 3,2 м.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции остались невыясненными обстоятельства того, каким способом грузоотправителем ООО «Капитель» определялась масса груза при составлении заявки: расчетным или путем взвешивания.

ООО «ПНГ» обращает внимание суда на тот факт, что спорный груз перевезен, грузоподъемность транспортного средства не превышена.

Как указывает податель апелляционной жалобы, расхождение массы груза, превышающей 0,2 процента, грузоотправителем ООО «Капитель» транспортной накладной не подтвержден, поэтому вывод суда о том, что груз, согласованный договором-заявкой, не предъявлен к перевозке 09.02.2021, 10.02.2021, не основан на допустимых и относимых доказательствах, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время отсутствие транспортного средства ООО«Негабарит 12» для перевозки груза ООО «Капитель» на 09.02.2021 доказано сведениями системы «ГЛОНАСС», отсутствием коммерческого Акта о не предоставлении груза с указанными в договоре-заявке параметрами по массе к перевозке за 09.02.2021 - 10.02.2021.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что неустойка в сумме 166 667 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по данному конкретному делу она вообще не подлежит взысканию с учетом обстоятельств., установленных судом о том, что груз ООО «Капитель» был загружен именно 09.02.2021 и доставлен в пункт назначения ООО «Трал Сервис».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Негабарит 12» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 08.08.2022 (вход. № 42273).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии возражений в адрес лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 08.08.2022 (вход. № 42273).

09.08.2022 от ООО «ПНГ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. №42341).

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик является инициатором апелляционного обжалования, то есть подателем апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить конкретные новые доказательства в обоснование заявленных возражений и не раскрыл обстоятельств невозможности приложить их к апелляционной жалобе, если они у него имелись.

При этом, с учетом того, что именно податель апелляционной жалобы является инициатором апелляционного обжалования, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика также представлял иной представитель на основании доверенности, срок которой не истек (т. 1, л. д. 80) и сведения об отзыве которой отсутствуют, убытие иного представителя ответчика в санаторий, не свидетельствует об объективной невозможности представительства при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку указывает на то, что у ответчика имелось достаточное время для обеспечения явки иного представителя, представителей, если в этом имелась необходимость для подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем, в том числе адвокатом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, но удовлетворению не подлежит.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «ПНГ» (Заказчик) и ООО «Негабарит 12» (Перевозчик) согласован договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-23858273 (л.д.12) на следующих условиях:

- наименование груза: сушильный барабан ТТ + основное устройство и осадительная камера;

- масса груза: 25 тонн;

- длина, ширина, высота груза (м.): 19,5х2,65х3,2;

- дата и время погрузки: 09.02.2021-10.02.2021; - адрес места загрузки: г. Санкт-Петербург, <...>;

- дата и время выгрузки: 19.02.2021-20.02.2021;

- адрес места разгрузки: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина;

- водитель и его данные: ФИО1; - транспортное средство: ДАФ, гос номер <***>;

- стоимость перевозки: 1 000 000 руб. с НДС;

Договором-заявкой также предусмотрена уплата штрафа за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

Согласно пояснениям истца транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки заблаговременно, а именно, 08.02.2021, однако, при проверке водителем 08.02.2021 груза, установлено, что предусмотренный к перевозке и находившийся в месте загрузки груз, не соответствовал условиям договора перевозки в части его фактических габаритов и веса, что препятствовало его принятию к перевозке и перевозке в согласованные периоды 09.02.2021 – 10.02.2021.

08.02.2021 в 16:22 ООО «Негабарит 12» по электронной почте в адрес» ООО «ПНГ» направлено уведомление о составлении акта о срыве погрузки (т.1, л.д. 14-15).

Уведомлением перевозчик просит заказчика в срок не позднее 18:00 08.02.2021 направить уполномоченного представителя для составления акта о срыве на месте загрузки.

Ответ на уведомление перевозчик просит дать посредством электронного сообщения на адрес электронной почты (т. 1, л.д. 14).

08.02.2021 в 16:28 генеральным директором ООО «Негабарит 12» (по совместительству водителем) ФИО1 с участием свидетелей ФИО2, ФИО3 составлен акт о срыве погрузке по вине экспедитора/грузоотправителя (т. 1, л.д. 16).

В акте зафиксировано, что транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки, при этом груз, предусмотренный договором-заявкой, со стороны грузоотправителя не предоставлен.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2021 направлено требование об уплате штрафа за срыв погрузки, которое последним оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-11, 19-20).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 24 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Частью 8 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава, за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Устава груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2021 в 16:22 ООО «Негабарит 12» по электронной почте в адрес» ООО «ПНГ» направлено уведомление о составлении акта о срыве погрузки (т., л.д. 14-15).

В уведомлении перевозчик сообщает заказчику о прибытии транспортного средства в место загрузки, указывает, что груз, предусмотренный договором-заявкой, со стороны грузоотправителя не предоставлен, о чем перевозчиком составлен акт о несоответствии. Уведомлением перевозчик просит заказчика в срок не позднее 18:00 08.02.2021 направить уполномоченного представителя для составления акта о срыве на месте загрузки. Ответ на уведомление перевозчик просит дать посредством электронного сообщения на адрес электронной почты (т.1, л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 81 Правил в случае не предъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

Содержание акта регламентировано пунктом 84 Правил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что транспортное средство ООО «Негабарит 12» не подано к месту погрузки 09.02.2021, 10.02.2021. Транспортное средство прибыло к месту погрузки 08.02.2021, то есть за один день до даты, согласованной в договоре-заявке для погрузки, поэтому у грузоотправителя на указанный момент не существовало обязанности представить груз к погрузке. По мнению ответчика, уведомление о составлении акта направлено таким образом, что лишало возможности участия представителей заказчика/грузоотправителя в данной процедуре. Ответчик отмечает, что в договоре-заявке № 23858273 от 05.02.2021 отсутствует условие о возможности направлении друг другу уведомлений посредством электронной почты, в реквизитах сторон отсутствуют адреса электронной почты, поэтому сам способ извещения истцом выбран ненадлежащий. Ответчик считает, что срыв погрузки произошел по вине перевозчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчиком заявляются аналогичные доводы, а также указывается о неверном изложении описательной части в акте, в частности, ООО «ПНГ» поименовано в качестве экспедитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Заявляемые ответчиком в апелляционной жалобе критические замечания в отношении рассматриваемого уведомления и акта исследованы, но при фактических обстоятельствах спорной ситуации не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не отменяют установленный материалами дела факт наличия у ответчика груза для предъявления его к перевозке с иными габаритами и массой, чем согласовано договором-заявкой, в связи с чем, требования истца об оплате штрафа в силу подпункту 3 пункта 4 статьи 10, части 1 статьи 35 Устава, по исследуемым обстоятельствам, заявлены истцом обоснованно.

Так, из материалов дела следует, что, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, истец для целей надлежащей погрузки груза, действуя максимально в интересов контрагента – ответчика по делу – заблаговременно до согласованного периода погрузки 09.02.2021-10.02.2021, а именно, 08.02.2021, прибыл в место погрузки.

Ознакомившись с грузом, подлежащим перевозке, истец установил, что вместо груза с параметрами длина/ширина/высота (м): 19,5-2,65-3,20 и массой груза 25 тонн, ему предъявляется к перевозке груз с иными параметрами - длина/ширина/высота (м): 12,5-2,85-3,20 и массой груза 26 тонн, что объективно препятствует его перевозке на согласованном сторонами транспортном средстве.

Поскольку груз считается непредъявленным к перевозке, в том числе, если он не соответствует условиям договора перевозки (статья 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта), и в период 09.02.2021-10.02.2021 указанное нарушение ответчиком не устранено, груз соответствующий согласованным условиям ответчиком истцу не предъявлен, то истец обоснованно обратился с рассматриваемыми требованиями, так как в данном случае правовое и существенное значение имеют не только согласованный вид груза, но и его конкретные параметры (размеры и объемные параметры).

Также с учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, само по себе указание ООО «ПНГ» в качестве экспедитора, а также составление акта 08.02.2021, то есть ранее 09.02.2021, 10.02.2021 определяющего правового значения не имеет, так как не устраняет фактически состоявшегося нарушения и не отменяет обстоятельство того, что имело место не предоставление груза, предусмотренного договором перевозки груза, что соответствует диспозиции части 1 статьи 35 Устава, и в отсутствие доказательств того, что в согласованный сторонами срок (09.02.2021-10.02.2021) такой груз фактически предоставлен истцу к перевозке, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления нарушений на стороне истца являются не состоятельными.

Таким образом, поскольку груз согласованных параметров ответчиком истцу не предъявлен к перевозке 09.02.2021, 10.02.2021, выявление рассматриваемого несоответствия груза ранее, то есть 08.02.2021, не освобождает ответчика от примененной к нему ответственности, и не требует дополнительного составления аналогичных актов истцом еще и 09.02.2021, 10.02.2021.

То обстоятельство, что транспортное средство истца весь согласованный период, то есть 09.02.2021-10.02.2021, находилось в согласованном месте погрузки груза, но согласованный договором груз ему ответчику для целей погрузки не предъявлен, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждено данными ГЛОНАСС (т. 1, л. <...> и оборот л. д. 147), в силу чего, оснований для признания указанных доводов обоснованными не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в договоре-заявке от 05.02.2021 (т. 1, л. д. 12) сторонами согласовано, что заказчик оставляет за собой право записывать и сохранять аудио-записи телефонных переговоров, переписку по смс, электронной почтой и другим видам связи, что объективно свидетельствует и возможности использования для направления документов электронного вида связи.

Кроме того, следует отметить, что поведение ответчика в период с 09.02.2021 по 10.02.2021 также не свидетельствует о том, что транспортное средство под погрузку истцом не предъявлено, так как соответствующие акты в дело не представлены, не составлялись, также из представленной в дело переписки следует, что не ожидания истечения 10.02.2021, уже 08.02.2021 ответчик размещал заявку на перевозку этого груза для целей заключения договора с иными перевозчиками в системе АТИ (т. 1, л. д. 113-117).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт не предоставления груза, предусмотренного договором перевозки груза, подтвержден материалами дела.

Также следует отметить следующее.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно нотариально удостоверенным письменным пояснениям логиста ООО «Негабарит 12» ФИО4 (л.д. 132-137 т.1) ею 05.02.2021 года велись переговоры от имени ООО «Негабарит 12» по заключению договор-заявки №- 23858273 на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО «ПНГ», от лица которого она общалась с логистом, представившемся ФИО5. Со стороны ФИО4 переговоры велись со следующих контактов: e-mail: kuznetsova_negabaritl2@inbox.ru; номер телефона (устные переговоры): 89194149999; мессенджер Whats Арр, привязанный к номеру 89194149999.

Со стороны логиста ООО «ПНГ» ФИО5 переговоры велись посредством использования следующих контактов: e-mail: m07@federalsp.ru; номер телефона (устные переговоры): 89517923466; мессенджер Whats Арр, привязанный к номеру 89517923466.

08.02.2021 года по телефонному разговору с ФИО5 ФИО4 сообщила ей, что транспортное средство прибыло на место погрузки, также данную информацию она продублировала в мессенджер Whats Арр, привязанный к номеру 89517923466. На это, согласно пояснениям ФИО4, Мария ответила, что погрузка не будет произведена, ввиду того, что габариты груза не соответствуют заявленным в Договор-заявке. В 16:23 ФИО5 подтвердила факт получения уведомления о срыве погрузки, написав «да, я директору переслала». Более, согласно пояснениям ФИО4, на связь ФИО5 не выходила.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2021 судом опрошен свидетель ФИО6, в спорный период занимавший должность управляющего в ООО «ПНГ», а также свидетель ФИО1, генеральный директор ООО «Негабарит 12», по совместительству водитель, управлявший транспортным средством, прибывшим для погрузки груза. Свидетель ФИО6 пояснил, что им подписан спорный договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, содержащий сведения о массе и габаритах груза. Заключение договора происходило посредством обмена документами по электронной почте. ФИО5 непосредственно в ООО «ПНГ» не работала, в ее функции входила техническая пересылка документов, подписанных ФИО6, а также уточнение отдельных вопросов. Договор-заявку в адрес ООО «Негабарит 12» направила со своей почты ФИО5 Указывает, что 08.02.2021 по окончании рабочего дня (после 18:00 по Челябинску) он узнал от ФИО5, что на ее электронную почту поступило соглашение о срыве, уведомление о составлении акта. Отмечает, что погрузка должна была осуществляться 09-10 февраля 2021 года. Пояснил, что 09.02.2021 груз находился на месте погрузки, связаться со ФИО1 не получилось.

Свидетель ФИО1 пояснил, что приехал на место погрузки заранее 08.02.2021 приблизительно во время обеда, представителей ООО «ПНГ» не было, был заказчик, стропальщики и крановщик. После приезда к нему подошел заказчик, который указал ему на перевозимый груз. Со стропальщиками и заказчиком они рулеткой замерили габариты груза. Ширина груза была более трех метров, что не соответствовало условиям договора перевозки. Массу груза не измеряли, массу ему сообщил заказчик, по словам заказчика, масса груза составила приблизительно 28 тонн, что также не соответствовало условиям договора. Фактические габариты груза и масса нигде не зафиксированы. 09.02.2021 он находился на месте погрузки и оставался там до 10.02.2021, приблизительно до времени обеда. До 10.02.2021 никто из представителей ООО «ПНГ» на место погрузки не явился. Какого-либо ответа на уведомление о составлении акта о срыве погрузки от ООО «ПНГ» не поступило. Уведомление о составлении акта о срыве погрузки направлено 08.02.2021 приблизительно за 2 часа до времени, назначенного для составления акта. Пояснил, что указание в акте о срыве погрузке на непредставление груза означает непредставление груза, соответствующего условиям договора перевозки груза. Свидетель ФИО1 также пояснил, что для перевозки спорного груза с учетом его фактических габаритов требовалось получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Согласно сведениям сервиса ГЛОНАСС-мониторинга, представленным истцом в материалы дела, транспортное средство перевозчика прибыло в место загрузки 08.02.2021 и находилось там до 10.02.2021 (т.1, л.д. 13; т.2, л.<...>).

Материалами дела установлено, что уведомление направлено обществом «Негабарит 12» на адрес электронной почты ФИО5 (л.д. 15 т.1), с которого обществом «ПНГ» в адрес общества «Негабарит 12» для согласования и подписания направлен спорный договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-23858273 (л.д. 142-144 т.2). При этом свидетель ФИО6, в спорный период осуществлявший полномочия управляющего ООО «ПНГ», опрошенный в судебном заседании 23.12.2021, факт получения уведомления 08.02.2021 подтвердил.

Учитывая удаленность друг от друга местонахождения истца и ответчика, срочный характер сообщения, а также факт заключения договора на перевозку груза посредством электронной почты и его условия апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности направления истцом в адрес ответчика уведомления о составлении акта по электронной почте.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обществом «ПНГ» доказательств направления в адрес ООО «Негабарит 12» сообщения о невозможности обеспечить явку представителя в указанные дату и время или о согласовании иных даты и времени составления акта, а также доказательств направления какого-либо иного ответа на указанное сообщение в материалы дела не представлено.

08.02.2021 ООО «Негабарит 12» в одностороннем порядке составлен акт о срыве погрузке по вине экспедитора/грузоотправителя (т.1, л.д. 16 т.1).

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно указывается на несоответствие фактических параметров груза согласованным по договору исследованы, но опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение между ООО «ПНГ» (заказчик) и ООО «Негабарит 12» (экспедитор) спорного договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-23858273 от 05.02.2021 обусловлено заключением обществом «ПНГ» договора на перевозку грузов № ПНГ-9 с ООО «КАПИТЕЛЬ» от 15.12.2020, в котором ООО «ПНГ» выступало в качестве перевозчика, а ООО «КАПИТЕЛЬ» - в качестве заказчика (т.2; л.д. 88-89).

Габариты и вес груза, указанные в договоре на перевозку грузов № ПНГ-9 от 15.12.2020, соответствуют габаритам и весу, указанному в спорном договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №-23858273 от 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 суд предложил третьему лицу представить информацию о том, кому принадлежит груз – «сушильный барабан ТТ + основное устройство и осадительная камера», представить сведения о фактических габаритах груза, его массе; представить сведения о том, кем были фактически оказаны услуги по перевозке груза до пункта назначения в Иркутской области, представить договор на перевозку, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

В ответ на указанное определение ООО «КАПИТЕЛЬ» представило в материалы дела отзыв с приложенными дополнительными доказательствами (т.3, л.д. 30-43, 44-55).

Согласно пояснениям третьего лица, 09.02.2021 между ООО «Капитель» и ООО «ТРАЛ СЕРВИС» заключен заявка-договор №1 по перевозке негабаритного груза, от г. Санкт-Петербург до г. Иркутска, частей асфальтобетонного завода, а именно:

Наименование узла

Количество

Габариты ДхШхВхВес метров/тонн

Сушильный барабан ТТ 5/2 включая опоры

9,15х3,20х2,50х2

Основное устройство, GG2

5,10х2,350х2,55х10,8

Осадительная камера (О.К.)

10х2,75х2,4х5

Согласно пояснениям третьего лица, осадительная камера (О.К.), сушильный барабан ТТ 5/2 включая опоры и Основное устройство GG2 принадлежит ООО «Капитель». Услуги перевозки вышеуказанного оборудования выполнены ООО «ТРАЛ СЕРВИС» двумя тягачами МАН TGX26.440 6*4 BLS госномер Н060УХ154 рус и ДАФ ХЕ 105.460 госномер В311РХ154 рус. Стоимость перевозки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. При этом согласно представленному третьем лицом договору-заявке от 09.02.2021 между ООО «Трал Сервис» и ООО «Капитель» (заказчик) (т.3, л.д. 45) масса груза составляет 26 тонн, длина/ширина/высота (м): 12,5-2,85-3,20.

Кроме того, ООО «КАПИТЕЛЬ» в материалы дела представило акты оказанных услуг.

Из акта от 24.02.2021, подписанного между ООО «КАПИТЕЛЬ» и ООО «ТРАЛ СЕРВИС» (т.3, оборот л.д. 49), следует, что сторонами согласована доплата за несоответствие габарита груза, заявленному в договоре-заявке от 09.02.2021.

В силу изложенного, согласно письменным пояснениям третьего лица – ООО «КАПИТЕЛЬ», которое являлось собственником груза и заказчиком услуг по его перевозке, фактическая ширина сушильного барабана составила 3,20 м., осадительной камеры – 2,75 м., что превышает ширину груза, согласованную сторонами спора в договоре-заявке (2,65м.).

Согласно представленному в материалы дела договору-заявке от 09.02.2021 (т.3, л.д. 45), заключенному между ООО «Трал Сервис» и ООО «Капитель» (заказчик), спорный груз фактически перевезен до пункта назначения в Иркутской области указанная в нем ширина груза (2,85 м.) превышала ширину и массу этого груза, указанную в спорном договоре-заявке, заключенном между сторонами спора.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, перевозка груза состоялась не одним, а двумя транспортными средствами, что дополнительно подтверждает доводы истца о невозможности перевозки согласованного груза согласованным транспортным средством ввиду несоответствия его фактических параметров, параметрам, указанным в договоре.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии габаритов груза параметрам, согласованным сторонами в договоре-заявке.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебной коллегией принимается во внимание, что прибытиетранспортного средства истца в место загрузки ранее согласованного срока (08.02.2021) с учетом исследованных обстоятельств настоящего дела, выводы суда не опровергает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в период 09.02.2021-10.02.2021 спорный груз приведен ответчиком в надлежащее состояние.

Напротив, представленные в материалы дела третьим лицом ООО «КАПИТЕЛЬ» пояснения и документы объективно подтверждают, что спорный груз не соответствовал условиям договора-заявки №-23858273 от 05.02.2021 (т.1 л.д. 12), и именно с таким параметрами, несоответствующими договору-заявке №-23858273 от 05.02.2021, перевезен до пункта назначения в Иркутской области.

Установленная частью 1 статьи 35 Устава ответственность в виде штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, предусматривается при наступлении любого из перечисленных в пункте 4 статьи 10 Устава случаев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не предъявлении ООО «ПНГ» груза по договору-заявке №-23858273 от 05.02.2021, при доказанности предъявления грузоотправителем груза с иными параметрами (подпункт 3 пункта 4 статьи 10 Устава), и отсутствия доказательств того, что спорный груз был приведен ответчиком в надлежащее состояние в срок, обеспечивающий своевременную отправку.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе также указывает на чрезмерность взысканного судом первой инстанции штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что последним не оспаривается и подтверждается почтовыми уведомлениями, возвратными конвертами и представленными пояснениями и заявлениями, и ходатайствами (т.1, л.д. 67, 68, 69-70, 74-81, 99-101; т.2, л.д. 1-4, 25, 51, 87, 138, 155).

Кроме того, представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях (т.2, л.д. 6, 73, 129, 161).

Вместе с тем, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчиком не реализованы, мотивированного, документально обоснованного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев тезисные указания ответчика по размеру неустойки, в отсутствие доказательств в обоснование таких доводов, основания для её применения не установил, обоснованно отказав в её применении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не выявлены в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-9382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозка негабаритных грузов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Д.С. Крашенинников