Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-9389/2021.

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (далее – истец, ФКП «Комбинат «Каменский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (далее – ответчик, ООО «ГИРД-Автофургон») о взыскании 1 933 118, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-9389/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не было учтено, что бульдозер приобретен в неразумный срок.

Апеллянт обращает внимание на то, что цена, по которой мог быть приобретен бульдозер по замещающей сделке, могла быть меньше.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 18.11.2016 между ООО «ГИРД-Автофургон» (поставщик) и ФКП «Комбинат «Каменский» (покупатель) заключен договор № 1059/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить гусеничный бульдозер Бт-1 ОМ.01.ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара с учетом доставки, проведения комплекса работ по вводу бульдозера в эксплуатацию (установка, настройка и испытание навесного оборудования с целью обеспечения при работе бульдозера его проектных параметров и режимов), инструктажа персонала покупателя, расходов, связанных с уплатой налогов, сборов (в том числи утилизационного сбора) таможенных платежей и иных обязательных платежей, расходов на страхование и иных расходов поставщика, составляет 4 570 000 рублей, в том числе НДС 697 118 рублей 64 копейки.

ООО «ГИРД-Автофургон» в январе 2017 года по акту приема-передачи №1 ФКП «Комбинат «Каменский» был передан Бульдозер Бт-10М.01.ЕН, год выпуска 2015, двигатель №346, коробка передач №346, заводской номер машины (рамы) 00346(346), цвет желтый, ПСМ СА 095225, выдан 03.12.2016 ООО «ЧЗСМ».

За поставленный товар ООО «ГИРД-Автофургон» выставлена счет-фактура №237 от 23.12.2016 на сумму 4 570 000 рублей. ФКП «Комбинат «Каменский» произвел оплату поставленного бульдозера Бт10М.01.ЕН в комплектности согласно приложению № 1 к договору № 1059/2016 от 18.11.2016, перечислив 16.01.2017 денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 239 на сумму 4 570 000 рублей.

Бульдозер Бт-10М.01.ЕН (паспорт самоходных машин и других видов техники СА 095225) поставлен на учет Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (зарегистрирован главным инженером Управления «Ростовоблгостехнадзора» в Каменском районе Ростовской области), выдано свидетельство серии СЕ номер 185483, присвоен государственный регистрационный знак ОН 8970 61 регион (т.1 л.д. 25) (далее - бульдозер Бт-10М.01.ЕН, бульдозер).

В соответствии с п. 1.4 договора №1059/2016 от 18.11.2016 ООО «ГИРДАвтофургон» обязан поставить товар новый, 2015 г. выпуска, а именно товар который не был в эксплуатации, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не состоящий в споре, под арестом и не имеющий любое иное обременение правами третьих лиц, а также ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза с соблюдением требований таможенного законодательства.

Согласно п.6.1 ООО «ГИРД-Автофургон» гарантировало соответствие товара требованиям к качеству в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не исчисляется до момента устранения поставщиком соответствующих обстоятельств. Гарантийный срок также продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п.6.1 договора).

Как указывает истец, с момента поставки (январь 2017 года) ООО «ГИРД-Автофургон» бульдозера Бт-10М.01.ЕН ФКП «Комбинат «Каменский» длительное время не имело возможности эксплуатировать бульдозер в виду возникновения частых неисправностей в его работе, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. 05.04.2017 года в ходе эксплуатации бульдозера Бт-10М.01.ЕН вышла из строя система охлаждения двигателя.

В адрес ответчика было направлено требование исх. №4056/340 от 11.04.2017 на проведение гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков. Согласно акту осмотра технического состояния и разборки двигателя бульдозера от 07.06.2017 комиссией в присутствии представителя завода изготовителя был установлен факт прорыва газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, в результате чего охлаждающая жидкость вытекала из-под пробки радиатора.

Ответчиком был произведен ремонт двигателя, в результате которого были установлены новые запасные части (головка блока цилиндров – 2 шт., прокладка головки блока цилиндров -2 шт., штанга декомпрессора - 4 шт.), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.06.2017.

В дальнейшем, аналогичная неисправность двигателя вновь проявилась. 27.07.2017 при производстве земляных дорог на производстве предприятия произошла поломка - прорыв газов из цилиндра двигателя в систему охлаждения, о чем 31.07.2017 в адрес общества было отправлено требование о проведение гарантийного ремонта бульдозера исх. № 8195/340.

После длительной переписки (письма исх.№№396 от 17.08.2017, 392 от 04.08.2017, 412 от 25.08.2017, 9021/340 от 21.08.2017, 9313/340 от 29.08.2017, 432 от 07.09.2017, 10262/340 от 22.09.2017, 590 от 24.11.2017, 12786/340 от 27.11.2017, 616 от 08.12.2017) ответчиком было принято решение по устранению неисправности путем транспортирования бульдозера к месту его ремонта подрядной организацией, с которой ответчиком был заключен договор на осуществление ремонта.

13.12.2017 Бульдозер Бт-10М.01.ЕН в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи был передан ООО «ГИРД-Автофургон» для выполнения работ в период гарантийного срока.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара договор №1059/2016 от 18.11.2016 года по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 года по делу №А53-38886/2018 был расторгнут.

Указанное решение было обжаловано ООО «ГИРД-Автофургон» в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года по делу №А53-38886/2018 15АП-12086/2019 решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми решениями судами первой и апелляционной инстанциями, решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловано ООО «ГИРД-Автофургон» в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу №А53-38886/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 годам и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года по делу №А53-38886/2018 оставлены без изменений.

В связи с расторжением договора, в последующем гусеничный бульдозер был приобретен ФКП «Комбинат «Каменский» у другого поставщика ООО «Техсервис ЧТЗ». Договор с ООО «Техсервис ЧТЗ» заключен по итогам процедуры закупки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно заключенному с ООО «Техсервис ЧТЗ» договору №157/2020 от 12.03.2020 года стоимость гусеничного бульдозера составила 6 967 200 рублей, в том числе НДС 20% 1161 200 рублей. Стоимость бульдозера без НДС составляет 5 806 000 рублей. Бульдозер передан ФКП «Комбинат «Каменский» 25.05.2020 года по акту приема -передачи. За поставленный бульдозер ООО «Техсерис ЧТЗ» выставлена счет-фактура №440 от 15.05.2020 года на сумму 6 967 200 рублей, которая ФКП «Комбинат «Каменский» оплачена платежным поручением №6192 от 09.06.2020 года в полном объеме.

По мнению истца, расторжением договора №1059/2016 от 18.11.2016 года вследствие существенного нарушения ООО «ГИРД-Автофургон» требований к качеству гусеничного бульдозера и покупкой гусеничного бульдозера у другого поставщика по более высокой, но разумной цене, ФКП «Комбинат «Каменский» причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме1 933 118,64 рублей. (5 806 000 - 3 872 881,36).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В настоящем случае, вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в убытки вынуждено понесены истцом в связи с необходимостью заключения замещающей сделки по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №1059/2016 от 18.11.2016.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что товар, приобретенный истцом взамен поставленного ответчиком - модель бульдозера Б10М.6100ЕН по техническим характеристикам и комплектации полностью соответствует бульдозеру, поставленному ответчиком по расторгнутому договору №1059/2016 от 18.11.2016.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда у наличии вины ответчика в возникновении убытков истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между установленной в договоре №1059/2016 от 18.11.2016 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 1 933 118 руб. 64 коп. (5 806 000 - 3 872 881,36).

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бульдозер по замещающей сделке приобретен не в разумный срок, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «ГИРД-Автофургон» был заключен договор № 1059/2016 от 18.11.2016 года на поставку гусеничного бульдозера Бт-10М.01.ЕН с полусферическим отвалом и однозубым рыхлителем в количестве 1ед.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу №А53-38886/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А53-38886/2018 оставлены без изменений.

ФКП «Комбинат «Каменский» действуя добросовестно и разумно, только после того, как решение о расторжение договора прошло все стадии обжалования и осталось в силе, стало проводить процедуру по закупке бульдозера взамен некачественного.

18.12.2019 ФКП «Комбинат «Каменский» на официальном сайте www.rts-tender.ru было опубликовано извещение №31908681376 и документация о закупке способом открытого аукциона в электронной форме на закупку бульдозера гусеничного с начальной максимальной ценой договора 5 865 000 рублей.

Указанный открытый аукцион в электронной форме объявлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-Ф3) и Положения о закупках товаров, работ, услуг на ФКП «Комбинат «Каменский».

По результатам проведения открытого аукциона, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (итоговый протокол) №1350980 от 17.01.2020 победителем аукциона был признан ООО «АТЛАНТ».

Победителем закупки ООО «АТЛАНТ» проект договора не был подписан. 27.01.2020 на электронной торговой площадке ООО «АТЛАНТ» направлен протокол разногласий, требующий внесения изменений в существенные условия договора, а именно в предмет договора (предлагалось поставить другую модель бульдозера-трактора).

В соответствии с п.7.8 раздела 7.1 главы 1 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский» при направлении протокола разногласий запрещается требовать внесения изменений существенных условий заключаемого договора.

В виду чего, на оснований сведений о товаре, содержащихся в протоколе разногласий ФКП «Комбинат «Каменский» установлен факт предоставления ООО «АТЛАНТ» в первой части заявки недостоверных сведений в отношении закупаемого товара, а именно описание поставляемого товара в соответствии с протоколом разногласий не соответствует предмету закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Согласно п.7.3 раздела 7 главы 1 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский» в случае установления факта предоставления недостоверных сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке или документах, предоставляемых участником в составе заявки на участие в закупке, после определения победителя процедуры закупки, заказчик отказывается от заключения договора с указанным лицом.

Таким образом, в соответствии с требованиями Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский», 28.01.2020 на основании протокола ФКП «Комбинат «Каменский» отказался от заключения договора с ООО «АТЛАНТ».

В соответствии с п.7.11 раздела 7.1 главы 1 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский» при отказе от заключения договора с победителем закупки, заказчик в обязательном порядке заключает договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого, присвоен второй номер.

ФКП «Комбинат «Каменский» 30.01.2020 вновь разместил проект договора на электронной торговой площадке для заключения договора с ИП ФИО1, участником закупки, которому был присвоен второй номер.

30.01.2020 ИП ФИО1 также был направлен протокол разногласий, требующий внесения изменений в существенные условия договора, а именно в предмет договора (предлагалось поставить другую модель бульдозера-трактора).

В связи с чем, ФКП «Комбинат «Каменский» по основаниям указанным выше на основании Протокола от 30.01.2020 вынужден был отказаться от заключения договора и с вторым участником процедуры закупки ИП ФИО1

Таким образом довод заявителя жалобы, о необоснованном отказе ФКП «Комбинат «Каменский» от заключения договора с победителем процедуры закупки является необоснованным, условия об отказе предусмотрены Положением о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский».

В соответствии с подп.6 п.8.1 раздела 8 главы 21 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский» в случае если победитель аукциона или участник закупки, заявке которого присвоен второй номер, уклонился от заключения договора, или заказчик отказался от заключения договора с указанными лицами Аукцион признается несостоявшимся.

Если победитель аукциона или участник закупки, заявке которого присвоен второй номер, уклонился от заключения договора, или заказчик отказался от заключения договора с указанными лицами заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг способом запроса коммерческих предложений или принять решение о закупке товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, (подп.»б» п. 8.2 раздела 8 главы 21 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский»)

На основании указанных положений, 14.02.2020 года ФКП «Комбинат «Каменский» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №32008883411 о закупке способом открытого запроса коммерческих предложений с начальной максимальной ценой договора 5 806 350 рублей.

На участие в закупке было подано 5 коммерческих предложений: ООО «ЭРСИЭМ» с предложением о цене договора 6 801 700 рублей без НДС; ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралглавснаб» - 4 662 500 рублей без НДС; ООО «Новый формат» - 5 656 000 рублей без НДС; ООО «ЧЕТРА» - 7 337 500 рублей без НДС и 9 204 166,67 рублей без НДС; ООО «Техсервиз ЧТЗ» - 5 806 000 рублей.

Согласно итоговому протоколу от 27.02.2020 по результатам рассмотрения коммерческих предложений закупочная комиссия приняла решение признать соответствующей требованиям, предъявленным к участникам закупки и допустить к участию в закупке одно коммерческое предложение ООО «Техсервис ЧТЗ».

Остальные предложения участников закупки были отклонены, в том числе ввиду того, что предложенная цена превышала начальную (максимальную) максимальную цену договора, либо технические характеристики, указанные в коммерчески предложениях не соответствовали техническим характеристикам, указанным в документации о закупке.

В связи с тем, что допущено было только одно коммерческое предложение , в соответствии с подп.2 п.7.1 раздела 7 главы 3 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский» запрос коммерческих предложений на закупку бульдозера признан несостоявшимся.

В соответствии с подп.З п.7.2 раздела 7 главы 3 Положения о закупках товаров, работ и услуг на ФКП «Комбинат «Каменский» если по результатам рассмотрения коммерческих предложений только один участник закупки допущен к участию в закупке, заказчик заключает договор с таким участником закупки. Договор с единственным участником закупки в данном случае, заключается на условиях и по цене договора, которые предусмотрены коммерческим предложением такого участника закупки.

На основании вышеизложенного, ФКП «Комбинат «Каменский» был заключен договор на поставку бульдозера с ООО «Техсервис ЧТЗ» №157/2020 от 12.03.2020. Бульдозер передан ФКП «Комбинат «Каменский» 25.05.2020 по акту приема-передачи. 11.06.2020 приобретенный бульдозер Б10М6100ЕН зарегистрирован и поставлен на учет в Ростовоблгостехнадзоре. В подтверждение в материалы дела представлен Паспорт самоходной машины RU СВ 548939 с отметкой о регистрации.

На основании вышеизложенного, ФКП «Комбинат «Каменский» приобрел новый бульдозер взамен бульдозера, поставленного ответчиком (заявителем жалобы) по расторгнутому договору, действуя добросовестно и разумно, только после того, как решение о расторжение договора прошло все стадии обжалования и по результатам проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг на ФКП «Комбинат «Каменский» процедур закупки.

Таким образом, доводы ООО «ГИРД-Автофургон» о не разумности сроков приобретения взамен нового бульдозера не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена, по которой был приобретен бульдозер по замещающей сделке, могла быть существенно меньше, отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснения о том, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства того, что ФКП «Комбинат «Каменский» действовало недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, заявителем жалобы в соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Указание лишь на то, что цена бульдозера, предложенная ООО «Техсервис ЧТЗ», не была наименьшей из всех, предложенных другими участниками и предположение, что цена, по которой мог быть приобретен взамен Бульдозер, могла быть существенно меньше, в силу данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснений не является доказательством чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

Кроме того, само по себе наличие на рынке товара по меньшей цене, не означает, что такая сделка могла быть совершена, то есть из материалов дела не следует, что имелось реальное намерение иных продавцов, продать истцу товар с требуемыми характеристиками в требуемый заказчику срок.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ФКП «Комбинат «Каменский» ограничено в способах заключения договора и осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 и Положением о закупках товаров, работ, услуг на ФКП «Комбинат «Каменский».

Таким образом, требование ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании убытков в заявленном размере является разумными и обоснованными.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко