Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «Южуралавтобан») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу
№ А76-960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой»
г. Магнитогорска (ИНН: <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «Магнитогорскинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралавтобан»
о взыскании пени в размере 306 388 руб. 43 коп., штрафа в размере
765 993 руб. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа
от исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение «Магнитогорскинвестстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования предприятия «Магнитогорскинвестстрой» удовлетворены частично: с общества «Южуралавтобан» в пользу предприятия «Магнитогорскинвестстрой» взысканы пени в размере 153 194 руб., штраф в размере 382 996 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования предприятия «Магнитогорскинвестстрой» удовлетворены частично: с общества «Южуралавтобан» в пользу предприятия «Магнитогорскинвестстрой» взыскана неустойка в размере 101 353 руб. 02 коп., штраф в размере 76 599 руб. 39 коп., всего 177 952 руб. 41 коп., а также 19 188 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Южуралавтобан» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, чтособственник автомобильной дороги не предъявляет претензий относительно объемов выполненных работ, заявитель утверждает, чтотребования истца заявляются при отсутствии защищаемого субъективного права,носят формальный характер и имеют цель неосновательно обогатится за счет ответчика. Заявитель полагает также, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-24499/2016 и являющиеся преюдициальными для настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между предприятием «Магнитогорскинвестстрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2014 № 21/14/18-326А (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Ремонт участков автодорог общего пользования местного значения
г. Магнитогорска», в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), расчетом общей стоимости работ, выполняемых по объекту (приложение № 3).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск: ремонт автодороги по ул. Труда от пр. Ленина до ул. Калмыкова (2 проезжие части); ремонт автодороги по ул. Калмыкова от ул. Труда до <...>; ремонт автодороги по ул. Дружбы; ремонт автодороги по ул. Бестужева от ул. Гагарина до ул. Ленинградской; ремонт автодороги по ул. Правды от ул. Суворова до
ул. Советской (2 проезжие части); ремонт автодороги по ул. Казакова; ремонт автодороги по ул. Кирова от ул. Щорса до ул. Калибровщиков; ремонт автодороги по ул. Калибровщиков; ремонт автодороги по ул. Московской
от ул. Суворова до ул. Советской (северная сторона).

Срок начала работ: 17.06.2014. Срок окончания работ: 01.10.2014 (п. 1.6.1, 1.6.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, которая составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет
76 599 389 руб. 59 коп. (п. 2.1 договора).

Предприятием «Магнитогорскинвестстрой» 19.10.2016 в адрес общества «Южуралавтобан» направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 378 242 руб. 42 коп. и штраф в размере 765 993 руб. 89 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Магнитогорскинвестстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, что влечет ответственность стороны в виде согласованных в договоре пени и штрафа. При этом, признав заявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд снизил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, установил, что объем работ, указанный в технических решениях, исключен третьим лицом и истцом из общего объема выполнения работ по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения данных работ начислению не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно указано судами, спорные правоотношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании норм ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 названного неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что спорный договор заключен на основании муниципального контракта от 17.06.2014 № 102/14 на строительство объекта: «Ремонт участков автодорог общего пользования местного значения
г. Магнитогорска», муниципальным заказчиком по которому является учреждение «Магнитогорскинвестстрой» (п. 1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

В рамках рассмотрения дела № А76-17685/2015Арбитражным судом Челябинской области установлено, что общество «Южуралавтобан» во исполнение принятых на себя обязательств выполнило работы по договору на общую сумму 73 362 657 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон: актами о приемке выполненных работ: от 18.07.2014 № 1, от 18.07.2014 № 2, от 18.07.2014 № 3, от 18.07.2014 № 4, от 21.08.2014 № 5, от 21.08.2014 № 6, от 21.08.2014 № 7,
от 21.08.2014 № 8, от 18.09.2014 № 9, от 18.09.2014 № 10, от 18.09.2014 № 11, от 18.09.2014 № 12, от 18.09.2014 № 13, от 18.09.2014 № 14, от 18.09.2014 № 15, от 18.09.2014 № 16, от 18.09.2014 № 17, от 10.10.2014 № 18, от 10.10.2014 № 19, от 10.10.2014 № 20, от 10.10.2014 № 21, от 10.10.2014 № 22, от 10.10.2014 № 23, от 10.10.2014 № 24, от 10.10.2014 № 25, от 10.10.2014 № 26, от 10.10.2014 № 27, от 10.10.2014 № 28, от 10.10.2014 № 29, от 10.10.2014 № 30, от 10.10.2014 № 31, от 10.10.2014 № 32, от 10.10.2014 № 33, от 10.10.2014 № 34, справками о стоимости выполненных работ: от 18.07.2014 № 1, от 21.08.2014 № 2,
от 18.09.2014 № 3, от 10.10.2014 № 4, а также судом взыскана задолженность по акту о приемке выполненных работ от 13.03.2015 № 36, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2015 № 5 на общую сумму 572 998 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-17685/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору выполнены обществом «Южуралавтобан» с просрочкой, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком пени и штрафа за нарушение договорных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны предприятия «Магнитогорскинвестстрой», судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.

Доказательств злоупотребления правом со стороны предприятия «Магнитогорскинвестстрой» ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела данные доводы кассатора не подтверждаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2017 по делу № А76-960/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных