Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу
№ А76-9636/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2 (доверенность № 24-05/01 от 24.05.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2016 № А-1965/16 за период с 13.04.2017 по 29.03.2018 в размере 440 397 руб., штрафа за неисполнение требования о взыскании неустойки в размере 50%, что составляет 220 198 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Каскад» (далее - ООО ПКФ «Каскад», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: в его пользу с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» взысканы неустойка в сумме 252 000 руб., штраф в сумме 126 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 18-23).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку указанная санкция налагается на ответчика исключительно судом при обращении в суд с иском гражданина-потребителя и рассчитывается исходя из суммы, присужденной судом. Ввиду того, что участники долевого строительства в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по 29.03.2018 ранее не обращалась, и письменного отказа застройщика удовлетворить требования не получали, право требования штрафа на 22.02.2018 у участника долевого строительства не возникло и, следовательно, не могло быть уступлено истцу по договору цессии. Из буквального толкования условий договора цессии от 22.02.2018 не следует передача истцу конкретно возникшего у участника права требования указанного штрафа.

Кроме того, квартира была готова к передаче участникам с 25.01.2018, о чем участкам долевого строительства направлено уведомление, однако участники долевого строительства намеренно уклонялись от подписания акта приема-передачи. Следовательно, неустойка за просрочку передачи объекта по договору № А-1965/2016 может быть начислена только за период с 13.04.2017 по 02.02.2018 (крайний срок исполнения участниками обязанности по принятию квартиры). Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и соразмерности.

Также ООО АПРИ «Флай Плэнинг» считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и обществом ПКФ «Каскад» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-1965/16 (т. 1, л.д. 16-19), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 6 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 75,8 кв.м, находящуюся на 4 этаже в этом доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет – 70,16 кв.м, площадь лоджии – 5,64 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 595 920 руб.

По условиям п. 5.4.2 договора участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Регистрация договора от 31.08.2016 произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 07.09.2016 (т. 1, л.д. 20).

22.11.2016 между ООО ПКФ «Каскад» (цедент), ФИО4 и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 21-24), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» двухкомнатной квартиры № 6, проектной площадью с учетом площади лоджий – 75,8 кв.м, расположенной на 4 этаже, в жилом доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (квартира) по договору от 31.08.2016, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора право требования оценивается сторонами и уступается за 2 030 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора платеж в размере 2 030 000 руб. осуществляется цессионариями цеденту по факту подачи договор от 22.11.2018 на государственную регистрацию и в течении трех банковских дней после получения денежных средств по кредитному договору.

Договор от 22.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.11.2016 (т. 1, л.д. 23).

22.02.2018 между ФИО4 и ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки (цессии) (т. 1, л.д. 25-27), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долеого строительства по договору № А-1965/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2016, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику строительства, принадлежащее цеденту на основании договору № А-1965/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.09.2016, номер регистрации: 74-74/036-74/001/217/2016-9423/1; договора уступки права требования от 22.11.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.11.2016, номер регистрации: 74-74/036-74/001/231/2016-230/1 (п. 1.1 договора)).

В соответствии с п. 1.2 договора цена договора составляет 5 000 руб.

Договор уступки от 22.02.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра 01.03.2018 (т. 1, л.д. 27).

Справкой от 14.11.2016 № 3491 подтверждается оплата за квартиру по договору от 31.08.2016 и отсутствие претензий по оплате со стороны ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (т. 1, л.д. 28).

Передача квартиры от застройщика инвесторам произведена по акту приема-передачи от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 10).

Как указывает истец, 22.11.2017 ФИО4 и ФИО5 обращались к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 31.08.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также с указанием на взыскание в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% штрафа за неисполнение претензии в добровольном порядке (т. 1, л.д. 12-13).

19.03.2018 аналогичная претензия направлена ИП ФИО3 в адрес ответчика (т. 1, л.д. 14).

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования ИП ФИО3 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. По расчету суда размер неустойки превышает заявленный истцом размер неустойки. Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд признал требования истца обоснованными в заявленном размере, однако по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 252 000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела подтверждено, что как дольщики, так и новый кредитор направили в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было, суд признал обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от 252 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2016 № А-1965/16 при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.08.2016 № А-1965/16 квартира должна быть передана застройщиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 29.03.2018, то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 31.08.2016 № А-1965/16, спорным не является. Разногласия сторон возникли в отношении периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Оценивая возражения подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки за просрочку передачи объекта по договору № А-1965/2016 только за период с 13.04.2017 по 02.02.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализуя право на взыскание неустойки за период с 13.04.2017 по 29.03.2018, истец ссылается на передачу застройщиком спорной квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 10).

Доводы подателя жалобы о готовности к передаче квартиры участникам с 25.01.2018, о чем участкам долевого строительства направлено уведомление, однако последние намеренно уклонялись от подписания акта приема-передачи, судебной коллегией не принимается в качестве основания для освобождения застройщика от уплаты неустойки за период с 03.02.2018.

В рассматриваемом случае просрочка сдачи квартиры в установленный срок произошла вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, а не просрочки принятия квартиры участником долевого строительства.

Само по себе уведомление застройщика о готовности объекта к передаче не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче объекта долевого участия участнику.

Доказательств того, что несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства явилась следствием неправомерных действий самих дольщиков, в материалы дела не представлено.

Так как просрочка в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участникам в установленный договором срок имела место, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по 29.03.2018 в размере 440 397 руб. заявлено правомерно.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявленного ответчиком ходатайства (т. 1, л.д. 99-101) суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 252 000 руб.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и соразмерности.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку указанная санкция налагается на ответчика исключительно судом при обращении в суд с иском гражданина-потребителя и рассчитывается исходя из суммы, присужденной судом, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Договор уступки права требования от 22.02.2018, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО3, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Договор уступки права требования от 22.02.2018, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО3, соответствует действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что как дольщики, так и новый кредитор направляли в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнено, требование о взыскании с ответчика штрафа предъявлено ИП ФИО3 правомерно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 252 000 руб., то есть 126 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.03.2018 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО6, действующий по доверенности от 17.03.2018 № 74/160-н/74-2018-2-162, подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований, соответствующие расчеты неустойки, письменные пояснения, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, оснований для снижения подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу
№ А76-9636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева