Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-9866/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2022, срок действия – 2 года).

31.03.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гурьев, Гурьевская обл., Каз. ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>, далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – кредитор) 27.06.2022 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 693 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 требование ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, включены требования в размере 14 693 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ошибочно, кредитный договор заключен с однофамильцем должника.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (сведения ПАО «Совкомбанк» о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, справка об остатках на счету на 18.07.2022), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.04.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (05.05.1975г.р., место регистрации: Московская область, г. Наро-Фоминск, рп. Калининец, в/ч 61616) заключен договор <***> на предоставление последнему кредитных денежных средств.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед банком в размере 14 693 рубля 38 копеек основного долга, банк обратился в суд с рассматриваемым кредиторским требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Исходя из пункта 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В рассматриваемом случае, должником в деле о банкротстве выступает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Гурьев, Гурьевская обл., Каз. ССР, место регистрации: г. Челябинск.

Кредитный договор заключен с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – иное (не четко указано), место регистрации: г. Наро-Фоминск.

Паспортные данные вышеназванных лиц различны, в частности, выданы в первом случае – ГУ МВД России по Челябинской области 14.05.2020 (приводятся на основании сведений, отраженных в доверенности на представителя), во втором случае – ГУ МВД России по Московской области 15.07.2020 (по сведениям, указанным в кредитном договоре).

Таким образом, данные должника по настоящему делу и заемщика по кредитному договору совпадают по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, но различны по иным идентифицирующим признакам: место рождения, место жительства и паспортные данные.

Каких-либо доказательств перевода долга на должника по заявленным кредитным обязательствам, в материалы дела не представлено. Из сведений, сформированных по данным самого должника по настоящему делу по кредитору Совкомбанк не следует наличие за должником спорных обязательств, предъявленных к установлению в реестр.

Следовательно, должник по настоящему делу о банкротстве не является обязанным лицом по требованиям, заявленным кредитором в рамках настоящего обособленного спора, у должника отсутствуют обязательства, вытекающие из кредитного договора 3771434085 от 14.04.2021, данный договор заключен с полным однофамильцем должника, следовательно, требования кредитора предъявлены к ненадлежащему должнику.

На основании вышеизложенного, поскольку кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 14.04.2021, у должника отсутствуют, требования кредитора предъявлены к ненадлежащему лицу, возможность применения положений статьи 47 АПК РФ (о замене ненадлежащего ответчика) отсутствует, поскольку требование предъявлено в деле о банкротстве конкретного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2 и 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу должника – удовлетворить и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу № А76-9866/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о включении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 (место рождения гор. Гурьев, Казахская ССР), отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева