Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-9883/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2023, диплом, паспорт);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, служебное удостоверение).

Представители акционерного общества «Кредит Европа Банк Россия» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – истец, общество «Риел-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 22.03.2023 № 01-1591; о признании недействительным требования от 23.03.2023 № 01-2449 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 23 925 752,28 руб.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – третье лицо, общество «Кредит Европа Банк (Россия)»).

03.07.2023 в материалы дела со стороны общества «Риел-Строй» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предъявленного к обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» требования Министерства об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 19.01.2022 № ЭГ-399801/21, основанного на решении от 22.02.2023 № 01-1591 об одностороннем расторжении контракта, и запрета обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» производить уплату денежной суммы по независимой гарантии от 19.01.2022 № ЭГ-399801/21 Министерству до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Определением суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Риел-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеются бесспорные основания для принятия обеспечительных мер в связи с угрозой неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В судебном заседании представитель общества «Риел-Строй» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 22.03.2023 № 01-1591; о признании недействительным требования от 23.03.2023 № 01-2449 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 23 925 752,28 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному для истца ущербу, срыв реализации федеральной программы «Чистая вода» негативно отразится на репутации общества «Риел-Строй», что в последующем не позволит истцу участвовать в реализации иных государственных программ, в том числе в выполнении мероприятий национальных проектов, в реализации которых общество «Риел-Строй» намерено принимать участие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал конкретными причинами, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исковых требований в действительности и фактически может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб заявителю. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Указанные заявителем доводы не являются обстоятельством, подтверждающим, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому соответствующая ссылка заявителя судом принята быть не может.

Учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-9883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Е. Калашник