Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-9926/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.01.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 13.03.2018 по делу № 163А-04/17 незаконным.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее- ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у заявителя обязанности направлять заявителям технические условия и проект договора, содержащий все варианты стоимости услуг, исходя из действующего тарифного меню. Полагает, что дополнение типовой формы договора указанным условием законом не предусмотрено. В обоснование своей правовой позиции ссылается на разъяснения ФАС России № ВК/78222/17 от 10.11.2017. Отмечает, что в направленном заявителю проекте договора был указан размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Кроме того, к договору были приложены технические условия, содержащие исчерпывающий перечень мероприятий, необходимых для создания технической возможности присоединения.

Указывает, что судом не оценено то обстоятельство, что в случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации заявителем своего права на выбор варианта тарифа до заключения договора на технологическое присоединение. Полагает, что наличие разницы между размером услуги по ставке на максимальную мощность и стандартизированной ставки не является доказательством совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 в адрес сетевой компании поступила заявка от ФИО3 на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 456671, <...>, кадастровый номер 74:12:1206002:1765.

В ответ на поступившую заявку общество «МРСК Урала» предоставило ФИО3 проект договора об осуществлении технологического присоединения № 6100043138, а также технические условия от 17.05.2017 № 6100043138-61-ТУ-18374 (л.д.75-77).

Подписанный со стороны ФИО3 проект договора № 6100038023 в адрес сетевой компании не возвращен.

Полагая, что размер платы является завышенным, что, в свою очередь является нарушением порядка технологического присоединения, ФИО3 30.05.2017 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя (л.д.58).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившихся в непредставлении потребителю в договоре и (или) технических условиях вариантов расчета платы за технологическое присоединение.

По факту выявленного нарушения 06.02.2018 антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Урала» в отсутствии его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д.86 оборот) составлен протокол об административном правонарушении №163А-04/17 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 90-92).

Постановлением от 05.03.2018 по делу №163А-04/17 ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.11-15, 115-119).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб., либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц от 600 000 до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861, Правила присоединения).

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 6 Правил присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 15 Правил №861 в адрес заявителя сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

При этом, как установлено подпунктом «д» пункта 16 названных Правил, договор должен содержать, в том числе, такое существенное условие, как размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

Правилами присоединения утверждены типовые формы договоров об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия, являющиеся приложением к типовому договору.

Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее- Методические указания).

Методические указания определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и предназначены для использования Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевыми организациями, а также лицами, обратившимися к сетевым организациям с заявками на технологическое присоединение устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются: на период регулирования, стандартизированные тарифные ставки согласно Главе IV Методических указаний, ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования согласно приложению № 2 к Методическим указаниям, рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний, формула платы за технологическое присоединение; по обращению сетевой организации плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ и объектов по производству электрической энергии, а также при присоединении по индивидуальному проекту.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Постановление №1178) утверждены «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 1).

В соответствии с пунктом 87 Постановления №1178 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Исходя из вышеприведенной нормы права, сетевая организация, обязана при заключении договора технологического присоединения формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение. Заявители вправе выбрать расчет оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям, исходя из предусмотренных законом тарифных ставок.

Из материалов дела усматривается, что обществом на стадии направления оферты договора заявителю был предложен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 602 880 руб. 56 коп. с учетом НДС (18 %) 91 964 руб. 83 коп.(без учета НДС), рассчитанный с применением стандартизированных тарифных ставок на 2017 год, которые утверждены Постановлением Министерством тарифного регулировании и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1, то есть без предоставления информации о иных возможных способах исчисления платы за технологическое присоединение. Вместе с тем, согласно представленному заявителем в материалы дела расчету (л.д.79), стоимость технологического присоединения исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, могла составлять 112 394 руб. 71 коп.

Доводы общества о том, что у него отсутствовала обязанность по формулированию условий договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение, противоречат вышеизложенным нормам Постановления №1178. Заявитель, как субъект естественной монополии не вправе допускать ущемление права потребителей ресурса на выбор ставки платы за технологическое присоединение и предоставлять единственный способ расчета платы в проекте договора. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в технических условиях отсутствовали такие показатели, необходимые для расчета платы за присоединение как исполнение воздушной линии (кабеля) (одноцепное или двухцепное), технические условия не содержали полной детализации выполняемых сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению; потребитель не имел информации о том, что есть две ставки определения платы за присоединение (исходя из ставки за единицу максимальной мощности; исходя из стандартизированных тарифных ставок). Общество при направлении потребителю проекта договора обязано добросовестно уведомить заявителя о возможности выбора ставки определения платы за технологическое присоединение. Действия общества по установлению единственной тарифной ставки направлены на заведомое увеличение стоимости технологического присоединения и получение необоснованных выгод, вследствие недостаточной информированности потребителей ресурса о возможности исчислить плату иными способами, кроме представленного в проекте договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что типовая форма договора на технологическое присоединение не содержит требований, указанных антимонопольным органом, а направленный обществом проект договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Правительством Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на невозможность противоречия типовой формы Правилам технологического присоединения.

Как отмечалось ранее, квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является факт повторности совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что ранее ОАО «МРСК Урала» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановлением УФАС по Челябинской области от 07.11.2016 по делу №73А-04/16 об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в непредставлении потребителю в договоре и (или) технических условиях вариантов расчета платы за технологическое присоединение в соответствие с Правилами присоединения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований Правил технологического присоединения в части формирования условий договора и технических условий. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-9926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова