Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УПС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2020 г. по делу № А76-9968/2019. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УПС» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2020, диплом).

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УПС» (далее – ответчик, ООО ТД «УПС») о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 493 535 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 25.02.2020 ООО ТД «УПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «АЗ «Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 заявление удовлетворено частично, с АО «АЗ «Урал» в пользу ООО ТД «УПС» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ТД «УПС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать судебные расходы в заявленном размере 56 000 руб. По мнению ответчика, истец не доказал, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерно завышенными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для судебной защиты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду не заблаговременного направления стороне (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг №29-03/19, заключенный 29.03.2019 с ИП ФИО1 (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика: - представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении дела по иску АО «АЗ «Урал» к заказчику (ООО ТД «УПС») по делу № А76-9968/2019 в арбитражном суде;

- составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, объяснения и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении гражданского дела, а заказчик обязуется оплатить их. По пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в арбитражном суде первой инстанции за составление и подачу отзыва на исковое заявление в суд со всеми приложениями, составление и подачу ходатайств, а также за представление и защиту интересов заказчика в количестве не более 4 (четыре) часа судебных заседаний составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 07.08.2019 (т.3, л.д. 53) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по составлению отзыва, дополнения к отзыву, дополнения № 2 к отзыву, сбор, копирование, заверение приложений к отзыву и дополнениям к отзыву, сдача отзыва и дополнений, представление и защита интересов заказчика в судебных заседаниях 10.06.2019, 25.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019 в арбитражном суде, всего услуг оказано на сумму 40 000 руб. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.11.2019 (т.3, л.д. 56) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов, представление и защита интересов заказчика в судебном заседании, всего услуг оказано на сумму 16 000 руб. Ответчик на основании счетов № 11 от 29.03.2019 на сумму 40 000 руб. (т.3, л.д. 51), № 30 от 06.11.2019 на сумму 16 000 руб. (т.3, л.д. 54) оплатил за оказание юридической помощи 56 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 01.04.2019 на сумму 40 000 руб. (т.3, л.д. 52), № 157 от 07.11.2019 на сумму 16 000 руб. (т.3, л.д. 55). Заявление ООО ТД «УПС» о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 20 000 руб. Выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела представлены доказательства понесенных ООО ТД «УПС» судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем ООО ТД «УПС», качества этой работы.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика оказаны услуги по договору № 29-03/19 от 29.03.2019 в суде первой инстанции, в том числе изготовлены и направлены в суд отзыв от 19.04.2019 (т.1, л.д. 42), ходатайство от 17.05.2019 (т.1, л.д. 62), дополнение от 17.05.2019 (т.1, л.д. 65), ходатайство от 17.05.2019 (т.1, л.д. 112), ходатайство от 11.06.2019 (т.1, л.д. 132), ходатайство от 25.06.2019 (т.1, л.д. 135), дополнение от 10.07.2019 (т.3, л.д. 1), ходатайство о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 36), обеспечено участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 10.06.2019 (т.1, л.д. 127), 25.06.2019 (т.2, л.д. 80), судебном заседании 22.07.2019 (т.3, л.д. 23), 26.05.2020. Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, указал, что разумным пределом возмещения истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб. (4 500 руб. за подготовку и направление отзыва, по 500 руб. за каждое дополнение и ходатайство, по 3 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании). Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом. Доводы ответчика о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «УПС» - без удовлетворения. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2020 г. по делу № А76-9968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УПС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов