Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Рудник Александровский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года по делу № А78-10010/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Рудник Александровский» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Могочинского межрайонного отделения судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление), заместителю начальника Могочинского МОСП, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (далее – судебный пристав) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 №75052/21/197078 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ООО «Прагма», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 118 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 33, 68, 84, 88, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 16, 69, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: суд не обязывал его доставлять спорное имущество взыскателю; имущество является крупно-габаритным, его перевозка возможна только при использовании специального транспорта и при предварительной разборке; имущество принадлежит взыскателю и было передано по договору аренды от 01.07.2018, заключенному между взыскателем (арендодатель) и ООО «Карбон» (арендатор), доставлено последним (исполнитель) на территорию общества для выполнения работ по договору подряда, заключенному с должником (заказчик); должник не является правообладателем транспортных средств и не может самостоятельно принять решение о разборке их в целях транспортировки; местом, куда судебным приставом предложено должнику вернуть имущество, является помещение, в которое физически его невозможно поместить и согласно информации из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения общества по данному адресу недостоверны; должник не препятствует получению имущества взыскателем, о чем сообщил последнему и судебному приставу; основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют; бульдозер судебным актом исключен из списка имущества и незаконно включен судебным приставом в состав техники, подлежащей передаче взыскателю.

Должник указывает: постановление неисполнимо, судебный пристав допустил затягивание исполнительного производства по вине последнего (в связи с его обращением в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта).

Должник полагает: в мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А78-4114/2020 Арбитражного суда Забайкальского края, имеющего преюдициальное значение, порядок исполнения судебного акта разъяснен, из данного судебного акта не следует, что этот порядок заключается в доставке должником оборудования по месту нахождения взыскателя, однако данное разъяснение судами также не учтено.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, суд округа приходит к следующим выводам.

В отношении общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края ФС № 033549694 по делу № А78-4114/2020 (далее – исполнительный лист, документ) судебным приставом постановлением от 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 42878/21/75052-ИП, по которому должник в
5-тидневный срок с момента получения такого постановления обязан вернуть взыскателю: три карьерных самосвала TEREX TR 60 стоимостью 20 000 000 рублей каждый; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 стоимостью 20 000 000 рублей; бульдозер KOMATSU D-355A стоимостью 2 100 000 рублей (далее – спорное имущество).

Постановление от 06.05.2021 получено должником 19.05.2021 и срок на его добровольное исполнение наступил 26.05.2021. Письмом от 21.05.2021 должник заявил о готовности передать взыскателю спорное имущество.

Полагая, что исполнительный документ должником в указанный срок не исполнен, 28.09.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества 50 000 рублей исполнительского сбора, установив срок для их перечисления.

Общество, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

К правоотношениям сторон судами правильно применены положения Закона
№ 229-ФЗ, определяющего понятия исполнительных действий (пункт 13 части 1 статьи 64), исполнительского сбора, порядок и условия вынесения судебным приставом постановления о его взыскании (статьи 30, 112).

Так, согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и устанавливается по истечении этого срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционно-правовой смысл положений норм Закона № 229-ФЗ, определяющих понятие исполнительского сбора и выносимого судебным приставом постановления о его взыскании, даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру взыскания штрафного характера, то есть юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а выносимое судебным приставом постановление – самостоятельный правоприменительный акт, издаваемый в порядке административной ответственности с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Аналогичные разъяснения по применению части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление
№ 50).

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что направление должником в адрес судебного пристава и взыскателя письма о готовности передать имущество взыскателю в любое удобное для последнего время по адресу места нахождения должника является «пассивным предложением», а не активными действиями, направленными на исполнение исполнительного документа, недоказанности фактов невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и законности взыскания исполнительского сбора.

Суд округа считает данные выводы преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, без исследования и оценки всех доводов сторон и без установления, необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом принципа состязательности, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, установить наличие (отсутствие) указанных сторонами фактов и дать оценку всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались, в том числе вынося на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников спора, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Указанная правовая позиция содержится в пунктах 1 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Принимаемые арбитражными судами решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В мотивировочной части решения в силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 271 АПК РФ должны быть указаны, в том числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12).

Факты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении в установленный срок в адрес судебного пристава письма, в котором выражена готовность вернуть (передать) истребуемое имущество взыскателю или приставу в любое удобное время подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основными спорными вопросами по настоящему делу являются вопросы о том, кем и за чей счет должна осуществляться доставка спорного имущества, указанного в исполнительном документе, то есть способ и место совершения исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Из буквального содержания части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ следует, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

При этом понятия «пассивного предложения» и «активных действий» нормы Закона № 229-ФЗ не содержат.

Таким образом, при рассмотрении требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, с целью выяснения всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу подлежали включению, в том числе вопросы: совершение (несовершение) должником в установленный срок действий, указанных в исполнительном документе, наличие (отсутствие) в действиях должника вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения и того, что требования исполнительного документа не исполнены, а также причины этого неисполнения.

Оспаривая законность взыскания исполнительского сбора, должник в заявлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе (том 1, л.д.3-6, 97-90), в том числе указал, на то, что спорное имущество оказалось на его территории на основании договора аренды этого имущества от 01.07.2018, заключенного взыскателем (арендодатель) с
ООО «Карбон» (арендатор) для выполнения последним обязательств по договорам субподряда и находилось у должника (хранитель) по договору ответственного хранения с ООО «Карбон» (поклажедатель) с 01.017.2018 до июля 2021 года.

В обоснование данных фактов представитель должника сослался на содержание судебного акта, подлежащего исполнению, указав, что доставку спорного имущества он не осуществлял, о чем пояснил в судебном заседании 01.12.2021, (том 1, листы 28-33, диск аудио-записи между листами 143 и 144).

В деле также имеется письмо арбитражного управляющего в адрес судебного пристава от 02.07.2021 (том 1, л.д.131-132), из содержания которого следует, что взыскателем были понесены существенные финансовые расходы на передислокацию и организацию перевозки спорного имущества (наём тралов и тягачей, оплата стоимости услуг водителей, ГСМ и прочих расходов).

Между тем, в нарушение положений статей 8, 9, 65, 168, 170, 271 АПК РФ, оценка данным доводам и пояснениям должника и указанным выше доказательствам, судами не дана, мотивы непринятия данных доводов и доказательств в текстах судебных актах не изложены, вопросы, входящие в предмет доказывания с учетом доводов сторон, судами не исследованы, мотивы их непринятия в текстах судебных актах не изложены, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора в силу изложенных выше норм процессуального права, не установлены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование доводов участвующими в деле лицами.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом содержания предмета заявленного требования, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом фактов, установленных по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года по делу № А78-10010/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
16 февраля 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин