Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года по делу № А78-10017/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/9.21-56/2020 от 08.10.2020 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Россети Сибирь», ранее – ОАО «МРСК Сибири») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от
04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Россети Сибирь» указывает, что вывод судов о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено лишь в отношении части помещений здания, принадлежащего
ИП ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привел к существенному нарушению прав и законных интересов сторон по делу. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств помещения № 1 подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу. Инженерно-техническая документация здания не запрашивалась и не исследовалась. ИП ФИО4 приобрел готовое помещение со сложившейся инфраструктурой, технической возможности для реализации процедуры присоединения не имел. В отношении энергопринимающих устройств, расположенных в помещении № 1, обстоятельств, перечисленных в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), не наступало, оснований для присоединений не имелось.

Также ПАО «Россети Сибирь» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 30.07.2021 деятельность ИП ФИО1 прекращена в связи с его смертью.

Рассмотрев указанное ходатайство ПАО «Россети Сибирь», суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

С учетом того, что решение суда первой инстанции принято до наступления основания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность заявителя прекращена в связи со смертью 30.07.2021), суд округа не находит оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 24.5, пункта 3 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем ходатайство ФИО5 (представитель
ИП ФИО1) о приобщении к материалам дела документов: копии свидетельства о смерти ФИО6 от 31.07.2021, копии доверенности от 17.09.2020 на ФИО5, не подлежит удовлетворению, и документы подлежат возврату лицу, их представившему.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ПАО «Россети Сибирь» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление
поступило заявление ИП ФИО2, указывающее на неправомерные действия
ИП ФИО1, выразившиеся в препятствии перетоку электрической энергии для энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, определением Управления от 05.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что 26.09.2019 ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 1295,8 м² условный номер: 75:32:030739:152, находящегося по адресу: <...>;

- 6479/57038 и 6479/57038 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3591 кв.м., назначение земли населенных пунктов - для обслуживания торгового центра, кадастровый/условный номер 75:32:030739:35, находящийся по адресу: <...>.

Правообладателем указанного недвижимого имущества ИП ФИО2 является с 22.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Остальная часть здания (нежилое помещение № 2) по адресу: г. Чита,
ул. Богомягкова, д. 50, принадлежала ИП ФИО1

В нежилом помещении № 1, принадлежащим ИП ФИО2, отсутствует электрическая энергия. При обращении ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об урегулировании вопроса электроснабжения, последним действия по устранению данного нарушения не предприняты.

В ходе административного расследования ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» дан ответ от 26.03.2020 № 1-8/03/1827-исх., согласно которому технологическое присоединение объекта, находящегося по адресу: <...>, осуществлено в 2011 году посредством перераспределения мощности ОАО «Машзавод», что подтверждается справкой от 28.02.2011 и уведомлением от 25.08.2011. Технологическое присоединение объекта фактически осуществлено, повторное присоединение к сетям сетевой организации является нарушением действующего законодательства.

В данном письме сетевой организацией также указанно, что по результатам проверки, проведенной 25.03.2020, установлено подключение помещения № 1 к энергоснабжению от электрических сетей, принадлежащих ИП ФИО1
ТЦ «Аврора» в ВРУ-0,4 кВт, в котором установлен прибор учета электрической энергии с имеющимися на нем показаниями. При этом в нежилом помещении № 1 отсутствует электрическая энергия, поскольку вводной автоматический выключатель на помещение
№ 1 отключен ИП ФИО1

Усмотрев нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), 10.09.2020 должностное лицо Управления в отношении ИП ФИО1 составило протокол по делу об административном правонарушении № 075/04/9.21-56/2020 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.10.2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем первым пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил недискриминационного доступа сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 34 Правил технологического присоединения лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении (пункт 40 (1) Правил технологического присоединения).

При осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности в соответствии с пунктами 34 - 39 Правил и (или) ее уменьшения в связи с отказом от максимальной мощности в пользу сетевой организации в соответствии с пунктами 40 (1) - 40 (2) Правил до дня составления документов о технологическом присоединении сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий (пункт 40 (3) Правил технологического присоединения).

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы, в том числе соглашение перераспределении мощности от 25.03.2011, заключенное между
ОАО «Машзавод» и ИП ФИО1, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (АРБП) от 17.05.2012 № 350, другие документы, подтверждают надлежащее опосредованное присоединение к электрическим сетям объектов электропотребления ИП ФИО1 (помещение 2,
<...>) путем снижения объема присоединенной мощности
ОАО «Машзавод» в пользу энергопринимающих объектов ИП ФИО1 Присоединенная мощность помещения № 2 торгового центра по адресу: <...>
, составляет 560 кВт, максимальная мощность 500 кВт.

Дополнительным соглашением от 18.06.2012 помещение № 2 по адресу: <...>
, включено в перечень точек поставки договора энергоснабжения
№ 101015 от 01.01.2007; максимальная присоединенная мощность составляет 560 кВт, разрешенная мощность - 500 кВт.

Вместе с тем, как установили суды в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения № 1, принадлежащего ИП ФИО2, к объектам электросетевого хозяйства заявителя или сетевой организации. В связи с этим суды правомерно указали на недоказанность административным органом нарушение ИП ФИО1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, отметив, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом вопрос о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения должным образом не исследовался.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, Управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено заявленное
ИП ФИО1 требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2021 года по
делу № А78-10017/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 06 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина