Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность № 75/46 от 20.04.2022, паспорт, диплом), федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2 (доверенности № 12-16-02/213 от 18.01.2022,
№ 01-12/2 от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу
№ А78-10509/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 января 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
ФГУП «РТРС», истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, ответчик) о признании недействительными актов технической проверки приборов учета от 13.08.2020, от 15.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, принят отказ истца от иска по требованию: обязать ответчика допустить приборы учета № 011872120120871, № 011872120120856 в эксплуатацию, производство по делу в этой части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен, оспариваемые предприятием акты признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, им доказаны нарушения, установленные в ходе технической проверки приборов учета потребителя (использование трансформаторов тока с классом точности, не соответствующим фактической нагрузке), в связи с чем считает требования истца необоснованными.

Кроме того, заявитель полагает, что с целью правильного установления фактических обстоятельств, судам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию принадлежит трансформаторная подстанция 110/10кВ, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Александровка, радиостанция № 1, строение 10.

Учет электрической энергии осуществляется на основании приборов учета № 011872120120856, № 011872120120871, допущенных в эксплуатацию 28.03.2018. В актах допуска приборов учета в эксплуатацию указано на класс точности трансформаторов тока 0,5.

03.07.2020 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета № 011872120120871, который признан пригодным к эксплуатации, замечаний со стороны сетевой организации не выявлено.

13.08.2020 по результатам внеплановой проверки ответчиком технического состояния системы учета (приборов учета № 011872120120871 и № 011872120120856) выявлено, что номинал и класс точности трансформаторов тока не соответствуют фактической нагрузке, в связи с чем система учета не допущена в эксплуатацию, предприятию предписано установить трансформаторы тока на вводах № 1, № 2 с классом точности 0,5S (акт технической проверки № 35524 от 13.08.2020).

15.10.2020 сетевая организация при проведении технической проверки системы учета повторно не допустила в эксплуатацию приборы учета со ссылкой на неисполнение предприятием ранее выданного предписания об установке трансформаторов тока на вводах № 1, № 2 с классом точности 0,5S (акт технической проверки № 40897
от 15.10.2020).

Обращения истца к ответчику относительно неправомерных действий сетевой организации по недопуску системы учета в эксплуатацию оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 136, 137, 141, 153, 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 1.5.16, 1.5.17 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – Правила устройства электроустановок), пункты 1, 6.4.2 ГОСТа 7746-2015 Трансформаторы тока, исходили из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 010612/08-332-15
от 01.01.2015 с приложениями, акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 412 от 31.05.2012, акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 28.03.2018, акт технической проверки системы учета от 03.07.2020, акты технической проверки системы учета от 13.08.2020, от 15.10.2020,
от 09.08.2021, от 17.08.2021, свидетельства о поверке трансформаторов тока, техническую документацию на трансформаторы тока, ведомости электропотребления, письма Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, консультацию специалиста), суды пришли к обоснованным выводам о том, что сетевой организацией не доказаны нарушения, указанные в актах от 13.08.2020 и 15.10.2020, поскольку требование об установке трансформаторов тока с классом точности 0,5S является предположительным и представленными доказательствами не подтверждается.

При этом суды установили, что учет электрической энергии на объекте предприятия осуществляется с использованием системы учета, состоящей, в том числе из приборов учета № 011872120120856, № 011872120120871 и трансформаторов тока; приборы учета с трансформаторами тока, имеющими класс точности 0,5, были допущены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке сетевой организацией 28.03.2018 и 03.07.2020; использование трансформаторов тока с классом точности 0,5 соответствует пункту 141 Основных положений № 442.

В последующем, 13.08.2020 сетевая организация при проведении внеплановой проверки системы учета указала на несоответствие класса точности трансформаторов тока фактической нагрузке, что явилось основанием для недопуска системы учета к эксплуатации 13.08.2020 и 15.10.2020. Между тем, суды с учетом сведений, содержащихся в оспариваемых актах технической проверки, пояснений специалиста федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» установили, что для определения нагрузки подлежит измерению ток во вторичной цепи трансформаторов тока, однако акты от 13.08.2020 и от 15.10.2020 не содержат данных о таком измерении, в связи с чем признали недоказанным факт несоответствия класса точности трансформаторов тока фактической нагрузке на объекте предприятия.

Суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о доказанности указанных выше нарушений противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства на основе оценки представленных сторонами доказательств, указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела судам следовало назначить экспертизу, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, от проведения по делу судебной технической экспертизы ответчик отказался (протокол судебного заседания от 26.08.2021 на л.д.1 т.3), ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение
и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-10509/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи В.А. Ламанский

А.И. Скубаев