Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 22.04.2022, диплом, паспорт) и ФИО3 (доверенность
от 25.07.2023, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени), сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ононское подворье» – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года по делу № А78-10659/2022
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года
по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Ононское подворье» (далее – кооператив) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 75:15:090107:234 площадью 684,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее –фонд), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Спорный объект недвижимости не обладает самостоятельным функциональным назначением и как неотделимое улучшение объекта ипотеки находится в залоге, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перешло фонду в счет погашения задолженности. Судами не дана надлежащая оценка представленному техническому плану, из которого следует, что названный объект является пристройкой к существующему зданию склада, принадлежащему предпринимателю. Действия ответчика по регистрации права на спорный объект являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу фонд поддержал доводы кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа кооператив и фонд заключили договор ипотеки № 1493, по условиям которого кооператив передал в залог фонду принадлежащие залогодателю на праве собственности земельный участок площадью 1507 кв.м с кадастровым номером 75:15:090107:106 и нежилое здание площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером 75:15:090107:113, находящиеся по адресу: с. Верхний Цасучей,
ул. Лесная д. 1А.

Согласно пункту 1.7 договора любые произведенные улучшения предмета залога (включая пристройки, надстройки и т.п.) становятся предметом залога по договору. В случае осуществления в период действия договора реконструкции, перепланировок и иных улучшений в помещениях, являющихся предметом залога по договору, повлекших изменение площадей и/или состава заложенных помещений, залогодатель обязан подписать с залогодержателем дополнительное соглашение к договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2017 по делу
№ 2-4597-2017 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества фонду в связи с тем, что оно не было реализовано.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2021 фонд передал в собственность предпринимателя указанные объекты недвижимости (земельный участок площадью 1507 кв.м, кадастровый номер 75:15:090107:106 и нежилое здание площадью 49,1 кв.м кадастровый номер 75:15:090107:113).

03.11.2016 между администрацией сельского поселения «Верхнецасучейское» и кооперативом заключен договор аренды № 13 юр, предметом которого являлся земельный участок площадью 1740 кв.м с кадастровым номером 75:15:090107:114, предоставленный в целях строительства производственного здания.

17.05.2017 и 14.06.2018 кооперативу выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания цеха по выпуску мясных полуфабрикатов, складских помещений, гаража площадью 684,4 кв.м.

Указанный объект распложен на земельных участках 75:15:090107:106 и 75:15:090107:114.

19.02.2019 зарегистрировано право собственности кооператива на здание с кадастровым номером 75:15:090107:234 площадью 684,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчиком проведена реконструкция находящегося в залоге здания и право собственности на него зарегистрировано неправомерно, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 11, 12, 219, 130, 131, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель ссылалась на то, что спорное здание цеха с кадастровым номером 75:15:090107:234 площадью 684,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, представляет собой пристрой к существующему зданию склада площадью 49,1 кв.м с кадастровым номером 75:15:090107:113, то есть является улучшением заложенного имущества, права на которое сначала перешли к фонду как залогодержателю, а затем к истцу как последующему приобретателю этого имущества.

Как установлено судами, здание цеха было возведено и введено в эксплуатацию 14.06.2018, право собственности кооператива на него зарегистрировано 19.02.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе договоры ипотеки от 23.08.2016 и купли-продажи от 18.08.2021) суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные доказательства не подтверждают прав предпринимателя на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 75:15:090107:234.

При этом суды, исследовав технический план, сделали правильные выводы о том, что здание цеха является самостоятельным объектом недвижимости.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание этих требований, суд округа соглашается с выводами судов о недопустимости прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество посредством признания этого права отсутствующим, исходя из исключительности такого способа защиты, учитывая, что спорное здание цеха было построено как отдельный объект капитального строительства, при получении необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, и впоследствии было поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя, обращение взыскания на объект недвижимости площадью 684,4 кв.м не производилось, предметом договора купли-продажи от 18.08.2021 этот объект также не являлся.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года по делу
№ А78-10659/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 07 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

В.А. Ламанский