Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу № А78-1084/2015 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» ФИО1 о взыскании с бывшего директора общества ФИО3 убытков,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю о признании открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 01.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А78-1084/2015, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 судья Кайдаш Н. И. заменена на судью Басаева Д. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-1084/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (далее – ОАО «ПСМ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением суда от 20 марта 2015 года.

Определением от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении ОАО «ПСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 06 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Процедура наблюдения прекращена.

Решением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ОАО «ПСМ» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 25 апреля 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

07.10.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное 19.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего директора ФИО3 (далее также – ответчик, ФИО3) в пользу должника убытков в размере 1 290 509 руб.

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21 октября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу № А78-1084/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 290 509 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Предприятие строительных материалов» ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Предприятие строительных материалов» ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что единоличный исполнительный орган в ходе ведения хозяйственной деятельности совершил неправомерные действия, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, с аффилированным лицом, давал указания по поводу совершения явно убыточных операций, создал и поддерживал такую систему управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (себе, своим близким родственникам и аффилированным лицам) во вред должнику и его кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего именно поведение единоличного исполнительного органа – директора ФИО3 повлекло существенное и негативное воздействие на деятельность должника, в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия привели к банкротству организации.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные сделки по отчуждению основных средств (самоходные машины), осуществленные ответчиком, не имели экономического основания, уменьшили активы должника, не позволили погасить задолженность перед конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника указывает, что состав гражданско-правового деликта, совершенного генеральным директором ФИО3 доказан, письменные документы представлены в материалы дела. В отсутствие доказательств проявления генеральным директором ФИО3 заботливости, осмотрительности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (воздержание от совершения противоправных действий), ввиду фактического нарушения самого обязательства, выраженного в распоряжении ликвидным имуществом юридического лица (должника) при отсутствии экономического основания, вина генерального директора ФИО3 считается доказанной. Причинно-следственная связь между действиями генерального директора ФИО3 и убытками в сумме 1 290 509 руб. установлена и доказана.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, вывод суда, о том, что временный управляющий знал и обязан был обратиться в период процедуры наблюдения с иском о взыскании убытков к контролирующим должника лицам, противоречит гражданскому законодательству и нормам о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что течение срока исковой давности для взыскания убытков начинается с 16.10.2017 (т.е. даты введения процедуры конкурсного производства).

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что взыскание с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 1 290 509 руб. не имеет правового значения для определения размера убытков генерального директора общества.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ОАО «Предприятие строительных материалов» ФИО1 просит обжалуемое определение отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 убытков в размере 1 290 509 руб. в пользу открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ответчик, как бывший руководитель должника, заключивший договоры, предусматривающие заниженную стоимость имущества, является единственным лицом, в результате действий которого возникли убытки.

ФИО2 также полагает, что течение срока исковой давности на взыскание убытков с бывшего руководителя должника началось с 09.10.2017 (вынесение судом резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства), в связи с чем основания для применения срока исковой давности в таком случае отсутствуют.

Арбитражный управляющий указывает, что неправомерные действия бывшего руководителя ФИО3 по заключению оспариваемой сделки свидетельствует о реальном ущербе, причиненном ей ОАО «Предприятие строительных материалов», а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Предприятие строительных материалов» в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО2 считает, что конкурсным управляющим ОАО «ПСМ» ФИО1 представлены исчерпывающие доказательства наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих факт причиненных убытков, таких как наличие противоправных действий бывшего руководителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде утраты имущества должника, что причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

По мнению ФИО2, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права (ошибочно применен срок исковой давности, а ответственность за действия контролирующего должника лица перенесена на арбитражных управляющих), выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Забайкальского по делу № А78-1084/2015 от 14 февраля 2022 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ОАО «ПСМ» ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 290 509 руб. удовлетворить в полном объеме.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, в котором ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

От лиц, участвующих в деле, поступили пояснения во исполнение определений апелляционного суда об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО «ПСМ» включены требования двух кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года, от 19 июня 2017 года, от 26 июня 2017 года, от 15 сентября 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 04 апреля 2018 года, от 05 апреля 2018 года, от 28 апреля 2018 года в реестр требований кредиторов ОАО «ПСМ» включена задолженность перед ФНС России в общем размере 10 926 875,03 руб., из которых: 3 562 480,48 руб. основного долга во вторую очередь (определение от 15 сентября 2017 года). Кроме того, имеется текущая задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере, превышающем 6 000 000 руб.

Определением от 26 июля 2018 года в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в размере 3 136,82 руб.

Размер задолженности перед ФНС России, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 99,93% общего размера кредиторской задолженности.

По результатам мероприятий, проведенных в период конкурсного производства (три года), не удалось сформировать конкурсную массу в размере, позволяющем перейти к погашению задолженности перед кредиторами.

По состоянию на 27.01.2020 на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 147 900 рублей, из которых 616 000 рублей было направлено на оплату государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества, 464 700 рублей – на погашение текущих расходов за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 27.01.2020 составлял 1 067 200 рублей. При этом, имелось невыплаченное фиксированное вознаграждение временному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения и судебные расходы (337 475 рублей 73 копейки), а также расходы за процедуру конкурсного производства (определение от 04 февраля 2020 года).

Собранием кредиторов от 21.02.2020 принято решение предложить не проданное недвижимое имущество учредителю должника в соответствии со статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между ОАО «ПСМ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортных средств: погрузчика ТО-28, 1998 года выпуска и трактора Б-170 М 01-ЕН, 2008 года выпуска. Транспортные средства были оценены сторонами по 30 000 рублей (том 40, л.д. 69-70).

12.04.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи транспортных средств от 17.12.2014, заключенных между ОАО «ПСМ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 и об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 517 333 рублей.

В качестве правового основания заявленных требований ФНС России указаны пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве (том 40, л.д. 5-9).

Определением от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Данным определением установлено, что по состоянию на 17.12.2014 ОАО «ПСМ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договоры купли-продажи от 17.12.2014 заключены между заинтересованными лицами (ФИО4 является супругом руководителя должника ФИО3), а реализация принадлежащих должнику активов в результате совершения оспариваемых сделок привела к тому, что из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 17.12.2014 отвечают признакам недействительности.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании данных сделок судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника, ФНС России, как конкурсному кредитору в деле о банкротстве ОАО «ПСМ» причинены убытки в сумме не поступивших в конкурсную массу денежных средств от оспоренных сделок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. С арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 517 333 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года изменено. С арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 290 509 рублей.

07.10.2020 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» ФИО1 обратился в суде первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего директора общества ФИО3 убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в определении суда от 08 октября 2020 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по данному делу установлено, что в отчете временного управляющего ОАО «ПСМ» ФИО2 от 26.04.2017 на стр. 3 указано, что временным управляющим сделан запрос в УМВД России по Забайкальскому краю УГИБДД (исх. № 08 от 21.12.2016) и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (исх. № 09 от 21.12.2016) и получены ответы (исх. № 13/9-395 от 23.01.2017 и исх. № 172 от 18.01.2017), содержащие информацию об отчуждении техники в период подозрительности. Указанный отчет с документами, подтверждающими содержащиеся в нем сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике (справка) были представлены в суд к судебному заседанию, назначенному на 16.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о совершении оспариваемых сделок, поскольку он получил указанную информацию от бывшего руководителя должника и от регистрирующих органов.

Суд первой инстанции установил, что после введения в отношении ОАО «ПСМ» процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 в период с 16.10.2017 (дата введения конкурсного производства) до 25.04.2018 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не предпринял мер по оспариванию договоров купли-продажи от 17.12.2014.

После освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 25.04.2018) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1 (определение от 09.06.2018).

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 в Арбитражный суд Забайкальского края с истребованием документов к ФИО2 не обращался, следовательно, ему были переданы все документы должника, и он обладал информацией о договорах, заключенных ОАО «ПСМ».

Указав, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года, с момента, когда новый руководитель должника в лице временного управляющего ФИО2 получил возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске заявителем по спору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

20.01.2017 временный управляющий ОАО «ПСМ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у руководителя должника - ФИО3 имущества, документации, печатей и штампов предприятия и иных документов, касающихся деятельности должника (том 8, л.д. 3-4).

Определением суда от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО «ПСМ» ФИО2 отказано в связи с фактической передачей ФИО3 имущества, документации, печатей и штампов должника (том 8.1, л.д. 60-61).

Из материалов дела следует, что 16.01.2017, 03.02.2017, 20.03.2017, 16.06.2017 в адрес временного управляющего бывшим директором ОАО «ПСМ» ФИО3 были направлены документы, в том числе бухгалтерская отчетность общества за 2013-2015 годы, а также копии договоров купли - продажи имущества должника (том 8.1, л.д. 40-42, 50-51).

Определением апелляционного суда от 07.04.2022 предложено конкурсному управляющему должника ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2 представить письменные пояснения с указанием конкретной даты, когда ФИО2 стало известно об обстоятельствах совершения спорной сделки и о наличии признаков подозрительности, с учетом того, что документы передавались руководителем должника в виде отдельных пакетов в разные даты. Аргументировать, когда ФИО2 был подготовлен полный анализ спорной сделки. Все пояснения подтвердить документально.

Кроме того, предложено ФИО3 представить письменные пояснения относительно того, когда конкретно и в каком пакете с документами ею были переданы спорные договоры; а также аргументировать стоимость отчужденной техники, указанной в договорах купли-продажи (пояснить, почему она отличается от рыночной, которая установлена в рамках другого обособленного спора по настоящему делу – в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, которым с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 290 509 рублей).

От ФИО3 поступили подробные пояснения о том, когда, какими пакетами какие документы ей была направлена документация должника в адрес конкурсного управляющего ФИО2

В частности, указано, что в квитанции № 02757 от 17.02.2017 (№ почтового идентификатора 67339003027574) и описи вложения от 17.02.2017 отражено, что в адрес временного управляющего ФИО2 по адресу: <...> ФИО3 были направлены оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2015 г.г. по счетам 01, 02, 60, 62, 43, 21, 10, в которых была отражена сделка по отчуждению 2 единиц техники 17.12.2014. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67339003027574 бандероль весом 1 кг. 752 г. получена адресатом 03.03.2017.

В квитанции № 02756 от 17.02.2017 (№ почтового идентификатора 67339003027567) и описи вложения от 17.02.2017 отражено, что в адрес временного управляющего ФИО2 по адресу: <...> ФИО3 были направлены паспорта транспортных средств, в которых была отражена сделка по отчуждению 2 единиц техники 17.12.2014. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67339003027567 бандероль весом 1 кг. 309 г. получена адресатом 03.03.2017.

В квитанции № 00436 от 20.03.2017 (№ почтового идентификатора 67339006004367) и описи вложения от 20.03.2017 отражено, что в адрес временного управляющего ФИО2 ФИО3 были направлены копии счета 50 (касса) за 2013,2014,2015 г. и договоры - соглашения за 2013.2014, 2015 г.г., в которых была отражена сделка по отчуждению 2 единиц техники 17.12,2014. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67339006004367 бандероль весом 607 г. получена адресатом 27.03.2017.

В квитанции № 7 от 16.06.2017 (№ почтового идентификатора 67339006024303) и описи вложения от 16.06.2017 отражено, что в адрес временного управляющего ФИО2 ФИО3 были направлены договоры купли-продажи, счета фактуры на продажу основных фондов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и отчет по основным средствам за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, в которых была отражена сделка по отчуждению 2 единиц техники 17Л2.2014. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67339006024303 бандероль весом 798 г. получена адресатом 30.06.2017.

Ответчик ФИО3 обращает внимание на то, что квитанция № 7 от 16.06.2017 подтверждает направление в адрес временного управляющего ФИО2 договоров купли-продажи техники от 17.12.2014, счетов - фактур на продажу основных фондов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и отчет по основным средствам за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, из которых следует, что объект основных средств ОАО «ПСМ» - трактор Б-170 М 01 ЕН реализован 17.12.2014 за 30 000 рублей, объект основных средств ОАО «ПСМ» - погрузчик ТО-28 реализован 17.12.2014 за 30 000 рублей.

Относительно аргументации стоимости отчужденной техники, указанной в договорах купли-продажи и ее отличия от рыночной ответчик пояснил, что данная техника длительное время находилась в неисправном состоянии, не подлежала восстановлению, так как выработала свой ресурс (амортизация составила 100%), замена запасных частей была невозможна, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, их отсутствием на рынке товаров, по причине устаревания моделей транспортных средств (1998, 2008 год выпуска) и снятием их с производства, а также стоимостью изготовления запасных частей по индивидуальному заказу по цене кратно выше, чем приобретение новой единицы техники с аналогичными характеристиками. Таким образом, ремонт данных единиц техники был нецелесообразен и вел к дополнительным финансовым затратам, которых у предприятия в свободном распоряжении не было.

Данные транспортные средства находились на балансе предприятия, что являлось основанием для начисления к уплате соответствующих налогов, затрат на ее охрану и содержание. При этом денежные средства от реализации техники были внесены в кассу предприятия.

Основной целью реализации техники с полным амортизационным износом, не подлежащей восстановлению, являлось снижение финансовой нагрузки предприятия в виде уплаты налогов, необходимости ее ремонта, охраны и содержания. Ответчик ФИО3 настаивает на том, что в данных условиях действовала в интересах юридического лица, отмечает факт одобрения сделок учредителем.

В материалы дела 20.04.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. В материалы дела 20.04.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Основной их довод заключается в том, что, когда именно и каким сопроводительным письмом были переданы сведения об отчуждении бульдозера Б-170 М-01ЕН 2008 г.в. и погрузчика ТО-28 1998 г.в., ФИО3 не представлено.

Анализ финансового состояния должника, рассмотренный в судебном заседании 16.10.2017, также не содержит сведений об отчуждении бульдозера Б-170 М-01ЕН 2008 г.в. и погрузчика ТО-28 1998 г.в.

Из решения арбитражного суда от 16.10.2017 следует, что временным управляющим представлен анализ финансового состояния с учетом выводов аудитора. ФИО2 предлагал ввести процедуру конкурсного производства по общим правилам, поскольку у должника имеется имущество: автомобиль ПАЗ, автомобиль ЗИЛ 45065, автомобиль ГАЗ 31105. автомобиль ЗИЛ 130, автомобиль КамАЗ 5511. автомобиль КамАЗ 55111. Указано также о наличии дебиторской задолженности.

Сведения о наличии и последующем отчуждении бульдозера Б-170 М-01ЕН 2008 г.в. и погрузчика ТО-28 1998 г.в. у конкурсного управляющего отсутствовали.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах спора (тома 8 и 8.1) документы, установил, что в квитанции от 17.02.2017 ФИО3 указано о передаче ПТС на 8 листах (очевидно, включающих и два спорных транспортных средства), однако в акте приемки документов, составленном временным управляющим 22.05.2017 (том 8.1, л. д. 8-14), отражен факт получения 6 ПТС (на 6 листах).

В этой связи апелляционный суд определением от 28.04.2022 предложил конкурсному управляющему должника ФИО1 представить письменные пояснения по каждому пункту описи документов, указанных в письменных пояснениях ответчика от 13.04.2022, представить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 60, 62, 43, 21, 10 (для проверки доводов ответчика об отражении информации о спорных договорах, поскольку в квитанции от 17.02.2017 указано о передаче ПТС на 8 листах, а в акте приемки документов, составленной временным управляющим 22.05.2017, отражен факт получения 6 ПТС (на 6 листах)).

Кроме того, конкурсному управляющему апелляционный суд предложил представить счета-фактуры на продажу основных фондов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и отчет по основным средствам за период с 01.09.2014 по 31.05.2015. Ответчику - представить счета-фактуры на продажу основных фондов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и отчет по основным средствам за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 (если они сохранились у ответчика).

Ответчик ФИО3 настаивает на передаче документов в полном объеме, указала, что в адрес бывшего директора ФИО3 и учредителей ОАО «ПСМ», с письменным требованием о предоставлении недостающих ПТС в количестве 2 штук, ни ФИО2, ни ФИО1 ни разу не обращались, как и не обращались в Государственную инспекцию Забайкальского края с соответствующим запросом о выдаче дубликата недостающих ПТС.

От конкурсного управляющего поступили запрошенные апелляционным судом документы (в копиях): оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02. 60, 62, 43. 21, 10, счета-фактуры на продажу основных фондов за период с 01.09.2014 по 31.03.2015 и отчет по основным средствам за период с 01.09.2014 по 31.05.2015. Однако, оба арбитражных управляющих настаивают на том, что утверждение ФИО3 не соответствует действительности, поскольку представленные в адрес временного управляющего ФИО2 оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 60 , 62, 43, 21,10 за 2013-2015 не содержат аналитической информации, из которой можно было бы проанализировать обстоятельства выбытия техники.

Конкурсный управляющий указывает, что копии ПТС представлены на 7 листах с 2-х сторонней печатью, 8-й лист пустой, содержит запись «в настоящем документе прошито и пронумеровано 8 листов».

В акте приемки документов, составленной временным управляющим 22.05.2017, отражен факт получения 6 ПТС только автомобильной техники.

Отрицают, что ФИО2 были направлены копии счета 50 (касса) и договоры соглашения за 2013, 2014, 2015г., в которых была отражена сделка по отчуждению Погрузчика ТО-28 и Трактора (Бульдозера) Б-170 М 01-ЕН.

Обращают внимание на то, что данные отчета по основным фондам за период с 01.09.2014 - 31.03.2015 содержат сведения о балансовой стоимости единиц техники, начисленной амортизации, а также изменении балансовой стоимости и амортизации за период одной суммой.

Данные регистра включают в себя информацию по стоимости объектов общими цифрами и не содержат какие-либо аналитические данные по выбытию транспортных средств, что не позволяет оценить характер и причину изменения стоимости объектов основных средств, причину выбытия либо списания, оценить продажную стоимость (если причиной выбытия была продажа), а также не содержат информации о контрагенте, которому были реализованы единицы техники.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства передачи в 2017 году документов от ответчика ФИО3 временному управляющему ФИО2, приходит к выводу о правомерности суждений суда первой инстанции о том, что о факте совершения сделок по отчуждению трактора и погрузчика ФИО2 было известно в 2017 году, а полная информация об этом появилась у него при составлении акта от 22.05.2017.

Данные выводы апелляционный суд основывает на том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 год содержит сведения о первоначальной стоимости погрузчика ТО-28 и трактора Б-170 М 01 –ЕН, а также сведения о списании первоначальной стоимости и сумме начисленной с начала эксплуатации техники амортизации.

Так, по дебету в данной ведомости отражена стоимость погрузчика ТО-270 834 рубля, по кредиту - 541 668 рублей; стоимость трактора Б-170 М 01 –ЕН в ведомости отражена по дебету – 2 885 319,49 рублей, по кредиту – 5 770 638,98 рублей, то есть, действительно, приведены сведения о списании первоначальной стоимости и сумме начисленной с начала эксплуатации техники амортизации.

В оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 за 2015 год ни трактора, ни погрузчика уже не отражено. Это означает, что в 2015 году данной техники не стояло на учете.

При этом указанные ведомости получены временным управляющим ФИО2, что отражено им в акте о приемке документов от 22.05.2017.

Довод о том, что документы не содержат информации о причине списания транспортных средств, контрагенте, с которым были заключены договоры купли-продажи (при наличии таковых), условиях договора, дате выбытия транспортного средства, а также иной информации, позволяющей провести анализ сделки на предмет ее соответствия рыночным условиям, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию общества (тома 8 и 8.1, поступившие из суда первой инстанции), установил, что 20 января 2017 года ФИО2 – временный управляющий открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию общества.

В ходе судебного разбирательства он неоднократно уточнял требования, в конечном итоге уточнил их в следующем виде: просил суд обязать руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию общества, в том числе:

1. Базу 1-С бухгалтерия на электронном носителе.

2. Журналы-ордера по всем счетам бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, главную книгу за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2017.

3. Оригиналы бухгалтерской отчетности (баланс с приложением формы №2, формы №3, формы №4 и пояснительную записку).

4. Оригиналы всех первичных документов, на основании которых совершались бухгалтерские проводки за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2017 г. (договоры, кассовые документы, банковские выписки, акты, счета, счета-фактуры, накладные, документы по начислению заработной платы и иные первичные документы).

5. Сведения о стоимости транспортных средств (данные бухгалтерского учета).

6. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, с документальным подтверждением (договоры, судебные акты, сведения бухгалтерского учета).

Как видно, информацию о причинах списания спорных транспортных средств, контрагенте, с которым были заключены договоры купли-продажи (при наличии таковых), условиях договора, дате выбытия транспортного средства, а также иной информации, позволяющей провести анализ сделки, в итоговых уточнённых требованиях от 05.08.2017 не запрошено.

Между тем подобное требование временный управляющий еще заявлял в уточнении от 13.06.2017: пункты 5 и 7 уточнений (том 8.1, л. д. 5 - 7), однако, оно отсутствует в уточнениях от 26.06.2017 (том 8.1, л. д. 17) и в итоговых уточнениях от 07.08.2017.

Данное обстоятельство может означать, что у временного управляющего либо появилась исчерпывающая информация о фактах списания транспорта, либо он, не получив всех необходимых сведений, самостоятельно предпринял действия по их уточнению.

Апелляционный суд учитывает, что в определении от 08 октября 2020 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года отражено, что в отчете временного управляющего ОАО «ПСМ» ФИО2 от 26.04.2017 на стр. 3 указано, что временным управляющим сделан запрос в УМВД России по Забайкальскому краю УГИБДД (исх. № 08 от 21.12.2016) и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (исх. № 09 от 21.12.2016), и получены ответы (исх. № 13/9-395 от 23.01.2017 и исх. № 172 от 18.01.2017), содержащие информацию об отчуждении техники в период подозрительности.

Указанный отчет с документами, подтверждающими содержащиеся в нем сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике (справка) были представлены в суд к судебному заседанию, назначенному на 16.10.2017.

Апелляционный суд исследовал материалы обособленного спора (итогом которого явилось постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, тома 50 – 50.3), вследствие чего установил, что ФНС России представлены в материалы спора документы, полученные из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 11.02.2019. в том числе заявления о регистрации техники (постановке на учет), паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи (том 50.1, л. д. 3-30).

Следовательно, временным управляющим при получении ответа на запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № 09 от 21.12.2016 было известно о факте отчуждения двух единиц техники, что подтверждается ответом регистрирующего органа от 17.01.2017 (том 51.2, л. д. 93 -94).

Кроме этого, в материалах обособленного спора об оспаривании сделок должника (том 40, л. д. 163-164) имеется копия решения акционера ОАО «ПСМ» от 08.12.2014 на 2 листах об одобрении сделок по отчуждению ФИО4 трактора и погрузчика стоимостью 30 000 рублей каждый.

Из акта о приеме документов от 22.05.2017 усматривается, что временный управляющий данное решение от 08.12.2014 на 2 листах об одобрении сделок получил (пункт 35 в перечне документов).

Таким образом, совокупностью всех вышеперечисленных обстоятельств подтверждается, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о совершении оспариваемых сделок, поскольку он получил указанную информацию от бывшего руководителя должника и от регистрирующих органов.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий ФИО2 уже в феврале 2017 года располагал необходимой документацией, позволяющей сделать выводы о подозрительности договоров купли-продажи от 17.12.2014 и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционный суд полагает, что всей необходимой совокупностью сведений о совершенных сделках ФИО2 должен был располагать к дате 22.05.2017 – когда был составлен акт о приемке документов.

При введении в отношении ОАО «ПСМ» процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 в период с 16.10.2017 (дата введения конкурсного производства) до 25.04.2018 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не предпринял мер по оспариванию договоров купли-продажи от 17.12.2014.

Поскольку ФИО1 в Арбитражный суд Забайкальского края с истребованием документов к ФИО2 не обращался, следовательно, действует презумпция о том, что ему были переданы все документы должника, и он также обладал информацией о договорах, заключенных ОАО «ПСМ» с ФИО4

Данная презумпция не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления № 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Статья 61.20 Закона о банкротстве, предоставившая право временным управляющим на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве, введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть до окончания процедуры наблюдения в отношении должника.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи вновь утвержденный конкурсный управляющий должника является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника (в рассматриваемом случае – временного управляющего ФИО2). Само по себе освобождение первоначально утвержденного конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Данный правовой подход применим и в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2017 года, с момента, когда новый руководитель должника в лице временного управляющего ФИО2 получил возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Однако, апелляционный суд полагает, что февраль 2017 года – это дата, когда временному управляющему должно было стать известным о совершенных сделках.

Вместе с тем исходя из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд находит, что достоверно временному управляющему о факте совершения сделок в отношении спорных трактора и погрузчика известно 22.05.2017 (с даты составления акта о получении полного пакета документов от ответчика).

В этой связи уже с 01.07.2017 временный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве мог обратиться с требованием о взыскании с ответчика убытков, либо с 16 октября 2017 года (после введения конкурсного производства) с заявлением об оспаривании сделок, однако, не было своевременно предпринято ни одного из указанных действий.

Обращение в суд 07.10.2020 при дате начала течения трехгодичного срока исковой давности с 22.05.2017, совершено за пределами такого срока.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2022 года по делу № А78-1084/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова