Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу № А78-3375/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 4 249 988 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 года по договору № 18.7500.2896.13 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> ), 2) акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), 3) акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, Россия, Москва, ФИО1, 4А, корп. 1),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2017 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 249 988 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 и 3 765 553 руб. 51 коп. процентов (расчет процентов л.д.50 т.2) за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2015 по 11 мая 2015 (л.д.165 т.30).

Определениями арбитражного суда от 15 февраля 2016 года, 10 июля 2017 года, 11 августа 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо - 1), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», третье лицо - 2) и акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - АО «Оборонэнергосбыт», третье лицо - 3).

Определением суда от 10.07.2017, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 10.07.2015 за ОГРН <***> уточнена организационно-правовая форма истца - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 15.07.2016 за ОГРН <***> уточнена организационно-правовая форма ответчика - акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 4 249 988 руб. 99 коп. основного долга, 3 765 553 руб. 51 коп. процентов, 9 200 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 8 024 742 руб. 50 коп. С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 53 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие между сторонами спора относительно объема оказанных услуг. По мнению заявителя, при наличии указанного спора ведомости объема переданной энергии, составленные в одностороннем порядке истцом, нельзя считать достоверными документами, подтверждающими спорный объем оказанных услуг по передаче энергии. Заявитель считает, что надлежащими доказательствами объема переданной энергии будут являться акты снятия показаний приборов учета потребителей электроэнергии. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о законности применения способа расчета объема переданной энергии учтенной общедомовыми приборами при документальном подтверждении (решения судов общей юрисдикции) нарушения требований к установке таких приборов учета и вводу их в эксплуатацию. Заявитель считает, что по настоящему делу подход к определению объемов переданной энергии в многоквартирные жилые дома должен быть один, расчетным способом (по нормативу), при этом расхождений в объеме переданной и потребленной потребителями электроэнергии быть не должно. Объем переданной энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, в ветхих и аварийных домах не должен превышать объем, рассчитанный по индивидуальным приборам и нормативы потребления на общедомовые нужды.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А78-15093/2015 со схожими фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом пояснений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (л.д.56-79 т.1), по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2013 (л.д. 80-100 т.1).

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в феврале 2015 года на сумму 438 958 968 руб. 46 коп.

На указанную сумму ответчику был выставлен акт от 28.02.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года (л.д. 102-103 т. 1).

Акт от 28.02.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, стоимость объема, принятого ответчиком к оплате, составила 398 900 473 руб. 71 коп. (л.д. 112-113 т.1).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 1 от 03.04.2015 (л.д. 132-134 т.1) стоимость неоспариваемого объема составила 412 041 696 руб. 62 коп., стоимость разногласного объема - 18 853 982 руб. 47 коп.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 5 от 30.06.2016 (л.д. 43-45 т.25) стоимость оказанных в феврале услуг составила 429 302 902 руб. 61 коп., из которых стоимость неоспариваемого объема - 424 810 537 руб. 32 коп., стоимость разногласного - 4 492 365 руб. 29 коп.

Оплату неоспариваемого объема ответчик произвел в апреле - мае 2015 года, что подтверждается: уведомлениями о зачете однородных встречных требований от 30.04.2015 (л.д.26-27 т.2), 08.05.2015 (л.д.38 т.2), платежными поручениями (л.д.4-25, 28-37, 39).

Истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг и согласно заявлению об уточнении исковых требований от 28.11.2017 (л.д. 165 т. 30) разногласный объем и сумма основного долга складываются из стоимости объема оказанных услуг в размере 4 249 988 руб. 99 коп. по следующим группам точек поставки:

- разногласия по просроченным трансформаторам тока - 48 864 кВт/ч на сумму 112 687 руб. 46 коп.;

- разногласия по ветхим/аварийным домам - 351 534 кВт/ч на сумму 837 593 руб. 99 коп.;

- разногласия по не допущенным приборам - 253 883,65 кВт/ч на сумму 742 822 руб. 52 коп.;

- разногласия по предписаниям ГЖИ - 101 775 кВт/ч на сумму 256 088 руб. 01 коп.;

- многоквартирные дома с расторгнутыми договорами - 17 815 кВт/ч на сумму 43 921 руб. 57 коп.;

- разногласия по юридическим лицам - 59 087 кВт/ч на сумму 164 100 руб. 67 коп.;

- разногласия по сетям ОАО «РЖД» - 783 242 кВт/ч на сумму 1 747 368 руб. 63

коп.;

- разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» - 123 424 кВт/ч на сумму 367 322 руб. 50 коп, всего 4 271 905 руб. 35 коп. - 21 916 руб. 36 коп. (разногласия, принятые ответчиком).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в феврале 2015 года услуг в сумме 4 249 988 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, начислив на сумму не оспариваемого объема за февраль 2015 года, оплаченного с нарушением сроков, предусмотренных договором проценты, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь ст. ст. 78, 309, 310, 79, 781 ГК РФ, пунктами 2, 13, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), пунктом 136, 155, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу о правомерности определения истцом объема переданной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета, подтвержденного ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, при этом решения судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, судом во внимание не приняты, поскольку при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно предъявленного объема оказанной услуги по многоквартирным домам, пришел к выводу об определении объема оказанной услуги по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока.

По части многоквартирных домов, где поверка трансформаторов тока в спорный период не была проведена, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определен истцом расчетным способом.

В отношении ветхих и аварийных МКЖД принял объём рассчитанный истцом исходя из показаний ОДПУ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Названная норма не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показаний установленных приборов учета.

Не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов и Основные положения N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписания ГЖИ в отношении перерасчета платы по ОДН вынесены в отношении ответчика и не имеют юридической силы для взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недопустимости определения объема энергии по не допущенным общедомовым приборам учета, поскольку присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета. Лицо не участвовавшие в проведении процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 154 Основных положений № 442).

Установлено, что доказательств подтверждающих обращения ответчика к истцу с предложениями по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета к эксплуатации, в материалы дела не представлено, кроме того ответчик как гарантирующий поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим потребителям.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

По многоквартирным домам с расторгнутыми договорами суд первой инстанции установил, что все многоквартирные дома на законном основании технологически присоединены к сетям сетевой организации, доказательств незаконного технологического присоединения со стороны АО «Читаэнергосбыт» не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворил.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9803/2015, вступившим в законную силу и в силу ст.69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение, определен объем услуг по передаче электроэнергии в отношении каждой точки поставки в феврале 2015. Соответственно, доводы ответчика по разногласиям по объему оказанных услуг по сетям смежной сетевой организации ОАО «РЖД» правомерно отклонены.

Решением суда Забайкальского края от 17.11.2016 по делу №А78-2100/2015 установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт», в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании задолженности с АО «Читаэнергосбыт» услуги, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго».

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о применении расчета объема переданной энергии учтенной общедомовыми приборами учета при документальном подтверждении нарушений при установке этих приборов и ввода их в эксплуатацию судебными актами судов общей юрисдикции, подлежат отклонению как необоснованные.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета.

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо проводить сравнительный анализ объема электрической энергии по ОДПУ и расчетным путем по нормативу, подлежит отклонению.

Разъяснения, данные в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3) относительно возможности использования показаний коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер которых не должен превышать обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды утвержденными нормативами потребления, - применяются непосредственно только при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющих компаний или ТСЖ, на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией данные разъяснения не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведомости объема переданной энергии, составленные в одностороннем порядке истцом, нельзя считать первичными, достоверными документами, подтверждающими спорный объем оказанных услуг по передаче энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства, подтверждающие объем переданной энергии. Так, учтено, что объем переданной энергии подтвержден совокупностью доказательств: как названными ведомостями, так и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 4 249 988,99 руб.

Правомерно были удовлетворены исковые требования о применении ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года в сумме 3 765 553,51 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий в период спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принял во внимание судебную практику, сложившуюся по делам А78-11038/2014, А78-15093/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу № А78-3375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова