Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» ФИО1(доверенность от 05.05.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года по делу № А78-11086/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. ФИО2, Сковородинский район Амурской области; далее – ООО «ДВСК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано ввиду признания правонарушения малозначительным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.9, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали; допущенные нарушения, несвоевременное принятие мер по внесению изменений в проектную документацию, а также непринятие мер по продлению срока исполнения предписания свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации; устранение нарушения на момент рассмотрения дела не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности; выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ДВСК» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «ДВСК» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВСК» осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район», расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 12.07.2021 № 274-рс Инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.06.2021 № 152/21.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предписание от 08.06.2021 № 152/21 не исполнено в полном объеме, а именно, не устранены нарушения:

- лист 24 Том 6 раздела ПОС (шифр проекта 0121) проектной документации, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации – у въезда на территории строительной площадки не установлен план пожарной защиты объекта с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением источников водоснабжения, средств пожаротушения и связи, на котором размещение вспомогательных зданий не соответствует их фактическому размещению на строительной площадке;

- расположение въездных ворот на строительную площадку, производственных, складских и вспомогательных зданий, расположенных на территории строительной площадки не соответствует стройгенплану, разработанному в составе проекта организации строительства (лист 29 том 6 шифр 0121-ПОС), прошедшего экспертизу.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.09.2012 № 265/21.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания Инспекцией составлен протокол от 25.10.2021 № 154/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ДВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции признал доказанным Инспекцией наличие состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт неисполнения ООО «ДВСК» в установленный срок (06.09.2021) предписания Инспекции от 08.06.2021 № 152/21 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.09.2021, и не опровергнут Обществом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрели явного пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него обязанностям, посчитав, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судом по делу № А78-8543/2021. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2021 года по упомянутому делу установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что нарушения, выявленные, в том числе по результатам проверки в данном деле, Обществом полностью устранены. Неисполнение в срок настоящего предписания было вызвано тем, что подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном порядке получено Обществом 29.09.2021, что подтверждается заключением ГИПа проектной организации, включенным в национальный реестр специалистов, идентификационный номер П-052879.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения как апелляционной, так и кассационной жалоб Инспекции по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности суды не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года по делу № А78-11086/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко