Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Шэн Хао» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2022, удостоверение адвоката),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Шэн Хао» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года по делу № А78-11522/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 01.08.2017 № 01/07-2017 в размере 24 212 529 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 384 руб. 94 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2019, с начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симон» (далее – ответчик, ООО «Симон», общество) о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 01.08.2017 № 01/07-2017 в размере 24 212 529 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 384 руб. 94 коп. с 01.09.2017 по 31.12.2019, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Симон» в пользу ИП ФИО2 взыскано 23 923 201 руб. основного долга, 3 062 384 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 01.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части иска отказано.

Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Шэн Хао» (далее – компания «Шэн Хао»), полагая, что ее права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Симон» нарушены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года по настоящему делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы оспаривает факт наличия спорного долга ООО «Симон» перед ИП ФИО2, ставит под сомнение обстоятельства его возникновения, указывая на «фиктивность» предпринимателя.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на копию протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 01.07.2021, из содержания которого, по его мнению, следует, что ИП ФИО2 в действительности не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «Симон» (комиссионер) заключен договор комиссии № 01/07-2017, согласно пункту 1.1 которого комиссионер принял на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар (лесоматериал). Наименование, ассортимент, спецификация, количество и качество товара, а также условия и сроки поставки которого указаны в контрактах, являются неотъемлемой частью настоящего договора, заключаемых комиссионером с инопокупателями и приложенные к ним.

Согласно пункту 1.2 договора комитент обладает всеми необходимыми правами для реализации товара в рамках настоящего договора. Право собственности на реализуемый товар переходит от собственника товара (комитента) непосредственно к инопокупателями, минуя комиссионера. Комиссионер несет риски утраты товара, а также его повреждения, с момента фактической передачи товара последнему (документальное подтверждение: приемо-сдаточные документы).

В силу пункту 2.1 договора за реализацию экспортных товаров комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30 (тридцать) рублей за один кубический метр, реализованный на экспорт лесопродукции. Эта комиссия удерживается комиссионером при поступлении на транзитный счет выручки по контракту за отгруженный комитентом товар.

Расчет за поставленный по настоящему договору товар на основании пункта 2.3 договора осуществляется следующим образом:

- все валютные платежи поступают на транзитный счет комиссионера,

- комиссионер выплачивает комитенту фактически поступившие валютные средства за вычетом комиссии комиссионера и минимально необходимых расходов, связанных с выполнением комиссионером своих обязательств по договору.

В ходе исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств поступившие на транзитный счет комиссионера денежные средства комитенту перечислялись не в полном объеме, в результате чего образовалась кредиторская задолженность комиссионера перед комитентом в размере 24 212 529 руб. 37 коп.

Полагая, что со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 3 062 384 руб. 94 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2019.

Неисполнение ООО «Симон» принятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для направления в адрес общества претензии, а затем для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Компания «Шэн Хао», являясь конкурсным кредитором ООО «Симон» по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А78-10259/2020, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств, в том числе дополнительно выясненных в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022).

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которого разъяснено, что такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-7085.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2022 года по делу № А78-10259/2020 требование компании «Шэн Хао» в размере 19 552 272 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симон», из полученной 29.07.2022 копии протокола допроса обвиняемого ФИО3 компании «Шэн Хао» стало известно о новых обстоятельствах, которые не были исследованы судом первой инстанции, а апелляционная жалоба компании «Шэн Хао» была направлена в суд в разумный срок 05.08.2022, суд апелляционной инстанции восстановил срок компании «Шэн Хао» на обжалование решения суда первой инстанции

Таким образом, апелляционная жалоба компании «Шэн Хао» подлежит рассмотрению апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 23 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетов комитента, исходил из доказанности факта передачи комиссионеру на комиссию товара в объеме на сумму 82 061 455 руб., с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, пришел к выводу об имеющейся перед истцом задолженности на сумму 23 923 201 руб., которая на основании положений статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, по мнению суда, имелись основания для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы не участвующего в деле лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора комиссии, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 51 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся в деле материалов установил, что в рамках исполнения сторонами условий договора комиссии на реализацию товара от 01.08.2017 № 01/07-2017 комитент передал комиссионеру товар (лесоматериалы) в объеме на сумму 82 061 455 руб., что подтверждается отчетами комитента.

Вознаграждение комитента составляет 30 444 979 руб. 05 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность перед истцом составляет 23 923 201 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 384 руб. 94 коп. за период с 01.09.2017 г по 31.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца на сумму 23 923 201 руб. основного долга, а также 3 062 384 руб. 94 коп. процентов с начислением с 01.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы лица, не участвующего в деле, компании «Шэн Хао» относительно фиктивного характера деятельности ИП ФИО2 судом рассмотрены, однако подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания «Шэн Хао», заявляя о том, что ИП ФИО2 в действительности не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, ссылается на сведения, отраженные в копии протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 01.07.2021.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Показания ФИО3, полученные по уголовному дела, зафиксированные в протоколе допроса обвиняемого от 01.07.2021, согласно которым ИП ФИО2 наряду с иными перечисленными лицами был номинальным предпринимателем, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку такое доказательство не является достаточным и достоверным для признания доказанным факта заключения между ООО «Симон» перед ИП ФИО2 фиктивного договора, в отсутствие иных доказательств не может расцениваться как опровергающее реальное исполнение сторонами условий заключенного договора, из которого возникла спорная задолженность.

Кроме того, указанный протокол не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку из представленных документов установить достоверность его происхождения не представляется возможным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2020 года по делу № А78-11522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Шэн Хао» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

В.Л. Каминский