Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу № А78-11568/2013 (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., Литвинцев А.Б., Клишина Ю.Ю.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (г. Чита, ОГРН: <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, далее – администрация) о признании недействующим распоряжения от 29.11.2007 № 3499-Р с момента принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее - ОАО «Водоканал - Чита»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дело об оспаривании ненормативного правового акта.

Определением от 4 июня 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в силу части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года администрация городского округа «Город Чита» ставила вопрос об отмене обжалуемого определения; указала, что вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение от 27.11.2007 № 3499-Р не соответствует существенным признакам нормативного правового акта является правомерным, а иные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2014 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 1 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ставил вопрос о проверке его законности; указал на то, что имеется безусловное основание к отмене решения, поскольку в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 17, части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально тремя судьями. Поскольку в данном случае дело рассмотрено судьей единолично, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

20.10.2014 Арбитражный суд Забайкальского края вынес определение о прекращении производства по делу № А78-11568/2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 года определение Арбитражный суд Забайкальского края от 20 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 29.11.2007 № 3499-Р «О делегировании полномочий ОАО «Водоканал-Чита» правом на установление лимитов на водоснабжение и водоотведение и нормативов по составу сточных вод» недействующим с момента его принятия как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Чита» ставит вопрос о проверке законности судебного акта, просит его отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд сделал неверный вывод в части признания распоряжения администрации нормативным правовым актом; полагает, что данное распоряжение не носит такой характер в силу статьи 3 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 321-ЗЗК «О нормативно-правовых актах Забайкальского края».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Водоканал - Чита» выражает согласие с доводами кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.05.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела и судом, 29.11.2007 администрацией городского округа «Город Чита» в лице мэра г. Читы принято распоряжение № 3499-Р, согласно которому ОАО «Водоканал-Чита» наделено полномочиями устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

При заключении индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на приём сточных вод от 01.02.2013 № 5610 ему был установлен ОАО «Водоканал-Чита» лимит водоотведения в объёме 100 куб.м/мес., что, по мнению предпринимателя, ограничивает его по количеству сброса сточных вод в канализационную сеть, чем нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Названное явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения. На момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд настоящее дело было подведомственно арбитражному суду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление № 48) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Оспариваемым по делу распоряжением администрация, как установил суд, не просто назначила организацию, но и уполномочила ее регулировать отношения с участием абонентов в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, то есть наделила публичными функциями.

Количество абонентов в этом случае представляет собой неопределенный круг лиц; оспариваемый акт устанавливает правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, влечет юридические последствия для абонентов, поскольку помимо определения уполномоченной организации устанавливает и порядок определения ею лимитов, что, безусловно, влечет юридические последствия для обратившихся за установлением лимитов абонентов. Следовательно, оспариваемое распоряжение отвечает всем признакам нормативного правового акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных правовых актах, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия»).

Согласно частям 2, 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Как установлено частью 5 статьи 49 Устава городского округа «Город Чита», официальным опубликованием (обнародованием) нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации, являющемся официальным источником опубликования нормативных правовых актов городского округа, или на официальном сайте администрации городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещенном по адресу: www.admin.chita.ru.

Пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в арбитражный суд его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод, о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован в установленном законом порядке, а потому не влечет правовых последствий как не имеющий юридической силы.

При таких условиях следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение не является нормативным правовым актом, учтены быть не могут, как основанные на иной оценке его содержания.

Кроме того, оценка оспариваемому распоряжению как нормативному правовому акту ранее дана по настоящему делу определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2014 года, постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2014 года, от 10 декабря 2014 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с выводами суда о несоответствии распоряжения Федеральному закону № 131-ФЗ проверены. Суд пришел к правильному выводу о том, что глава городского округа «Город Чита» является высшим должностным лицом городского округа и наделён полномочиями по решению вопросов местного значения. В частности, статьёй 14 Федерального закона № 131-ФЗ он наделён полномочиями на организацию в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения. Поскольку распоряжение № 3499-Р, направленное на урегулирование этих правоотношений, является нормативным правовым актом, затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, то вступает в законную силу после его официального опубликования.

Не установив факт официального опубликования, суд правомерно признал распоряжение по этому основанию не имеющим юридическую силу с момента его принятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2015 года по делу № А78-11568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина