Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Машуковой Ю.А. (доверенность от 03.08.2020 № НЮ-105д, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» – Новоселовой Т.Н. (доверенность от 22.08.2019, диплом, паспорт) и присутствовавшего в зале судебного заседания суда округа директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» – Гобова П.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года по делу № А78-12185/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (далее –
ООО «Гарантпроминвест») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь № 12 протяженностью 220 п.м. от стрелочного перевода № 16 до изолированного стыка маневрового сигнала М10+13м, входящего в состав сооружения-комплекса №1 Хилокской дистанции пути.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство Нива», Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Суд неправомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на участок железнодорожного пути большей протяженностью (220 метров), чем установлено в результате судебной экспертизы (173 метра). Местоположение спорного объекта, указанное в договоре купли-продажи от 04.09.2006, послужившем основанием для регистрации права собственности истца на данный железнодорожный путь, опровергается договором купли-продажи от 11.06.2003. Не дана оценка возражениям ответчика на заключение экспертизы о наличии на железнодорожный подъездной путь трех технических паспортов, в которых указаны разные характеристики объекта. Указанный объект является частью единого технологического комплекса № 1 Хилокской дистанции пути, находящегося в собственности и фактическом владении ОАО «РЖД». Суды не приняли во внимание, что длина железнодорожного пути подлежит исчислению исходя из железнодорожных пикетов в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006. Спорный участок является частью пути общего пользования и расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и в аренде у ответчика. Права истца на земельный участок под данным объектом не оформлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарантпроминвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 11 мая 2022 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14 июня 2022 года на 14 часов 00 минут.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июня 2022 года в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Качукова С.Б. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Зуевой М.В.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 04.09.2006 № 7 ООО «Гарантпроминвест» приобрело в собственность часть № 1 железнодорожного подъездного пути № 12, протяженностью 2 551,9 м, от стрелки № 16 до стрелки № 4, железнодорожные пикеты 59465-59500.

06.12.2006 ООО «Гарантпроминвест» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение с условным номером
75:200000 00:00:00:00-95/17/1/12/97:1000 - часть № 1 железнодорожного подъездного пути № 12 протяженностью 2 551,9 м, по адресу: Читинская область, Хилокский район,
с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, пикеты 59465-59500.

В 2013 году ОАО «РЖД» завершило реконструкцию станции Гыршелун, к которой примыкает железнодорожный путь, часть которого принадлежит истцу.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной ОАО «РЖД» реконструкции в состав имущества последнего вошла часть подъездного железнодорожного пути № 12 протяженностью 220 метров, принадлежащая ООО «Гарантпроминвест», что лишило общество возможности распоряжаться данным объектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 130, 131, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что право собственности
ООО «Гарантпроминвест» на часть подъездного железнодорожного пути № 12 протяженностью 220 метров возникло ранее, чем право собственности ОАО «РЖД».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Гарантпроминвест» на сооружение – часть № 1 ж/д подъездного пути № 12 протяженностью 2551,9 метров, с кадастровым номером 75:20:000000:296, расположенное по адресу: Читинская область, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева падь, 59465-59500, зарегистрировано 06.12.2006 на основании договора купли-продажи от 04.09.2006 № 07.

Согласно представленным истцом техническим паспортам от 25.01.2000,
от 15.07.2006, послужившим основанием для государственного кадастрового учета, границы пути № 12 определены от стрелки № 16 до стрелки № 4.

В результате реконструкции станции Гыршелун в 2013 году в границах железнодорожных пикетов 59500+60м- 59502+25м на части № 1 железнодорожного пути №12 ОАО «РЖД» проведены следующие работы: спрямлён участок пути (длина спрямления составляет 230 м); уложен стрелочный перевод типа Р65 марки 1/11 на железобетонном под рельсовом основании №26; уложена сбрасывающая стрелка №26сс; устроен изолирующий стык светофора «М10»; устроен изолирующий стык светофора «МЧ».

Как установлено судами, ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности железнодорожный путь станции Гыршелун Хилокской дистанции пути с кадастровым номером 75:20:000000:364.

В соответствии кадастровым паспортом от 14.10.2015 в состав указанного объекта входит часть железнодорожного пути № 12 станции Гыршелун протяженностью 220 м, границы которого определены от стрелочного перевода № 16 до изолированного стыка маневрового сигнала М10 +13 м.

В целях определения местоположения принадлежащих сторонам железнодорожных подъездных путей судом первой инстанции назначена экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлен факт наложения фактической границы части пути с кадастровым номером 75:20:000000:296 и границы части пути с кадастровым номером 75:20:000000:364 (один из контуров). Железнодорожный путь №12 – прочий станционных путей ст. Гыршелун протяженностью 220 метров и часть 1 ж/д пути 12 протяженностью 2551,90 метров с кадастровым номером 75:20:000000:296 являются одним и тем же ж/д путем, железнодорожный путь № 12 прочий, протяженностью 220 п.м., от стрелочного перевода № 16 до изолированного стыка маневренного сигнала М10+13М составляет 173 метра, входит в состав части 1 железнодорожного пути № 12 - пути необщего пользовании, протяженностью 2551,90 п.м.

Указанное заключение в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами признано надлежащим доказательством, ответчиком оно не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ОАО «РЖД» железнодорожного пути № 12 с указанием его характеристик до проведенной им реконструкции, не представлено.

Оценив представленные доказательства (свидетельство о праве собственности, технические паспорта, договоры купли-продажи от 11.06.2003, 04.09.2006, схему объекта до реконструкции, техническо-распорядительный акт от 01.07.2017, проектную документация на реконструкцию станции Гыршелун от 17.07.2013, от 01.07.2017) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что железнодорожный путь протяженностью 220 метров, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «РЖД», является составной частью железнодорожного пути
№ 12, принадлежащего ООО «Гарантпроминвест». При этом суды установили, что указанный путь находится в фактическом владении истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали право собственности ОАО «РЖД» отсутствующим.

Вопреки доводам заявителя, характеристики объекта, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, договорах купли-продажи, технических паспортах и иных документах, позволили экспертам достоверно идентифицировать объект и его характеристики, сопоставив их при натурном обследовании и обмере, и прийти к выводу о том, что началу границы части 1 пути № 12 соответствует стык рамного рельса стрелочного перевода № 16, а концу пути – стрелка
№ 4, которая была перенесена.

Во всех технических паспортах, послуживших основанием для государственного кадастрового учета железнодорожного пути истца, указано его начало - стрелочный перевод № 16.

Представленные ответчиком технические паспорта, в которых указано иное начало спорного пути, обоснованно отвергнуты судами, поскольку данными паспортами определялся порядок обслуживания подъездного пути, они не являются правоустанавливающими документами.

Утверждения заявителя о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры купли-продажи содержат несоответствия в части местоположения спорного железнодорожного подъездного пути, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, противоречия в них отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что спорный железнодорожный путь расположен на землях, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ответчику в аренду, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правильно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что суды признали право собственности отсутствующим на участок пути большей протяженности, подлежат отклонению, поскольку из резолютивной части решения суда достоверно следует, что признано отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на участок пути
от стрелочного перевода № 16 до изолированного стыка маневрового сигнала М10+13м.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, а по существу касаются несогласия ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года
по делу № А78-12185/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

М.В. Зуева

Ю.С. Яцкевич