Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года по делу №А78-12284/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тамга» (ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: – ФИО1 по доверенности №НЮ-15Д от 02.03.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «СРСТ»: – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СРСТ» о взыскании 1187240 руб. неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, 3821 руб. недобор провозной платы.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамга» (ИНН <***>).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 237448 руб. неустойки, 3821 руб. добора провозной платы, 24911 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 266180 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением возвращена открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 11 коп. государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствуют основания для снижения неустойки за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи, поскольку такие нарушения могут повлиять на безопасность грузоперевозок.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Индиго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Велеса Трейдинг ЛТД по железнодорожной накладной №13651248 отправил груз «комплект электрооборудования для насосного блока БУ» (определен грузоотправителем по коду ЕТСНГ – 401026 – аппараты, машины, приборы, инструменты различного назначения), в вагоне № 60813375. Получателем груза является ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», экспедитором является ООО «СРСТ».

Согласно накладной масса груза, перевозимого в вагоне, заявлена как: вес – 16500 кг, в количестве – 7 мест, род упаковки – ящик, масса груза определена по трафарету, тара 22400 кг.

В пути следования 21.04.2022 при прохождении вагона № 60813375 через взвешивающий рельс было зафиксировано превышение массы груза, вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 21.04.2021 № 79040-5-3/2951 (л.д. 88 том 1).

При контрольном взвешивании вагона № 60813375 в статике на вагонных весах «Рубин-СД» учетный номер 1060, дата последней поверки 24.08.2020 оказалось: вес брутто – 44800 кг, тара 22400 кг, вес нетто – 22400 кг., о чем составлен коммерческий акт 23.04.2021 (л.д. 91 том 1).

В связи с несоответствием фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в накладной, в размере 5900 кг., штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 1187240 руб. Разница провозной платы составляет 3821 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 784, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, размер штрафа подлежит снижению, до суммы провозной платы по вагону в размере 237448 руб.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Указанный вывод Арбитражного суда Забайкальского края признается апелляционной инстанцией правильным, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № 13651248.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Поскольку груз следовал в международном сообщении, к взаимоотношениям сторон по настоящему делу применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Из материалов дела следует, что согласно коммерческому акту от 23.04.2021 при контрольной перевеске №436 оказалось: вес брутто 44800 кг, тара 22400 кг, вес нетто 22400 кг, грузоподъемность 65000 кг. По документу значится: вес брутто 38900 кг, тара нетто 22400 кг, вес нетто 16500 кг. Излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груз согласно п.35.4. приложения 1 к ГМГС против документа составляет 5900 кг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается искажение ответчиком сведений о массе перевозимого груза в накладной и занижение размера провозной платы. Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной, коммерческим актом, актом общей формы, документацией на использованные перевозчиком средства измерения (весы), ответчиком по существу не опровергается.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера 5 стоимости перевозки груза (ст. 98 УЖТ), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (ст. 102 УЖТ).

Расчет размера штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 233627 руб., тариф за фактически перевозимый груз составил 237448 руб. Таким образом, расчет стоимости добора провозной платы за перевозку фактического груза 3821 руб. является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о весе груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к верному выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с общества неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в сумме 1187240 руб., а также добора провозных платежей в размере 3821 руб.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 1187240 руб. Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 237448 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на 3821 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 310 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

При таком положении и приведенном правовом регулировании доводы апеллянта выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному и обоснованному выводу о возможности снизить размер штрафа, установленный пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, до суммы провозной платы по вагону в размере 237448 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также высокий размер штрафа, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2022 года по делу № А78-12284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский