Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2022 года по делу № А78-12326/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю, Казначейство) от 10.09.2021 № 21-1/47, а также требования по пункту 1 указанного представления в части устранения бюджетного нарушения, а именно возвращения в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в сумме 800 002 рубля 83 копейки в течение 90 календарных дней со дня получения представления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены. УФК по Забайкальскому краю обязано судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления.

УФК по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 72, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 94, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), приказа Казначейства России от 22.08.2018 № 231 «Об организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере», Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Казначейством России 19.12.2017, Межгосударственного стандарта
ГОСТ 6133-99 Камни бетонные стеновые. Технические условия. Введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.08.2001 № 91 (далее – ГОСТ 6133-99), Межгосударственного стандарта. 530-2012. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия Введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 2148-ст (далее –
ГОСТ 530-2012), Межгосударственного стандарта. 379-2015. Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия. Введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.04.2015 № 246-ст (далее – ГОСТ 379-2015), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлению было вменено нарушение, выразившееся в совершении действий, противоречащих требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения (принятие объекта закупки, не соответствующего условиям заключенного государственного контракта), что не относится к бюджетным нарушениям, а является неправомерным расходованием бюджетных средств; при этом нарушение бюджетного законодательства в действиях Управления Казначейством не установлено; нарушение в виде неправомерного использования бюджетных средств включено в утвержденный Казначейством России Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, следовательно, нормативно урегулировано; фактически Управлением была принята к бухгалтерскому учету квартира, не соответствующая условиям контракта в части материала стен дома; при приемке квартиры данное несоответствие не установлено и в акте приема-передачи не отражено; из межгосударственных стандартов, действующих на момент заключения государственного контракта, следует, что материал «кирпич» и «шлакоблок» имеют разные технические характеристики и не являются идентичными, поэтому принятие жилого помещения, расположенного в доме из шлакоблока, при наличии условия в контракте о материале дома «кирпичный» является нарушением; перегородки и перекрытия относятся к несущим и ограждающим конструкциям и также должны быть из кирпича.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 19.07.2021 № 538-о УФК по Забайкальскому краю в УМВД России по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, за период 2018 года – истекший период 2021 года.

В ходе проверки Казначейством установлено в том числе, что в 2019 году средства федерального бюджета использованы Управлением по государственному контракту на приобретение служебного жилого помещения (с. Калга), расположенного по адресу: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, ул. 60 лет Октября, 11, кв. 1, в рамках бюджетных инвестиций на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность от 16.07.2019 № 0391100018919000097/70 на сумму 800 002 рубля 83 копейки.

Также Казначейством установлено, что согласно пункту 1.5. государственного контракта от 16.07.2019 № 0391100018919000097/70 квартира должна соответствовать описанию закупки согласно приложению № 2 к контракту, в котором указаны технические характеристики, в частности, материал постройки дома: кирпичный. Жилое помещение принято приемочной комиссией Управления согласно акту приема-передачи жилого помещения от 19.07.2019. Оплата по данному контракту произведена платежным поручением от 07.08.2019 № 103661 на сумму 800 002 рубля 83 копейки.

Согласно техническому паспорту жилого помещения наружные стены изготовлены из материала – шлакоблок, перегородки и перекрытия – деревянные.

Таким образом, УФК по Забайкальскому краю посчитало, что технические характеристики жилого помещения, принятого по акту от 19.07.20219, не соответствуют условиям государственного контракта от 16.07.2019 в части материала постройки дома, перегородок и перекрытий (нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о
контрактной системе, пункта 1.5 государственного контракта от 16.07.2019
№ 0391100018919000097/70).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете УМВД России по Забайкальскому краю в
2019 году неправомерно оплачено жилое служебное помещение, не соответствующее условиям государственного контракта от 16.07.2019 № 0391100018919000097/70, на сумму 800 002 рубля 83 копейки.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.08.2021.

Управлению выдано представление от 10.09.2021 № 21-1/47, пунктом 1, которого указано на нарушение УМВД России по Забайкальскому краю статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, выразившееся в неправомерной оплате в 2019 году служебного жилого помещения, не соответствующего условиям государственного контракта от 16.07.2019 на сумму
800 002 рубля 83 копейки. В соответствии с пунктом 1 требовательной части данного представления Управлению необходимо устранить бюджетное нарушение, вернуть в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства федерального бюджета в сумме 800 002 рубля 83 копейки в течение 90 календарных дней со дня получения представления.

УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представление Казначейства в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 265 Кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 269.2 Кодекса одним из полномочий органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению контроля является контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;
2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 Кодекса).

Контроль в сфере закупок регламентирован статьей 99 Закона о контрактной системе, частью 1 которой предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (часть 8 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в данном случае Казначейством проверялось соблюдение Управлением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества (приказ от 19.07.2021 № 538-о).

Соблюдение требований бюджетного законодательства предметом проверки не являлось и такие нарушения, которые указаны в главе 30 Кодекса, Казначейством не выявлены.

В акте проверки Казначейством отражены выявленные нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенные при исполнении государственного контракта, заключенного в рамках бюджетных инвестиций, то есть связанные с указанной темой проверки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 306.1 Кодекса бюджетным нарушением, совершенным государственным (муниципальным) заказчиком,помимо нарушения положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, признается нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, выявив в пределах своих полномочий нарушение, выразившееся в неправомерном принятии и оплате за счет средств федерального бюджета жилого служебного помещения, не соответствующего условиям государственного контракта, УФК по Забайкальскому краю вправе было выдать представление с требованием об устранении бюджетного нарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным представление в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

Разделом II «Описание объекта закупки» документации об открытом аукционе в электронной форме техническая характеристика материала постройки дома предусматривалась кирпичной, железобетонной или монолитной.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта от 16.07.2019 приобретенное недвижимое имущество представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания – благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Забайкальский край, Калганский р-он, с. Калга, ул. 60 лет Октября, д. 11, кв. № 1, общей площадью жилого помещения 51,06 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта квартира должна соответствовать описанию объекта закупки (приложение № 2).

Приложением № 2 к контракту в описании объекта закупки определено, что материал постройки дома - кирпичный; жилое помещение (квартира) соответствует техническим и санитарным требованиям, благоустроенное, находится в здании капитального типа.

Актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 19.07.2019 приемочная комиссия Управления при участии продавца недвижимого имущества приняла указанное имущество в надлежащем техническом состоянии.

В техническом паспорте от 18.03.2011 на данное жилое помещение указано, что в составе наименования конструктивного элемента квартиры значатся наружные стены из шлакоблочного материала.

Судами установлено, что технический паспорт был передан Управлению в октябре
2019 года после государственной регистрации права на указанный объект, которая осуществлена 29.07.2019, а в ходе приемки жилого помещения оно было проверено на соответствие техническим и санитарным требованиям, указанным в контракте. При осмотре наружных стен дома установлено, что материал стен – вибропрессованный искусственный камень с добавлением шлака. На момент строительства дома 1964 года постройки действовал ГОСТ 1148-41 «Кирпич шлаковый», руководствуясь которым заказчиком определено, что материал стен - шлаковый кирпич соответствует техническим характеристикам государственного контракта.

Доводы Казначейства, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что из межгосударственных стандартов, действующих на момент заключения государственного контракта, следует, что материал «кирпич» и «шлакоблок» имеют разные технические характеристики и не являются идентичными, поэтому принятие жилого помещения, расположенного в доме из шлакоблока, при наличии условия в контракте о материале дома «кирпичный» является нарушением, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и мотивированно отклонены. Суды указали, что материалом постройки дома в данном случае может рассматриваться как сам предмет (кирпич), так и сырье, из которого такой предмет изготовлен (камень, шлак и т.д.), в связи с чем УФК недостаточно обосновало неправомерность оплаты служебного жилого помещенияУправлением.

Таким образом, формальное несоответствие материала дома в данном случае не может свидетельствовать о неправомерном использовании средств бюджета, учитывая также, что как установлено судами, цель приобретения жилого помещения – реализация положений статьи 44 Федеральнго закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленная на обеспечение сотрудника полиции жильем, достигнута.

Государственным контрактом, а также актом приема-передачи жилого помещения от 19.07.2019 стороны зафиксировали надлежащее состояние недвижимого имущества, соответствие помещения техническим и санитарным требованиям, благоустроенность и нахождение в здании капитального типа, что заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет в данном случае не может являться соразмерной мерой принуждения, применяемой за совершение бюджетного нарушения.

Суды также верно отметили, что в описании объекта закупки (приложение № 2 государственного контракта) требований к конструктивным элементам этого помещения (перегородкам, перекрытиям и т.д.) не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что перегородки и перекрытия относятся к несущим и ограждающим конструкциям и также должны быть из кирпича, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, поскольку орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений недоказал соответствие закону представления в оспариваемой части, а заявитель представил доказательства нарушения названным пунктом представления его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2022 года по делу № А78-12326/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко