Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года по делу № А78-12351/2021

по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» » (ИНН <***>),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему учредителю общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» и о взыскании задолженности по оплате административных штрафов в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановления по делам об административных правонарушениях в адрес судебного пристава-исполнителя направлены с нарушением срока, предусмотренного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истец утратил возможность взыскания штрафа с ответчика.

Указывает на то, что ликвидатор при отсутствии соответствующего требования от кредитора не может учесть его в ликвидационном балансе.

Кроме того, ответчик полагает, что обращение за взысканием административного штрафа за пределами срока исполнительной давности, учитывая факт пропуска установленного законом срока направления постановления для принудительного взыскания судебному приставу-исполнителю, следует рассматривать как обход установленного законом срока исполнительной давности по делам об административных правонарушениях, что является нарушением прав ФИО1

Также ответчик считает, что нарушения процедуры ликвидации, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, влекут иные правовые последствия - восстановление юридического лица в государственном реестре, нежели те, которые были применены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оспариваемым решением напрямую привлек к гражданско-правовой ответственности ликвидатора ФИО1 при отсутствии соответствующих правовых оснований, а также требований самого истца, поскольку истец заявил требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как бывшего учредителя ООО «Фаворит», а не к гражданско-правовой ответственности как ликвидатора ООО «Фаворит».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Фаворит» является ФИО1

Единственным участником ООО «Фаворит» 11.03.2020 принято решение о ликвидации ООО «Фаворит».

15.10.2020 ООО «Фаворит» прекратило деятельность. Способ прекращения - ликвидация юридического лица.

В соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании приказа руководителя РСТ от 07.06.2019 № 31Д/К «О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 01.06.2019 (День защиты детей), установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края» специалистами РСТ проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

По результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Фаворит» возбуждено дело об административных правонарушениях Российской Федерации, составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.09.2019 № 553-Н-А/А-19, №555-Н-А/П-19, по результатам рассмотрения которых 10.10.2019 ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому делу.

Постановления получены директором общества ФИО1 16.10.2019, вступили в законную силу 31.10.2019, срок добровольной оплаты истек 30.12.2019.

В связи с тем, что административные штрафы не оплачены, РСТ указанные постановления о привлечении к административной ответственности направлены судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю для принудительного взыскания задолженности с ООО «Фаворит».

В связи с не исполнением ООО «Фаворит» обязательств по оплате административного штрафа, и прекращением деятельности общества в связи с его ликвидацией, а также представлением ФИО1 в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса, не содержащего информации о наличии у общества неоплаченных административных штрафов, указывая на нарушение прав истца как кредитора общества, недобросовестное поведение ликвидатора, извещенного о наличии штрафов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статьи 12, пункта 1,2 статьи 15, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, статей 62, 63, пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в подпунктах 1, 2 пункта 3, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ликвидатора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица ФИО1 нарушен. Зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, ликвидатор ФИО1 достоверные данные о наличии задолженности перед истцом как кредитором общества в ликвидационный баланс ООО «Фаворит» не внес, что свидетельствует о противоправности его действий при ликвидации общества, в результате чего у истца возникли убытки, размер которых подтвержден постановлением о назначении административного наказания в общем размере 200 000 руб.

В поведении ликвидатора ФИО1 судом первой инстанции усмотрено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В пунктах 2,3 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано выше, задолженность ООО «Фаворит» перед истцом составила 200 000 руб., административные штрафы не оплачены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что РСТ Забайкальского края обратилась с исковым заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности за пределами двухлетнего срока, установленного для исполнения постановлений о назначении наказания, сославшись на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиком подтвержден материалами дела, поскольку вследствие неосуществления должного контроля за деятельностью общества оно было привлечено к административной ответственности, именно ответчиком при проведении ликвидационной процедуры не выполнены обязанности по извещению истца как кредитора о начавшейся процедуре ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника, вследствие чего внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения: составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ, что опровергает позицию ответчика о том, что данная норма не может быть применена к рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен был включить задолженность по штрафу в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, или при наличии признаков банкротства юридического лица, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Добровольная ликвидация юридического лица предполагает завершение всех имеющихся у данного лица правоотношений.

Действия ФИО1 при проведении процедуры недобросовестной ликвидации общества были направлены на уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания, поэтому срок исполнения постановления прерывается с момента ликвидации юридического лица и до момента принятия судом соответствующего решения (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

О том, что в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания ответчик не мог не знать ввиду того, что ввиду того, что 16.10.2019 лично получил постановления РСТ о назначении административного наказания.

Кроме того, общество неоднократно привлекалось к подобной ответственности, на что указано в самом постановлении. Действия юридических лиц, возглавляемых ответчиком, выразившиеся в нарушении законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и неоплаты административных штрафов носят системный характер, о чем свидетельствуют дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Забайкальского края №№А78-12464/2021, А78-12350/2021, А78- 3875/2021, А78-12349/2021, А78-12463/2021, А78-12351/2021.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, установлен надлежащий субъект ответственности.

Из материалов дела усматривается, что директор, который одновременно является единственным учредителем ООО «Фаворит», а также его ликвидатором, уведомлен о наличии постановления РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания и необходимости оплаты соответствующего штрафа.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении ликвидатора ФИО1 очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица. По смыслу статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Приведённая в возражениях ответчика ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П апелляционным судом отклоняется как ошибочная, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в судебной практике выработаны подходы о возможности квалификации в качестве убытков начисленные административные штрафы (в частности, определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. № 304-ЭС21-26467 и т. д.).

В рассматриваемом случае административный штраф, начисленный обществу, связан с неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, в том числе направленными на уклонение от его уплаты в виде начала и завершения процедуры ликвидации без уведомления кредитора – РСТ Забайкальского края.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение такой обязанности ответчиком лишило РСТ Забайкальского края права на учет требований, основанных на неуплате административного штрафа в реестре требований кредиторов и на возможное получение долга за счет имущества общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года по делу № А78-12351/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова