Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу № А78-12535/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита, далее – ООО «Лион») о взыскании по договору подряда на выполнение работ по разработке проектов системы отопления, водоснабжения, канализации на объекте: «Проектируемое административное здание, расположенное по адресу: <...>» № 20-14тс от 23.05.2014 задолженности 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рублей 78 копеек.

ООО «Лион» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Теплосервис» 41 246 рублей 76 копеек, из которых аванс 40 000 рублей, проценты – 1 246 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворены, в иске ООО «Лион» отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года отменено; в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» отказано; исковые требования ООО «Лион» удовлетворены, взыскано с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Лион» 41 246 рублей 67 копеек.

ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу № А78-12535/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права - статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проектная документация передана на проверку заказчику в августе 2014 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.05.2014 ООО «Лион» (заказчик) и ООО «Теплосервис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектов системы отопления, водоснабжения, канализации на объекте: «Проектируемое административное здание, расположенное по адресу: <...>» № 20-14тс, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому заданию заказчика (приложение № 2) и передать результат работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора по платежному поручению № 421 от 04.06.2014 перечислен аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 40 000 рублей.

Сопроводительным письмом (исходящий номер 103) от 22.10.2014 проектная документация, включая чертежную и описательную часть, направлена заказчику и им получена 22.10.2014.

Указывая на наличие задолженности по договору подряда на выполнение работ по разработке проектов системы отопления, водоснабжения, канализации на объекте от 23.05.2014, ООО «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд.

ООО «Лион» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Теплосервис» суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лион» не представлены доказательства мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по договору, а также возврата ООО «Теплосервис» проектной документации включая чертежную и описательную часть.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав на то, что факт своевременного оказания услуг ответчиком не доказан.

Уведомлением от 22.09.2014, полученным подрядчиком 24.09.2014, заказчик отказался от договора, сообщив подрядчику о расторжении договора. При этом невозможность продолжения подрядных правоотношений мотивирована заказчиком, помимо фактической задержки сроков, началом отопительного сезона.

Проекты направлены сопроводительным письмом в адрес заказчика только 22.10.2014, то есть через месяц после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от его исполнения.

С учетом отказа заказчика от договора, уведомления о расторжении договора о возвращении аванса, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, прекращены, сумма аванса подлежит взысканию в пользу заказчика как неосновательное обогащение подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что подрядчик нарушил срок исполнения договора подряда № 20-14тс от 23.05.2014.

Спорный договор подписан сторонами 23.05.2014; срок его исполнения: в течение 70 календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 1.2 договора); уведомление о расторжении договора направлено в адрес подрядчика 22.09.2014.

Доказательства того, что работы по договору подряда № 20-14тс от 23.05.2014 исполнены своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлены.

Направление подрядчиком заказчику проектов системы отопления, водоснабжения, канализации на объекте после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ по договору.

Так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в рассматриваемом случае договор подряда расторгнут, результат работ заказчику не передан, в связи с этим требование о возврате полученного аванса удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу № А78-12535/2014 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу № А78-12535/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева