Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Тунгир» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года по делу № А78-12609/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – Министерство природных ресурсов, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – ООО «Тунгир», ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 81 723 600 рублей ущерба за нарушение природоохранного законодательства в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее - Управление лесничествами).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 723 600 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тунгир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального
и процессуального права.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности вины
и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, утверждает, что действия ООО «Тунгир» образуют один вид лесонарушения (самовольное использование лесного участка), между тем ответчик привлечен к имущественной ответственности дважды (за самовольное использование лесов и за самовольное
снятие, уничтожение, порчу почв) с возложением обязанности по рекультивации лесного участка, что является неправомерным. Также ответчик ссылается на нарушение
судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, выразившееся
в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Министерство природных ресурсов в отзыве от 06.09.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тунгир»
ФИО1 (доверенность от 23.01.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к назначенному времени подключилась к судебному заседанию, однако не обеспечила качество аудио- и видеосвязи своего устройства, какие - либо пояснения по делу представить не смогла.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание истцом (исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере лесных отношений) с ответчика (арендатора лесных участков) ущерба за нарушение природоохранного законодательства – самовольное снятие почв на площади 14,49 га
в квартале 74 выделе 20 Вершино-Дарасунского участкового лесничества Забайкальского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор аренды № 19-62 от 30.05.2019, протоколы о лесонарушении № Д2 от 18.08.2021
(за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв), № Д1 от 18.08.2021
(за самовольное использование лесов), акт осмотра обследования лесного участка от 28.07.2021 № 33 с приложением схемы участка, фотофиксации и дополнение к акту, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатор ООО «Тунгир» самовольно без оформленных соответствующих документов использует лесной участок, находящийся за пределами лесного участка, предоставленного в аренду. Спорный лесной участок площадью 144 900 кв.м. (14,49 га) используется для добычи россыпного золота, слой почвы снят, имеется карьер, проводятся открытые горные работы, работает тяжелая техника.

При установленных обстоятельствах, применив положения статей 6, 7, 8, 9, 24, 43, 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), арбитражные суды пришли к выводам о том, что ООО «Тунгир» совершены два самостоятельных лесонарушения: самовольное использование лесов без правоустанавливающих документов и самовольное снятие и порча почв на лесном участке, за каждое из которых предусмотрено привлечение к имущественной ответственности в соответствии с пунктами 4, 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Иск Министерства природных ресурсов к ООО «Тунгир» о взыскании ущерба
за нарушение природоохранного законодательства в виде самовольного использования
лесов рассмотрен в рамках дела № А78-12608/2021.

В настоящем деле расчет размера вреда за самовольное снятие почв, произведенный истцом на основании пункта 6 приложения № 3 указанного Постановления № 1730, проверен судами, признан верным, в связи с чем иск удовлетворен.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности вины
и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Данные доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся того, что он неправомерно привлечен
к имущественной ответственности дважды с возложением обязанности по рекультивации лесного участка, не принимаются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (пункты 4, 6 приложения № 3 к Постановлению
№ 1730).

Само по себе наличие требования № 6 Управлений лесничеств к ответчику
об устранении нарушений лесного законодательства путем проведения рекультивации лесного участка, не свидетельствует о нарушении прав ООО «Тунгир» в связи со следующим.

В силу статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности
по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в
определении № 305-ЭС22-27963 от 03.07.2023 по делу № А40-70161/2021.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств проведения восстановительных работ на лесном участке ООО «Тунгир» не представлено,
проект рекультивации лесного участка отсутствует, доказательств восстановления нарушенного состояния окружающей среды не имеется. Соответственно, двойного привлечения ответчика к ответственности за вред, причиненный лесному фонду,
судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания апелляционного суда от 15 июня 2023 года (л.д. 21 т. 4) следует, что данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 15.06.2023 - и в его удовлетворении определением суда, вынесенным в протокольной форме, отказано. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года по делу
№ А78-12609/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина