Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года по делу № А78-1260/2013 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.,
Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН <***>, г. Чита) (далее – ООО «Интерком», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
(ОГРН <***>, г. Чита) (далее – Комитет), выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка, испрашиваемого обществом для строительства офисного здания по адресу: <...>
; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а; о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Интерком» путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. С Комитета в пользу ООО «Интерком» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

18.09.2013 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист АС 006118318.

В связи с длительным неисполнением Комитетом требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель – ООО «Интерком» 13.10.2014 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа на основании статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, на Комитет наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 75 000 рублей понесённых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами статей 101, 110, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявление общества в суд о наложении на Комитет штрафа за длительное неисполнение судебного решения было вынужденной мерой, направленной на понуждение к исполнению судебного акта; фактически исполнение судебного акта началось лишь после обращения общества в суд с требованием о взыскании с Комитета штрафа; последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение заявления общества о наложении на Комитет штрафа, является определение суда, которым это требование удовлетворено, или постановление судов апелляционной или кассационной инстанций в случае обжалования определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 октября 2015 годадо 14 октября 2015 года до 14 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении заявления и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 ООО «Интерком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей обществом заявления в суд о наложении на Комитет на основании статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в размере 100 000 рублей по причине длительного неисполнения Комитетом исполнительного документа - исполнительного листа АС 006118318, выданного 18.09.2013 Арбитражным судом Забайкальского края на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2013 года по настоящему делу.

Названные расходы состоят из: услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-1260/2013 заявления о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда, представлению интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления; определению доказательств, которые необходимо предоставить в суд для правильного и своевременного разрешения заявления; услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) по делу № А78-1260/2013, понесенных обществом при рассмотрении заявления о наложении штрафа.

Стоимость оказанных обществу услуг составляет: 30 000 рублей – представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления ООО «Интерком» о наложении судебного штрафа по делу № А78-1260/2013; 15 000 рублей – подготовка и представление в Арбитражном суде Забайкальского края заявления о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде наложения штрафа; 15 000 рублей – подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО «Интерком», иные необходимые документы; 15 000 рублей – представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления ООО «Интерком» о наложении судебного штрафа по делу № А78-1260/2013.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор № 34 оказания юридических услуг от 03.10.2014; расходный кассовый ордер № 26 от 03.2014 на сумму 45 000 рублей; расходный кассовый ордер № 42 от 19.01.2015 на сумму 50 000 рублей; акт № 34 от 19.01.2015 на выполнение работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исполнительным действием либо мерой принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предполагающими несение расходов по их совершению, в том числе взыскателем; участие взыскателя в судебном заседании при рассмотрении его заявления о наложении на должника судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность отнесения на должника расходов, связанных с подачей заявления о наложении на должника судебного штрафа и участием в судебном заседании при рассмотрении этого заявления, законом не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения судебных актов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение ООО «Интерком» с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа направлено на понуждение последнего исполнить вступивший в силу судебный акт.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса,статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, и основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд и рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания судебных расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда, основан на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом не установлены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО «Интерком» о взыскании с Комитета судебных расходов, поданного в пределах установленного срока, Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований статей 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в обоснование факта несения расходов и их разумности доказательства и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2015 года по делу № А78-1260/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров