Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А78-13177/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18 октября 2019 года № Р-6107/11-02 «Об аннулировании лицензии ООО «Партнер» во внесудебном порядке» и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 октября 2019 года № 59 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Партнер»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18 октября 2019 года № Р-6107/11-02 «Об аннулировании лицензии ООО «Партнер» во внесудебном порядке» и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 октября 2019 года № 59 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18 октября 2019 года № Р-6107/11-02 «Об аннулировании лицензии ООО «Партнер» во внесудебном порядке» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-13177/2019 и действие приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31 октября 2019 года № 59 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Партнер» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-13177/2019 (т. 2, л. 1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А78-13177/2019 отказано Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18 октября 2019 года № Р-6107/11-02 «Об аннулировании лицензии ООО «Партнер» во внесудебном порядке» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-13177/2019, принятой определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 года по делу № А78- 13177/2019 (т. 2, л. 123).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определения отменить.

Представитель службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что учитывая сроки рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также порядок и сроки вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения таких дел, принятые обеспечительные меры сделают невозможным исполнение решения Росалкогольрегулирования от 18.10.2019 №Р-6107/11-02 об аннулировании лицензии общества, в результате чего оно превратится в неэффективную меру государственного воздействия.

Суд первой инстанции действовал вразрез правовой позиции ВАС РФ, обозначенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83.

Суд не принял во внимание, что помимо розничной торговли алкогольной продукции, по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество занимается розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, торговлей мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, а также имеет лицензию на продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а кроме того, продажа пива и пивных напитков не требует наличия лицензии.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к остановке деятельности предприятия, нарушит график выплаты заработной платы работникам, договоров с контрагентами являются необоснованными.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому решению от 18 октября 2019 года Росалкогольрегулирование во внесудебном порядке аннулировало лицензию № 75РПА0001867 от 21 июня 2018 года, бланк лицензии серии 75 МЕ № 008195, выданную ООО «Партнер» в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), подтвержденной вступившим в законную силу постановлением РСТ Забайкальского края от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении № 304-Н-А/П-19.

На основании указанного решения приказом РСТ Забайкальского края № 59 от 31 октября 2019 года действие лицензии ООО «Партнер» № 75РПА0001867 от 21 июня 2018 года на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено с 01 ноября 2019 года 09 часов 00 минут местного времени до дня вступления в силу решения Росалкогольрегулирования.

Из положений Закона № 171-ФЗ и Положения № 824 следует, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 18 октября 2019 года № Р-6107/11-02 «Об аннулировании лицензии ООО «Партнер» во внесудебном порядке» и приказа РСТ Забайкальского края от 31 октября 2019 года № 59 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Партнер», с 19 ноября 2019 года (после вступления решения Росалкогольрегулирования в законную силу) лицензия Общества на розничную продажу алкогольной продукцию будет считаться аннулированной; с этой даты ООО «Партнер» не вправе будет осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и может в течение двух месяцев (до 19 января 2020 года) под контролем лицензирующего органа осуществлять возврат алкогольной продукции поставщикам либо осуществлять поставку такой продукции иным имеющим лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организациям, что приведет к дополнительным расходам общества и существенному изменению характеру деятельности.

Статьей 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3).

Как указывало общество, решение Росалкогольрегулирования от 18 октября 2019 года № Р-6107/11- 02 вступит в силу в период судебного разбирательства по настоящему делу, в результате чего Общество лишится лицензии, что, в свою очередь, повлечет причинение ему значительного ущерба, вплоть до полного прекращения деятельности, поскольку деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, является одним из основных видов деятельности заявителя.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п.1).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (п.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае последствия связанные с приостановлением действия лицензии и ее аннулированием напрямую вытекают из существа оспариваемых решений Росалкогольрегулирования.

Наличие у административного органа оснований для аннулирования лицензии и приостановления ее действия не ограничивает право общества на оспаривание соответствующих решений и представление доказательств об отсутствии у надзорного органа таких оснований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно в случае непринятия обеспечительных мер, общество, независимо от исхода рассматриваемого дела об оспаривании решений Росалкогольрегулирования, лишится возможности осуществлять один из основных видов деятельности, что в свою очередь повлечет для данного лица сужения предпринимательской деятельности и снижение экономических возможностей, в то время как правомерность принятия к данному лицу указанных мер воздействия находится в рамках судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в полной мере позволит в данном конкретном случае, в судебном порядке оценить правомерность действий Росалкогольрегулирования, не допуская причинения обществу вреда приостановлением его деятельности, соблюсти тем самым публичные и частные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество осуществляет и иные виды деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку лицензируемый вид деятельности является основным видом деятельности общества и позволяющий ему развивать сопутствующие с ним виды деятельности, то, как продажа продуктов питания, пива и пивных напитков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемых приказов и об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от «08» ноября 2019 года и от «20» ноября 2019 года по делу №А78-13177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов