Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рустех» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2018 года по делу № А78-13302/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рустех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 8 июня 2017 года № РКТ- 10612060- 17/000097 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 7 августа 2017 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 1 338 588,38 рублей,

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Рыбачук С.В.,

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.03.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28 декабря 2017 года; ФИО5, доверенность от 29 декабря 2017 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Рустех», обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 8 июня 2017 года № РКТ-10612060-17/000097 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 7 августа 2017 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 1 338 588,38 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорный товар правомерно классифицирован Читинской таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 3, то основания для признания незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 8 июня 2017 года № РКТ-10612060-17/000097 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 7 августа 2017 года и обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 1 338 588,38 рублей, у суда отсутствуют.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.

Выводы суда первой инстанции сделаны на выводах, изложенных в экспертных заключениях, которые являются противоречивыми. Суд неправомерно отклонил ходатайство общества о проведении экспертизы в целях определения возможности выделения основного свойства (функции, назначения) дробильно-сортировочного комплекса модели LMZK-1619S1-SH (ДСК), определения возможности выделения в ДСК оборудования, которое отвечает за реализацию основного свойства, является ли таким оборудованием щековая дробилка.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 03 декабря 2016 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № LMZK20160905SHL от 5 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Рустех» (покупатель) и Henan Liming Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd. (продавец) (т. 1, л.д. 21-24; т. 2, л.д. 6-7), на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни Обществом была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612060/031216/0012359 (т. 1, л.д. 23-24; т. 2, л.д. 1-3) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1: «дробильно-сортировочный комплекс, модель LMZK-1619S1-SH с производительностью в 250 т/ч, предназначен для дробления камня и минеральных продуктов на различные фракционные размеры. Комплекс представлен системами первичного, вторичного и третичного ДР, изготовитель: «Henan Liming Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd.», модель: LMZK-1619S1-SH…».

В графе 33 ДТ № 10612060/031216/0012359 классификация товара была осуществлена в товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10612060/031216/0012359 получателем товаров декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Рустех»

13 и 14 декабря 2016 года таможенным органом проведен осмотр товара, по результатам которого составлены акты таможенного осмотра № 10612060/131216/000872 и 10612060/171216/000872 (т. 2, л.д. 71-140).

12 декабря 2016 года с целью идентификации товара таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10612060/031216/0012359 (т. 2, л.д. 141-142). 20 декабря 2016 года товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании заключений эксперта № 12408050/046181 от 7 марта 2017 (т. 2, л.д. 145-153) и № 12408050/0012701 от 4 мая 2017 года (т. 2, л.д. 159-162) Читинской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10612000-17/000097 от 8 июня 2017 года, в соответствии с которым код товара, указанный в ДТ № 10612060/031216/0012359, скорректирован с ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 9 на ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 3 (т. 2, л.д. 163).

7 августа 2017 года таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в графы 31, 33 и 47 (т. 2, л.д. 168-170).

Общество посчитав, что указанное решение, с учетом уточнений, нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 3).

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Статьей 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в том числе с применением пункта 3(б): смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно при оценке доводов сторон исходил из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товара должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. После того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция, дальнейшую классификацию устанавливает правило ОПИ 6 (с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5), согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, общество классифицировало товар в подсубпозиции 8474 20 000 9 «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: машины для измельчения или размалывания: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В то же время, таможенный орган, выявив, по его мнению, неверный код товара, классифицировал его в товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: машины для измельчения или размалывания: щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм., но не более 2100 мм. и шириной не менее 200 мм., но не более 1500 мм.» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Основанием для отнесения таможней декларируемого товара к товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС послужили пункты 1, 3б и 6 ОПИ (с учетом решения об изменении решения по классификации товара от 27 сентября 2017 года, т. 2, л.д. 178), документация о товаре (т. 3, л. 44), а также выводы, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов № 12408050/046181 от 7 марта 2017 (т. 2, л.д. 145-153) и № 12408050/0012701 от 4 мая 2017 года (т. 2, л.д. 159-162).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно пунктам 3 и 4 части VI «Многофункциональные машины и комбинированные машины» к Разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В силу пункта 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно дал надлежащую оценку технической документации производителя товара Henan Liming Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd, представленной Обществом в ходе таможенного декларирования товара (т.2 , л. 24-45, т.3, л.д. 44-54).

В соответствии с документацией «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» и описанием технологической схемы ДСК LMZK-1619S1-SH щековая дробилка представляет собой основную, первую стадию дробления (т. 2, л.д. 24-45).

Согласно документу «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» (т. 3, л.д. 44-54) именно щековая дробилка PE750х1060 указана в качестве основной части комплекса, конусная и роторная дробилка перечислены соответственно в качестве второстепенной и третичной части.

Названная документация указывает, что рассматриваемое оборудование имеет в составе и включает в технологическую схему щековую дробилку, работу которой в дальнейшем дополняет конусная и роторная дробилки. При этом последние включены в схему работы с целью дополнения работы щековой дробилки, поскольку не участие последней в схеме работы оборудования, не позволит им осуществлять функции, возложенные на них технологической схемой, т.к. фракция сырья, которая используется в щековой дробилке, без ее использования, не позволяет использовать конусную и роторную дробилки в той технологической схеме, которая разработана производителем для данного комплекса оборудования.

Действительно, отдельно конусную и роторную дробилки можно использовать как самостоятельное оборудование для изготовления щебня средних и мелких фракций.

Между тем в схеме работы рассматриваемого комплекса оборудования, данные дробилки технологически завязаны в цикл работы с щековой дробилкой, которая изготавливает сырье для конусной и роторной дробилок из камня большой фракции. Таким образом, в данной схеме технологической схеме щековая дробилка определяется как основная часть работы комплекса, обеспечивающая его дальнейшую деятельность в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт наличия щековой дробилки с приемным отверстием длиной не менее 400 мм., но не более 2100 мм. и шириной не менее 200 мм., но не более 1500 мм, в технологической схеме работы ввозимого оборудования предопределяет его классификацию по коду ТН ВЭД 8474 20 000 3.

Документ «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200- 250 т/ч» был представлен Обществом при таможенном декларировании спорного товара в электронном виде и обозначен как техническое описание товара б/н от 3 декабря 2016 года, что подтверждается сведениями из сервиса «Документы системы ЭД [10612060/031216/0012359]» (т. 3, л.д. 55), а также не оспаривается ООО «Рустех».

При этом в документе «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» имеются печать и подпись производителя (т. 3, л.д. 50), аналогичные печати и подписи продавца в контракте № LMZK20160905SHL от 5 сентября 2016 года и приложении к нему (т. 1, л.д. 21-22), представленном Обществом непосредственно в арбитражный суд вместе с заявлением.

Оценивая документ «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» представленный обществом в таможенный орган и суд первой инстанции (т.3, л. 44) и поступившие 27 декабря 2017 года в 17:03 (МСК) в арбитражный суд первой инстанции через сервис «Мой арбитр» документы на иностранном языке и перевод документа «Стационарный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» (т. 3, л. 91-136), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Документы «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» представленные обществом в таможенный орган и суд первой инстанции (т.3, л. 44), кроме того, что имеют соответствующие печати производителя, они но также соответствуют документам данного производителя в с равнении с представленными 27.12.2017, представленными самим истцом, что не вызывает сомнения в их происхождении и содержании.

В тоже время, в рассматриваемом случае представленный 27 декабря 2017 года в суд перевод документа «Стационарный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» надлежащим образом не заверен.

Определение от 06 декабря 2017 года, которым суд предложил Обществу представить письменные пояснения о том, что представленный в ходе таможенного декларирования товара документ «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» является переводом, кем и когда был выполнен перевод, причины по которым он является некорректным, а также документ, с которого был осуществлен такой перевод, не исполнено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что документы «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» на русском языке представленные обществом в таможенный орган и суд первой инстанции (т.3, л. 44) достаточны для того, что бы определить характеристики указанного оборудования, что именно щековая дробилка PE750х1060 является в качестве основной части комплекса, а конусная и роторная дробилка перечислены соответственно в качестве второстепенной и третичной части.

В представленном Обществом в материалы дела письме декана Горного факультета ФГБОУ ВО «ЗабГУ» от 4 октября 2017 года № 14-2720 (т. 1, л.д. 68) также отмечено, что работа дробильно-сортировочного комплекса предусматривает трехстадийное дробление горной массы. Основное крупное дробление производится на щековой дробилке PE 750х1060 с максимальной крупностью подачи 630 мм. Дробилки HST160 и PFW 1315 имеют максимальную крупность подачи 360 мм. и 300 мм. соответственно и не могут производить крупное дробление, в связи с чем используются только на второй и третьей стадии после предварительного дробления горной массы на щековой дробилке.

В названном письме указано, что соответствующие пояснения были даны по запросу Общества на основании представленной им же технической документации (технической спецификации дробильно-сортировочного комплекса модели LMZK1619S1-SH).

Учитывая содержание данного письма суд первой инстанции, обоснованно согласился с тем, что основное крупное дробление производится на щековой дробилке PE 750х1060 с максимальной крупностью подачи 630 мм.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключениями таможенного эксперта № 12408050/046181 от 7 марта 2017 (т. 2, л.д. 145-153) и таможенного эксперта № 12408050/0012701 от 4 мая 2017 года (т. 2, л.д. 159-162), с учетом письма о технической ошибке от 21 июня 2017 года (т. 2, л.д. 166) установлено, что Основной функцией комплекса является измельчение и сортировка горной массы (камней) на фракции; основную функцию комплекса выполняют дробилки и сортировочные грохоты, второстепенную функцию – питатели вибрационные, предназначенные для питания щековой и конусной дробилок, ленточные конвейеры, предназначенные для транспортировки дробленного и отсортированного материалами.

Было установлено, что - дробильно-сортировочный комплекс модели LMZK-1619S1-SH не относится к многофункциональным (комбинированным машинам), так как представляет собой функциональный блок, состоящий из отдельных компонентов, предназначенных для выполнения четко определенной функции, такой как производство щебня различных фракций; - основной функцией комплекса является дробление (измельчение) горной породы (камней) для получения щебня; - основной дробилкой комплекса является щековая дробилка; - работа комплекса для производства окончательного продукта без наличия щековой дробилки невозможна.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что таможенный орган, применяя ОПИ 1, 3 (б) и 6, пункт 4 примечания к разделу XVI ТН ВЭД, учитывая размеры приемного отверстия, установленные первичной экспертизой, обоснованно классифицировала ввезенный Обществом товар «дробильно-сортировочный комплекс модели LMZK-1619S1-SH» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 3 как «оборудование для измельчения: машины для измельчения или размалывания: щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм., но не более 2100 мм. и шириной не менее 200 мм., но не более 1500 мм.»

Учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров от 07 августа 2017 года, явилось выявление недостоверных сведений о классификации товара № 1 в ДТ № 10612060/031216/0012359 и принятие таможней решения по классификации товара от 8 июня 2017 года № РКТ-10612060-17/000097, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07 августа 2017 года соответствует форме согласно приложению № 2 к Порядку № 289 и в установленный пунктом 22 названного Порядка срок доведено до декларанта.

Поскольку спорный товар правомерно классифицирован Читинской таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 3, то суд первой инстанции обоснованно отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что основания для признания незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 8 июня 2017 года № РКТ-10612060-17/000097 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 7 августа 2017 года и обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 1 338 588,38 рублей, у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства о проведении независимой экспертизы по установлению основного свойства дробильно-сортировочного комплекса, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку как было указано выше, суд, оценив техническую документацию производителя товара Henan Liming Heavy Industry Science & Technology Co., Ltd, «Проект: Мобильный дробильно-сортировочный комплекс Liming 200-250 т/ч» представленную Обществом в ходе таможенного декларирования товара (т.3, л.д. 44-54) и документацию с описанием технологической схемы ДСК LMZK-1619S1-SH (т. 2, л.д. 24-45), установил, что щековая дробилка представляет собой основную, первую стадию дробления в технологической схеме работы данного оборудования. При исключении щековой дробилки из технологической схемы работы, технологическая схема работа данного ДСК потребует кардинального изменения, поскольку в данной технологической схеме щековая дробилка изготавливает фракцию щебня для использования его в дальнейшем в конусной и роторной дробилках.

Таким образом, техническая документация ДСК представленная самим обществом позволяет определить функциональность данного комплекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» января 2018 года по делу №А78-13302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за выполнение экспертизы в размере 130 000 руб. уплаченных платежным поручением №106 от 09.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко