Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2017 года по делу № А78-13303/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Читинской таможни (ОГРН <***> ИНН <***>) от 02.08.2017 №10612000/020817/47-р

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2018.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Импортер», обратился в суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решения Читинской таможни от 02.08.2017 №10612000/020817/47-р.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 сказано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными не основанными на фактических материалах дела и противоречащих нормам материального права.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13.07.2017 на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни (далее таможенный пост) ООО «Импортер » (декларант) были поданы в электронной форме декларации на товары (ДТ) № №10612060/130717/0007962, 10612060/130717/0007965.

По ДТ № 10612060/130717/0007962 произведено декларирование товаров 8 наименований, ввезенных из Китая, из них товары №№ 1, 3, 5, 7 отнесены к детским товарам.

По ДТ № 10612060/130717/0007965 продекларированы товары 8 наименований, ввезенных из Китая, из них товары №№ 1, 3, 6 отнесены к детским товарам.

При определении размера НДС декларант руководствовался статьей 164 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства от 31.12.20043 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», о чем свидетельствует информация, отраженная в графе 44 ДТ №10612060/130717/0007962 по товару №№ 1, 3, 5, 7 и ДТ №10612060/130717/0007965 по товару 1, 3, 6.

14.07.2017 товар, продекларированный в ДТ №№ 10612060/130717/0007962, 10612060/130717/0007965, был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Руководствуясь статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о таможенном регулировании) решением Читинской таможни от 02.08.2017 № 10612000/020817/47-р в порядке ведомственного контроля отменено решение Забайкальского таможенного поста о применении ставки НДС 10 процентов при декларировании товаров №№ 1,3,5,7, сведения о которых заявлены в ДТ № 10612060/130717/0007962 и по товарам №№ 1,3,6, сведения о которых заявлены в ДТ № 10612060/130717/0007965.

03.08.2017 Читинской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (10612060/130717/0007962, 10612060/130717/0007965), направленные в адрес ООО «Импорт» 03.08.2017.

В связи с принятым решением сумма дополнительно начисленного НДС по ДТ № 10612060/130717/0007962 составила 165 014,70 рублей, по ДТ № 10612060/130717/0007965 составила 84 647,88 рублей.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основание доначисления обществу таможенных платежей обусловлено тем, что заявитель не представил в таможенный орган при декларировании товара подтверждения, что им ввозится товар, в отношении которого в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации.

Так, в целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" определены перечни кодов видов товаров для детей, в том числе в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 10% при ввозе на территорию Российской Федерации к которым отнесены «Обувь (за исключением спортивной): пинетки, гусариковая, дошкольная, школьная; валяная; резиновая: малодетская, детская, школьная» 6204 и 6403.

Из данного Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации следует, что по ставке 10 процентов НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации облагаются – «Обувь (за исключением спортивной), с длинной стельки в см. включительно: для девочек: до 24; для мальчиков: до 24:

- из кода ТН ВЭД ЕАЭС - 6402 (кроме 6402 12, 6402 19 000 0) с наименованием товаров «Прочая обувь на подошве из резины или пластмассы и с верхом их пластмассы, для детей (за исключением спортивной);

- из кода ТН ВЭД ЕАЭС - 6403 (кроме 6403 12 000 0, 6403 19 000 0) с наименованием товаров «Обувь на подошве из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи, для детей (за исключением спортивной).

По мнению суда апелляционной инстанции одним из признаков товара «обувь для детей (за исключением спортивной)» в отношении которого подлежит применение ставки НДС - 10 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является длинна стельки в см. включительно: для девочек: до 24; для мальчиков: до 24.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными ТК ТС, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Такие документы в силу части 1 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» представляются в таможенный орган одновременно с декларацией на товары.

На основании подпункта 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, юридическое значение имеют те сведения и те документы, которые были представлены декларантом на момент регистрации таможенной декларации (подпункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Действительно в описании товара в ДТ обществом при декларировании было заявлено, что ввозимый товар является детской обувью, а также как товары имеющие длину стельки до 24 см.

Между тем как установил таможенный орган в сопроводительных документах, предъявленных с ДТ №№ 10612060/130717/0007962, 10612060/130717/0007965 для всей детской обуви не содержится информации, позволяющей идентифицировать товары, ввезенные для детей, как товары имеющие длину стельки до 24 см.

Кроме того, товаросопроводительные документы не содержат информации о товаре на ассортиментном уровне (не указаны артикулы), а также отсутствует указание на количество товара, имеющего длину стельки до 24 см, тогда как в ДТ№№ 10612060/130717/0007962, 10612060/130717/0007965 указанная информация имеется.

Общество указанные выводы суда не оспаривает.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таможенном декларировании Обществом товара -обувь для детей, не были представлены документы указывающие, что им ввозился товар для детей и подтверждающие право на льготу по уплате таможенных платежей, в частности на уплату НДС в размере 10 процентов.

В соответствии с указанным суд апелляционной инстанции находит правильным вывод таможенного органа, что заявленная декларантом в графе 31 ДТ информация не подтверждена сопроводительными документами, что не позволяет сделать вывод о ее достоверности и как следствие о наличии права Общества на льготу по уплате НДС.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на фотографии товара, поскольку фотографии не могут быть идентифицированы с поставленной партией товара, поскольку в ходе таможенного декларирования осмотр товара декларантом не производился; из представленных фотографий сделать однозначный вывод о наличии, в изображенной на них обуви, стельки размером до 24 см. не представляется возможным; на представленных фотографиях помимо детской обуви имеются изображения мужской обуви.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что по фотографиям товара невозможно установить относится ли изображенная на них обувь к детской обуви, т.к. невозможно определить длину стельки.

Представленная обществом размерная сетка обуви также не может свидетельствовать об отнесении данной обуви к детской с длинной стельки до 24 см., так как она ничем не регламентирована и в представленных документах отсутствует информация о ее происхождении.

Исходя из недоказанности обществом, что им ввозился товар - детская обувь с длинной стельки до 24 см., суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения обществом ставки НДС 10% в отношении ввезенного товара и о правомерности вывода таможенного органа об отсутствии оснований для применения заявителем ставки 10% по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на письмо б/н от 07.07.2017 Manzhouli LIN YI Imp. & Exp. Co., Ltd, (т. 3, л. 10), которое суд первой инстанции не принял во внимание, судом апелляционной инстанции также не принимается как основание для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку сведения содержащиеся в данном письме не соотносятся со сведениями, содержащимися в спецификации №MZ-26-17//IM от 07.07.2017 года (т. 1, л. 27).

Так, спецификация №MZ-26-17//IM от 07.07.2017 года не содержит сведений о торговой марке, артикуле изделий и количестве обуви приходящихся на тот или иной артикул, а также о размере обуви конкретного артикула, в то время как в указанном письме имеется ссылка, как на артикул, так и количество товара данного артикула, но также отсутствуют сведения о размере обуви относящейся к тому или иному артикулу.

При этом в письме указывается, что обувь до 36 размера включительно (длинна стельки данной обуви составляет менее 24 см.) и обуви с 37 размера и более (длинна стельки данной обуви составляет 24 и более).

Между тем, само описание товара конкретного артикула заявленного как детской обувью не содержит в описании товара длину стельки данной обуви.

Суд апелляционной инстанции понимает, что общее правило определяет детскую обувь, как обувь с длинной стельки менее 24 см. Между тем, в описании конкретного артикула обуви, не содержится сведений о длине стельки, что не позволяет отнести ее к детской.

Указание в данном письме на то, что обществом ввозился товар детской обуви как с размером до 36, так и детская обувь с размером с 37, противоречит спецификации, в которой детская обувь с размером 37 не указана вообще.

Поскольку до выпуска товара общество не представило сведений о том, что им ввозилась детская обувь, как с размером до 36 и с длинной стельки менее 24 см, так и с размером с 37 с длинной стельки более 24 см, то в последующем установить количество ввезенного товара с размером до 36 и с длинной стельки менее 24 см невозможно, т.к. изначально, в документации, приложенной к ДТ и представленной в таможенный орган, указанные сведения не заявлялись, а сведения, содержащиеся в указанном письме, не подтверждаются фактическими сведения о ввозимом товаре указанными в ДТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган неправомерно требовал от общества указать в ДТ сведения о документах, предоставляющих обществу заявленную льготу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не пришли к выводу о том, что декларант в данном случае обязан указать установленные законом документы о предоставлении ему льготы по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для применения ставки 10 % по налогу на добавленную стоимость, для декларанта было достаточно сослаться на ст. 164 НК РФ, Постановление правительства №908 и представить документы подтверждающие, что ввозимый на таможенную территорию товар подлежит обложению по ставке 10 %, т.е. включён в перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства.

В данном случае, поскольку общество не представило доказательств, что им ввозился на таможенную территорию товар, включенный в перечень товаров утвержденный постановлением Правительства, таможенный орган и суд первой инстанции обоснованно доначисляли обществу налог на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при определении ввезенного обществом товара как не относящегося к товару, в отношение которого подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 %.

Ссылка общества на постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так пунктом 20 Постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции и установил суд апелляционной инстанции, общество не представило доказательств о том, что им ввозился товар определенный Правительством Российской Федерации по коду 6402 и 6403 «Обувь (за исключением спортивной): пинетки, гусариковая, дошкольная, школьная; валяная; резиновая: малодетская, детская, школьная». Обувь (за исключением спортивной), с длинной стельки в см, включительно: для девочек - до 24; для мальчиков - до 24.

Ссылка в апелляционной жалобе на сертификаты соответствия №ТС RU С-CN.AB71.B.28856 и №ТС RU С-CN.AB71.B.28858 не свидетельствует о том, что обществом ввозится товар подлежащий обложению ставкой налога 10 %., поскольку о таком товаре свидетельствуют характеристики самого товара, сведений о которых таможенному органу представлено не было. Факт наличия данных сертификатов не свидетельствует о том, что обществом декларировался товар соответствующий перечням утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего таможенного и налогового законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» декабря 2017 года по делу №А78-13303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко